Рішення № 21971090, 05.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/8/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 5009/412/12

Суддя Алейникова Т.Г.

м. Запоріжжя

За позовом: Прокурора Заводського району м.Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання №4”, м.Запоріжжя.

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс”, м.Запоріжжя.

Про стягнення 2304,33 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_1, на підставі довіреності № 0025/08-05 від 04.01.2012 р.

Від прокуратури ОСОБА_2, на підставі посвідчення № 212 від 30.12.2011 р.

Від відповідача не зґявився;

Розглядається позовна заява Прокурора Заводського району м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4”, м.Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс”, м.Запоріжжя про стягнення 2304,33 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31 січня 2012 р. порушено провадження у справі № 5009\412\12, судове засідання призначено на 20.02.2012 р.

20.02.2012 р. представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги викладені в позові.

20.02.2012 р. представник відповідача до суду не зґявився, ніяких клопотань та відзиву до суду не надав.

Ухвалою суду від 20.02.2012 р. справу було відкладено на 05.03.2012 р.

05.03.2012 р. представник позивача та прокуратури підтримали позовні вимоги повністю.

Представник відповідача вдруге в судове засідання не зґявився, відзиву до суду не направив.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України”, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб учасників судового процесу.

Неявка відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалах суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобовязання не виконав, не скористався правом на захист своїх інтересів.

За клопотанням представника позивача та прокуратури, розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розгляд справи закінчено 05.03.2012 р., в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників позивача та прокуратури, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням тридцять третьої сесії двадцять третього скликання Запорізької міської ради від 26.12.2001 № 55 КП «ВРЕЖО № 4»делеговано право оформлення договорів оренди та здійснювати контроль за надходженням орендної плати в бюджет міста.

04 вересня 2002 року між КП «ВРЕЖО № 4»та товариством з обмеженою відповідальністю «Едванс»було укладено договір № 100 оренди нежитлового приміщення під аптеку загальною площею 81,1 кв.м. за адресою: м Запоріжжя, вул. Електрична, буд. 241а.

Згідно до п. 3.1 Договору № 100 від 04.09.2002 «Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати затвердженої Постановою Кабінету Міністрів і відповідного рішення виконкому Запорізької міської Ради народних депутатів».

Пунктом 3.2 Договору № 100 від 04.09.2002 встановлено, що за перший місяць оренди нежитлового приміщення орендна плата відповідно до рішення МКВ від 25.01.2001 № 36 становить 355,68 грн. помножена на індекс інфляції. Розмір орендної плати за кожний слідуючий місяць визначається шляхом корегування розміру місячної орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Відповідно до п. 3.5 Договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі перераховується на відповідний розрахунковий рахунок до місцевого бюджету м. Запоріжжя відповідно до чинного законодавства з урахуванням пені в розмірі 0,5 % відсуми заборгованості за кожний день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно п.5.2 «Орендар»зобов'язується своєчасно й у повному обсязі вносити «Орендодавцю»орендну плату.

Однак, порушуючи вищевикладені вимоги та умови договору оренди, оендар не виконував покладені на нього зобов'язання. Орендар певний час не сплачував орендну плату за експлуатаційні витрати, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 01.12.2011р. по орендній платі у розмірі 2 304,33 грн.

Крім того, невиконання договірних зобов'язань орендаря призводить до порушення інтересів не лише сторін договору (Управління житлового господарства, КП «ВРЕЖО №4»), які є відповідальними за надходження орендної плати до бюджету міста, але й причиняються суттєві збитки бюджету району міста Запоріжжя.

Оскільки відповідач знаходиться в скрутному матеріальному становищі, про що свідчить несплата ним коштів відповідно до умов договору оренди, у прокурора є підстави вважати, що він намагатиметься відчужити належне йому майно, або зняти кошти з свого розрахункового рахунку, що зробить неможливим виконання рішення суду.

Прокуратурою було заявлено забезпечення позовних вимог, в порядку передбаченому ст. 66 ГПК України, шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача, які знаходяться на рахунках у банківських установах у межах позовних вимог. Суд в задоволенні заяви про забезпечення позову прокуратурі відмовляє в звґязку з необгрунтованістю

Крім того, проведеною перевіркою встановлено, що 12.10.2011 згідно до акту прийому-передачі нежитлового приміщення ТОВ «Едванс»здав, а балансоутримувач за договором № 100 від 04.09.2002 - КП «ВРЕЖО №4»прийняв нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою м. Запоріжжя вул. Електрична, буд 241а, що свідчить про розірвання договору № 100 від 04.09.2002 про оренди нежитлового приміщення.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функцію представництва інтересів громадян та держави в суді, і підставою такого представництва, згідно ст. 36і Закону України "Про прокуратуру", є порушення або загроза порушення інтересів держави. У даному випадку, систематична несплата відповідачем орендних платежів до місцевих бюджетів порушує економічні інтереси держави, в особі органу місцевого самоврядування, що є підставою для звернення прокурора до суду із цією позовною заявою.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

На підставі викладеного, суд вважає заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості в розмірі 2 304, 33 грн. основного боргу, документально підтвердженими, обґрунтованими, заснованими на законі та такими, що підлягають задоволенню повністю

Судові витрати покладаються на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов прокурора Заводського району м.Запоріжжя, м.Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах Комунального підприємства “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 4 до Товариства з обмеженою відповідальністю “Едванс” задовольнити.

2. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Едванс» (69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 30 Б, р/р 260073010178 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь Управління житлового господарства Запорізької міської ради (69037, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 214, код ЄДРПОУ 03364961), у місцевий бюджет Заводського району м. Запоріжжя, (р/р 33215871700004 в ГУ ДКУ в Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677136, код платежу 22080401) суму заборгованості за орендну плату 2 304 (дві тисячі триста чотири) грн. 33 коп.Видати наказ.

3. Стягнути з товариства обмеженою відповідальністю «Едванс»(69084, м. Запоріжжя, вул. Кузнецова, б. 30 Б, р/р 260073010178 у АКБ “Індустріалбанк”, МФО 313849) на користь УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевського район), (банк одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), р/р 31215206783007, МФО 813015, ЕДРПОУ 38025409, код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку 206) - 1609 (одна тисяча шістсот девґять) грн. 50 коп.- судового збору.

Видати наказ.

Суддя Алейникова Т.Г.

Рішення підписане 06.03.2012 р.