Рішення № 21971035, 05.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 4/2/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.12 Справа № 5009/233/12

Суддя Зінченко Н.Г.

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, буд. 40/7, прим. 37)

до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1)

про стягнення 4 200,00 грн. заборгованості за договором суборенди майна № 18837 З-00092 від 09.06.2011 р.

Суддя Зінченко Н.Г.

Представники сторін:

Від позивача ОСОБА_3, довіреність б/н від 10.02.2012р.;

Від відповідача не з'явився;

18.01.2012 р. до господарського суду Запорізької області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія”, м. Запоріжжя з позовною заявою до відповідача Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, м.Запоріжжя про стягнення 4 200,00 грн. заборгованості за договором суборенди майна №18837 З-00092 від 09.06.2011 р.

Ухвалою від 18.01.2012р. порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 13.02.2012 р. У звязку із неявкою в судове засідання відповідача розгляд справи, на підставі ст. 77 ГПК України, відкладався до 05.03.2012 р.

В судовому засіданні 05.03.2012 р. справу розглянуто, прийнято та оголошено, на підставі ст. 85 ГПК України, вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач в жодне судове засідання не прибув, про визнання позову не заявив, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 18.01.2012 р. і від 13.02.2012 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки уповноваженого представника суд не попереджав.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 14.02.2012 р., юридичною адресою Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) є: АДРЕСА_1, що відповідає юридичній адресі відповідача, зазначеній у позовній заяві.

Ухвала суду від 18.01.2012 р. про порушення провадження у справі № 5009/233/12, яка направлялася за юридичною адресою відповідача, повернулася на адресу господарського суду Запорізької області з відміткою відділення поштового звязку: “За закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 26.4.7-1 Розяснення президії Вищого господарського суду України № 04-5/609 від 31.05.2002 р. “Про внесення змін і доповнень і про визнання таким, що втратило чинність, деяких розяснень президії Вищого арбітражного суду України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин, суд вважає, що ним були вжиті достатні заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 5009/233/12.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

З урахуванням викладеного, суд вирішив за доцільне розглянути справу по суті за наявними в ній матеріалами, яких достатньо для вирішення спору по суті, за відсутністю відповідача.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на ст., ст. 526, 615, 625 ЦК України та ст., ст. 193, 216 ГК України і полягають в тому, що 09.06.2011 р. між позивачем та відповідачем було укладено договір суборенди майна №18837 3-00092, за умовами якого позивач передав в оперативну оренду майно, а відповідач зобов'язався сплатити за нього обумовлену оренду плату. Згідно акту приймання передачі обладнання, 09.06.2011 р. відповідачу в суборенду було передано 10 комплектів меблі Оболонь вартістю 700 грн. без ПДВ. Згідно п.7.5.1. Договору в разі використання майна в порушення умов договору відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши позивача за 10 календарних днів. У липні 2011 року відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору та 27.07.2011 року підписано акт повернення обладнання. Разом з тим, відповідачем всупереч умовам пп.2.3.,5.1.13. Договору не було повернуто 5 комплектів меблів: зав. номери 1000425-1000426 в повному обсязі, №1000422-424 без стільців. Вартість одного неповернутого комплекту меблів складає 700 гривень без ПДВ. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3500 гривень без ПДВ. Згідно п.2.3., 5.1.13 договору майно повинно бути повернуто відповідачаем протягом 10 календарних діб з дати закінчення договору. У випадку неповернення майна в обумовлений договором строк відповідач повинен відшкодувати вартість майна з урахуванням ПДВ (п.6.2.). Таким чином, вартість заборгованості відповідача перед позивачем складає 4200 гривень з ПДВ. 05.08.2011р. відповідачу було направлено лист з вимогою поверунти майно, що було поставлено за договором протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа у звязку з розірванням Орендодавецем договору на підставі п.7.5.1. Договору. Вказаний лист залишено без відповіді та задоволення. На підставі зазначеного, позивач просить суд позов задовольнити та стягнути з ФОП ОСОБА_2 4 200,00 грн. заборгованості за договором суборенди майна № 18837 З-00092 від 09.06.2011 р.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

09.06.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія” (позивачем у справі) та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_2 (відповідачем у справі) було укладено договір суборенди майна №18837 3-00092. (далі за текстом Договір).

За умовами п. 1.1 Договору позивач (орендадар) передав в оперативну оренду майно, а відповідач (суборендар) прийняв торгово-рекламне обладнання (майно) та зобов'язався сплатити за нього обумовлену оренду плату.

Пунктом 1.2 договору визначено перелік, модель, заводський номер, місцезнаходження, вартість та кількість майна.

09.06.2011 р. позивачем і відповідачем був підписаний Акт приймання-передачі обладнання, відповідно до якого відповідачу передано в оренду 10 комплектів меблі Оболонь вартістю 700 гривень без ПДВ.

Згідно п.7.5.1. Договору в разі використання майна в порушення умов договору відповідач має право розірвати договір в односторонньому порядку, письмово повідомивши позивача за 10 календарних днів.

У звязку із невиконанням умов договору, у липні 2011 року відповідачу було направлено повідомлення про розірвання договору суборенди майна № 18837 З-00092 від 09.06.2011 р. та 27.07.2011 року підписано акт повернення обладнання.

Проте, всупереч умовам пп.2.3.,5.1.13. Договору відповідачем не було повернуто 5 комплектів меблів: зав. номери 1000425-1000426 в повному обсязі, №1000422-424 без стільців. Вартість одного неповернутого комплекту меблів складає 700 гривень без ПДВ. Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 3500 гривень без ПДВ.

Згідно п.2.3., 5.1.13 договору майно повинно бути повернуто відповідачаем протягом 10 календарних діб з дати закінчення договору. У випадку неповернення майна в обумовлений договором строк відповідач повинен відшкодувати вартість майна з урахуванням ПДВ (п.6.2.).

Таким чином, вартість заборгованості відповідача перед позивачем складає 4200 грн.

05.08.2011р. відповідачу було направлено лист з вимогою поверунти майно, що було поставлено за договором протягом 10 календарних днів з моменту отримання листа у звязку з розірванням орендодавецем договору суборенди майна №18837 3-00092.

Вказаний лист було направлено за належною адресою відповідача, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення звязку 17.08.2011 р.

Відповідачем лист залишено без відповіді та задоволення.

Цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обовязки Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 193 ГК України господарські зобовязання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Аналогічний припис міститься в ст. 526 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (ст. 610 ЦК України).

Відповідно до приписів ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідач доказів виконання умов договору суборенди майна № 18837 З-00092 від 09.06.2011 р. щодо повернення орендованого майна позивачу не надав.

Враховуючи факт неповернення майна, відповідач на підставі положень п. 2.3., 5.1.13 договору зобовязаний відшкодувати позивачу вартість орендованого майна.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач надав всі необхідні докази в обґрунтування позовних вимог.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 4 200 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача, оскільки спір доведено до суду з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ст., ст. 44, 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2, (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Запорізька пивна компанія”, (69002, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду/вул. Грязнова, буд. 40/7, прим. 37, код ЄДРПОУ 37407653) 4 200 (чотири тисячі двісті) грн. 00 коп. заборгованості, 1 609 (одна тисяча шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору. Видати наказ.

Суддя Н.Г.Зінченко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст., ст. 84, 85 ГПК України “06” березня 2012 р.