Ухвала суду № 21971003, 01.03.2012, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 2/36/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про припинення провадження у справі

01.03.12 справа № 5009/239/12

Суддя Мойсеєнко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 5009/239/12,

за позовом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, -

позивач: Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя,

про стягнення 19309,34 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди № 844/13 від 21.05.2004р., звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення,

за участю представників:

від прокуратури: Аракелян А.М. (посвідчення прокуратури Запорізької області № 223 від 01.08.2011р., стажист на вакантній посаді помічника прокурора Орджонікідзевського району м.Запоріжжя);

від позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 6 від 03.01.2012р., начальник юридичного відділу КП “ВРЕЖО № 1” );

від відповідача: ОСОБА_1 (паспорт № НОМЕР_3 від 12.02.1998р.);

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: ОСОБА_3 (довіреність № 5110/07 від 30.12.2011р., начальник юридичного відділу КП “ВРЕЖО № 1” );

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернувся Прокурор Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, м. Запоріжжя, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, - Управління житлового господарства Запорізької міської ради, м. Запоріжжя, до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунальне підприємство “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 1”, м. Запоріжжя, з позовом про стягнення 19309,34 грн. заборгованості по орендній платі, розірвання договору оренди № 844/13 від 21.05.2004р., звільнення нежитлового приміщення шляхом виселення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор зазначає, що на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 147/73 від 22.04.2004р. між Управління житлового господарства Запорізької міської ради, КП «ВРЕЖО № 13»та відповідачем був укладений договір № 844/13 від 21.05.2004р. оренди нежитлового приміщення. За додатковими угодами від 12.05.2009р., 15.07.2009р. та від 13.04.2010р. строк дії договору оренди було продовжено до 31.12.2011р. Зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обовязків за договором оренди у нього виникла заборгованість по орендній платі у розмірі 19309,34 грн. за період з грудня 2010р. по листопад 2011р. Вказує, що невиконання договірних зобовязань (систематичне невнесення орендної плати) відповідачем призводить не лише до порушення інтересів позивача, а й спричиняє збитки бюджету міста та державі в особі територіальної громади. Просить стягнути з відповідача 19309,34 грн. заборгованості по орендній платі, розірвати договору оренди № 844/13 від 21.05.2004р., звільнити на користь позивача орендоване нежитлове приміщення шляхом виселення відповідача.

Ухвалою від 18.01.2012 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 01.03.2012 р.

В судовому засіданні 01.03.2012 р. були присутні представники усіх сторін, за їх спільною заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

28.02.2012р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача подала письмові пояснення по справі, в яких підтримує позов прокурора та просить його задовольнити у повному обсязі. Вказує, що за додатковою угодою від 20.09.2007р. до договору оренди № 844/13 від 21.05.2004р. було змінено балансоутримувача на КП «ВРЕЖО № 1». У звязку з наявністю заборгованості відповідача по орендній платі за період з грудня 2010р. по листопад 2011р., КП «ВРЕЖО № 1»як балансоутримувач повідомив відповідача про відмову продовжити строк дії договору оренди листами № 4658/05 від 05.12.2011р., № 167/05 від 17.01.2012р. Зазначає, що неналежне виконання договірних зобовязань відповідачем призвело до порушення інтересів позивача і спричинило збитки бюджету району міста.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні надали письмове клопотання, в якому просять суд припинити провадження по справі в частині стягнення 19309,34 грн. заборгованості по орендній платі у звязку з повною її сплатою відповідачем після подання позову. Стосовно інших позовних вимог: про розірвання договору оренди № 844/13 від 21.05.2004р. та виселення просять прийняти відмову від позову.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

21.05.2004р. на підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 147/73 від 22.04.2004р. між Управлінням житлового господарства Запорізької міської ради (надалі орендодавець, позивач), Комунальним підприємством “Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове обєднання № 13” (далі балансоутримувач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (далі орендар, відповідач) укладений договір № 844/13 оренди нежитлового приміщення (далі договір).

За умовами даного договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 159,20 кв. м. за адресою: бул. Шевченка, 71, що значиться на балансі КП «ВРЕЖО № 13».

Відповідно до п. 1.2. договору приміщення передається в оренду під склад магазину продовольчих товарів.

Згідно до п. 2.1. договору вступ орендаря у користування нежитловим приміщенням настає одночасно з підписанням договору та акту прийому-передачі вказаного нежитлового приміщення, підписаного з балансоутримувачем.

Пунктом 3.1. договору встановлено, що орендна плата визначається на підставі рішення виконкому Запорізької міської ради від 31.08.2000р. № 297 та рішення пятнадцятої сесії Запорізької міської ради двадцять четвертого скликання від 28.01.2004р. № 46.

Відповідно до п. 3.4. орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 20 числа поточного місяця на відповідний рахунок.

Згідно з п. 3.6. договору розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін разі зміни методики її розрахунку, цін і тарифів та в інших випадках, передбачених законодавством України.

Строк дії даного договору відповідно до п. 11.1 визначений з 21.05.2004р. по 21.05.2009р.

06.06.2007р. між позивачем та відповідачем була укладена додаткова угода до договору № 844/13 оренди нежитлового приміщення, згідно до якої змінено розмір орендної плати, який за травень 2007р. складає 1087,20 грн.

Додатковою угодою від 20.09.2007р. сторони внесли зміни стосовно балансоутримувача орендованого приміщення, яким стало Комунальне підприємство «ВРЕЖО № 1».

01.12.2007р. сторони уклали додаткову угоду до договору оренди, якою внесли зміни стосовно розміру орендованого відповідачем приміщення. Розмір орендованого приміщення за цією додатковою угодою складає 146,95 кв. м.

Відповідно до додаткової угоди від 21.01.2009р., укладеної між сторонами, внесені зміни до п. 3.4. договору в частині строку сплати орендної плати, а саме орендна плата перераховується орендарем самостійно до місцевого бюджету м. Запоріжжя за місцем знаходження обєкта, що здається в оренду, щомісячно, не пізніше 10 числа наступного місяця на відповідний рахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, додатковими угодами від 12.05.2009р., 15.07.2009р. та від 13.04.2010р. строк дії договору оренди було продовжено до 31.12.2011р.

Матеріали справи свідчать, що позивачем неодноразово направлялись на адресу відповідача претензії з вимогами погасити заборгованість по орендній платі та витратам на утримання будинку та при будинкової території.

Претензії залишені відповідачем без відповіді та виконання.

Відповідач не виконав передбачені договором зобовязання по оплаті орендної плати, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість перед позивачем за період з грудня 2010р. по листопад 2011р. у розмірі 19309,34 грн.

Таким чином, сума боргу заявлена прокурором до стягнення обґрунтовано.

Після звернення прокурора з позовом у даній справі відповідач сплатив суму заборгованості по орендній платі у повному обсязі, що підтверджується копією квитанції №0210023 від 29.02.2012р. на суму 19400,00 грн. з призначенням платежу: орендна плата згідно договору № 844/13 від 21.05.2004р. нежитлового приміщення.

Таким, чином в цій частині позовних вимог предмет спору відсутній.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Тому в частині вимог про стягнення заборгованості з орендної плати суд припиняє провадження у справі.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача прокурором та позивачем заявлено клопотання про відмову від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

До прийняття відмови позивача від позову або до затвердження мирової угоди сторін господарський суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи є повноваження на вчинення цих дій у представників сторін.

Про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відмова прокурора та позивача від позову подана у встановленому порядку, до прийняття рішення у справі. Наслідки відмови від позовних вимог судом розяснені.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Суд приймає відмову позивача від позову та припиняє провадження у справі в частині вимог про розірвання договору оренди та виселення відповідача.

Згідно ст. 49 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача пропорційно позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати, які були заявлені обґрунтовано.

Керуючись ст. 49, п. 1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Припинити провадження у справі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (фактична адреса: АДРЕСА_1; юридична адреса: АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_2) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), 22030001; рахунок №31215206783007, банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевський район), МФО 813015, ЄДРПОУ 38025409) 1609,50 грн. (одна тисяча шістсот девять грн. 50 коп.) витрат зі сплати судового збору.

3.Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко