Рішення № 21970869, 27.02.2012, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.12 Справа № 8/5009/7928/11

Суддя Попова І.А.

За позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

позивач Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (69000, м.Запоріжжя, бул. Центральний, 25)

до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1)

про розірвання договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності № 105 від 02.06.2008 р., повернення нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 205 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до комунальної власності м. Запоріжжя

Суддя І. А. Попова

Представники:

Позивача ОСОБА_3, дов. № 1219/01-12 від 18.11.2011 р.

ОСОБА_4, дов. № 1171/01-12 від 15.09.2011 р.

Відповідача не з'явився

Прокурор Костяновська Ю.О., посв. № 152 від 13.01.2009 р.

Заявлено позовні вимоги про розірвання договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності № 105 від 02.06.2008 р., повернення нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 205 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до комунальної власності м. Запоріжжя.

Розгляд справи, призначений на 18.01.2012 р., відкладався до 02.02.2012 р., 27.02.2012 р. Строк вирішення спору продовжено відповідно до ст. 69 ГПК України.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено в судовому засіданні 27.02.2012 р.

Прокурор та позивач підтримали вимоги з підстав, викладених в позові, відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України. В обґрунтування вимог зазначено, 02.06.2008 р. позивачем та відповідачем укладено договір № 105 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності, за умовами якого позивач зобовязався передати у власність відповідача обєкт приватизації нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею за внутрішніми замірами 205 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі. Відповідно до п. 1.5 договору право власності на обєкт приватизації переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації Договору та оплати повної вартості обєкта приватизації. Договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 посвідчений нотаріально 03.06.208 р. Згідно п. 2 Договору відповідач зобовязаний внести кошти за придбаний обєкт приватизації протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення Договору. Пунктом 1.6 Договору визначено, що ціна продажу вказаного обєкта приватизації становить 379019 грн. В порушення умов Договору повну вартість за обєкт приватизації відповідач не сплатив. Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору. Оскільки відповідачем оплата повної вартості обєкта приватизації не здійсненна у терміни, передбачені умовами договору, чим завдано шкоду економічним інтересам позивача, прокурор просить розірвати договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 від 02.06.2008 р., укладений з СПД-ФО ОСОБА_2 та повернути нежитлове приміщення НОМЕР_2 що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 до комунальної власності.

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не зявився, правом надати відзив на позов не скористався.

В судовому засіданні судом встановлено, що у позовній заяві позивачем невірно зазначено адресу місця реєстрації відповідача, у зв'язку з чим суд розгляд справи відкладав з метою повідомлення відповідача про судове засідання. Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1. Судом направлено ухвалу від 02.02.2012 р. за вказаною адресою рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення. До судового засідання 27.02.2012 р. судом не отримано повідомлення про вручення відповідачу ухвали від 22.02.2012 р. та не повернуто підприємством звязку. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою (тобто, адресою, зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством звязку або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місце проживання фізичних осіб учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу. Відповідно до положень інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/675 від 14.08.07р. в разі коли фактичне місце проживання фізичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю особу.

Згідно ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представників позивача, прокурора, вивчивши матеріали справи, суд встановив:

02 червня 2008 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради (позивачем у справі) та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2 (відповідачем у справі) укладений договір № 105 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя. Пунктом 1.1 договору визначено, що предметом договору є передача права власності на комунальне майно м. Запоріжжя шляхом приватизації способом викупу на підставі рішення Запорізької міської ради від 17.10.2007 р. № 18 та відповідно до наказу Органу приватизації від 27.03.2008 р. №214. Обєкт приватизації належить територіальній громаді м. Запоріжжя в особі Запорізької міської ради на підстав Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серія ЯЯЯ № 963576 від 04.01.2006 р. та перебуває на балансі КП «ВРЕЖО № 13».

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору позивач (орган приватизації) зобовязався передати у власність відповідача (покупця) обєкт приватизації нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею за внутрішніми замірами 205 кв.м., що складає 12/25 частин приміщення № 37 підвалу та знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, а відповідач зобовязався прийняти обєкт приватизації, сплатити повну вартість обєкта приватизації відповідно до умов, зазначених в Договорі.

Згідно з умовами п.п. 1.5, 1.6 договору право власності, володіння, користування і розпорядження об'єктом приватизації переходить до відповідача з моменту нотаріального посвідчення, державної реєстрації договору та оплати повної вартості обєкта приватизації. яка складає 454822,80 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до пункту 2 договору розрахунки за обєкт приватизації здійснюються шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку відповідача на рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього Договору.

Договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 посвідчений нотаріально 03.06.2008 р. Таким чином, термін сплати відповідно до умов Договору сплив 03.07.2008 р.

Відповідно до п. 5.1 Договору відповідач зобовязався сплатити повну вартість обєкта приватизації, зазначену в п. 1.6 Договору, у строк та на умовах, встановлених розділом 2 Договору.

Як встановлено, господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 21/65/09 за позовом Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради до СПД-ФО ОСОБА_2 про стягнення основного боргу в розмірі 454822 грн. 80 коп. та 236507 грн. 86 коп. пені за порушення термінів сплати по договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності від 02.06.2008 р. № 105. При розгляді вказаної справи судом встановлено факт порушення зобов'язання щодо оплати вартості обєкту приватизації та прийнято рішення від 27.08.2009 про стягнення 454622 грн. 80 коп. основного боргу та 31017 грн. 42 коп. пені.

Як вказує позивач, відповідачем не виконано рішення суду від 27.08.2009 р. по справі № 21/65/09, вартість обєкта приватизації не сплачено. Таким чином, зобов'язання сторін за договором не припинились, договір є чинним, право власності на спірний обєкт до покупця (відповідача) не перейшло.

Предметом розгляду даної справи є розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 від 02.06.2009 р., укладеного Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та СПД-ФО ОСОБА_2, та повернення придбаного ним за договором нежитлового приміщення НОМЕР_2 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2.

У відповідності до ч. 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписи аналогічного змісту містить ч. 1 ст. 188 ГК України, якою встановлено, що зміна та розрізання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Частиною 2 ст. 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладені договору.

Відповідно до ч. 5 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” на вимогу однієї зі сторін договір купівлі-продажу може бути розірвано або визнано недійсним за рішенням суду в разі невиконання іншою стороною зобовязань, передбачених договором купівлі-продажу у визначені строки.

Згідно з ч., ч. 1, 2, 3 ст. 180 ГК України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобовязань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обовязкові умови договору відповідно до законодавства. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути осягнута згода. Аналогічний припис містить ст. 638 ЦК України.

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності до ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” договір купівлі-продажу повинен включати назву підприємства, його адресу; відомості про продавця та покупця; остаточну ціну продажу об'єкта на аукціоні, за конкурсом або розмір викупу; взаємні зобов'язання продавця і покупця; номери їх розрахункових рахунків; назви і адреси банківських установ; умови внесення платежів.

Таким чином, при укладенні спірного Договору № 105 купівлі-продажу обєкта права комунальної власності м. Запоріжжя від 02.06.2008 р. позивач у справі Управління у справах приватизації Запорізької міської ради мав на меті саме отримання визначеної грошової суми як плати за обєкт приватизації.

Як свідчать вивчені матеріали, повну вартість обєкта приватизації в розмірі 454822 грн. 80 коп. відповідач не перерахував позивачу.

Таким чином, ненадходження обумовленої договором вартості обєкта приватизації в узгоджені терміни вважається істотним порушення договору, оскільки це позбавило позивача того, на що він розраховував при його укладенні.

Відповідно до п. 8 ст. 23 Закону України “Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)” органи приватизації здійснюють контроль за виконанням покупцем умов договору купівлі-продажу, а у разі їх невиконання застосовують санкції, передбачені чинним законодавством, та можуть у встановленому порядку порушувати питання про розірвання договору.

Пунктом 11.3 договору передбачено, що у разі невиконання однією із сторін умов договору, він може бути розірваний на вимогу іншої сторони за рішенням суду або господарського суду.

Оскільки покупцем (відповідачем по справі) порушено зобов'язання, передбачене договором, суд вважає вимоги про розірвання договору купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 від 02.06.2008 р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 9 ст. 27 Закону України “Про приватизацію державного майна” встановлено, що у разі розірвання в судовому порядку договору купівлі-продажу у зв'язку з невиконанням покупцем договірних зобов'язань приватизований об'єкт підлягає поверненню у державну власність.

Пунктом 11.4 договору передбачено, що у разі розірвання цього договору за рішенням господарського суду чи за згодою сторін обєкт повертається у комунальну власність м. Запоріжжя згідно з нормативно-правовими актами з цього питання.

Оскільки судом встановлено обставини, за яких договір купівлі-продажу обєкта права комунальної власності № 105 від 07.05.2009 р. підлягає розірванню, то відсутні правові підстави на користування відповідачем спірним приміщенням.

На підставі викладеного, вимоги про повернення СПД ФО ОСОБА_2 нерухомого майна - нежитлового приміщення НОМЕР_2 яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, задовольняються судом.

Позовні вимоги задовольняються.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, ст. 651 ЦК України, ст. 188 ГК України, Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», керуючись ст.ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Першого заступника прокурора м. Запоріжжя в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції в спірних правовідносинах

Управління у справах приватизації Запорізької міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 про розірвання договору купівлі-продажу обєкта комунальної власності № 105 від 02.06.2008 р., повернення нежитлового приміщення НОМЕР_2 загальною площею 205 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 до комунальної власності м. Запоріжжя задовольнити.

Розірвати договір купівлі-продажу обєкта комунальної власності № 105, укладений 02.06.2008 р. Управлінням у справах приватизації Запорізької міської ради та Суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_2.

Вилучити у Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) та повернути до комунальної власності міста Запоріжжя нежитлове приміщення НОМЕР_2 загальною площею за внутрішніми замірами 205 кв.м, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2, за вимогами Управління у справах приватизації Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, бул. Центральний, 25, ЄДРПОУ 25484223). Видати наказ.

Стягнути з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2 (69006, АДРЕСА_1, ідентиф. номер НОМЕР_1) в доход державного бюджету України (отримувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району; банк отримувача: Головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015; код ЄДРПОУ 38025409; рахунок № 31215206783007; код бюджетної класифікації 22030001; символ звітності банку 050) 941 (девятсот сорок одна) грн. судового збору. Видати наказ.

Суддя І.А. Попова

Рішення підписано 01 березня 2012 року.