Ухвала суду № 21966024, 13.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________УХВАЛА

"13" березня 2012 р. Справа № 5024/1887/2011

Господарський суд Херсонської області у складі судді Сулімовської М. Б., при секретарі Шикаловій В.О., розглянувши справу

за заявою: Фізичної особи ОСОБА_1, м.Київ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Чаплинка Херсонської області

про визнання банкрутом

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора: не прибув

від кредитора ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ": ОСОБА_3 (паспорт серії МО № НОМЕР_5, виданий Голопристанським РВ УМВС України в Херсонській області 12.12.2000 р.), представник за довіреністю ВРП № 268942 від 27.01.2012 р.

за участю представника ПАТ "УкрСиббанк": ОСОБА_4, представник за довіреністю ВРН № 393251 від 29.12.2011 р.

за участю ліквідатора боржника ОСОБА_5 (паспорт серії МО № НОМЕР_6, виданий Комсомольським РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області 09.07.1997 р.)

в с т а н о в и в:

Провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт.Чаплинка, Херсонської області (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) порушено ухвалою господарського суду від 30.09.2011р. за заявою кредитора ОСОБА_1, м. Київ.

Постановою господарського суду від 01.12.11р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців і призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_5, яку зобов'язано здійснити ліквідаційну процедуру банкрута і забезпечити виконання вимог, передбачених ст.ст.25-32, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

29 лютого 2012 року ліквідатором подано до суду клопотання про затвердження реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2012р. для розгляду реєстру вимог кредиторів призначено судове засідання на 13.03.2012р.

Кредитори Чаплинська МДПІ Херсонської області, УПФУ у Чаплинському районі Херсонської області, ОСОБА_1 та ОСОБА_7, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, про причини неявки суд не повідомили. В матеріалах справи, на час розгляду справи, відсутні повідомлення учасників процесу про час і місце судового засідання, проте відправка ухвали про призначення справи до розгляду від 02.03.2012р. рекомендованим поштовим відправленням підтверджується витягом з реєстру вихідної поштової кореспонденції господарського суду Херсонської області за 02.03.2012р.

Ліквідатор в судовому засіданні зазначила, що нею разом з боржником розглянуто вимоги всіх кредиторів, вимоги визнано в повному обсязі та включено в реєстр вимог кредиторів, про що кредиторів повідомлено письмово. Також, відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав. Вищезазначене підтверджено відповідними доказами, які ліквідатором надано до матеріалів справи.

Представник кредитора ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" підтримав заяву про визнання кредиторських вимог, просить визнати вимоги в повному обсязі та включити їх в реєстр вимог кредиторів.

В судовому засіданні 13.03.2012р. оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Заслухавши представника кредитора, ліквідатора, дослідивши матеріали справи, реєстр вимог кредиторів, судом встановлено, що в газеті "Голос України" №239 (5239) від 17.12.2011р. опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом.

Протягом терміну, встановленого Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", після публікації оголошення про визнання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 банкрутом до ліквідатора та господарського суду з заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулись: Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція, смт.Чаплинка Херсонської області, товариство з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ, ОСОБА_7, м.Київ, Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області.

Заяв від інших кредиторів до господарського суду та ліквідатора не надходило.

Заперечень кредиторів на вимоги інших кредиторів до суду не надходило.

Ліквідатором та боржником розглянуто та включено до реєстру вимог вимоги всіх кредиторів в повному обсязі відповідно до черговості, встановленої статтею 49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ліквідатором банкрута до господарського суду Херсонської області надано реєстр грошових вимог кредиторів фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, який підлягає затвердженню у наступних розмірах вимог до банкрута з вказівкою черговості їх задоволення:

1. Ініціюючим кредитором ОСОБА_1, м.Київ, при зверненні до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відносно боржника заявлено про грошові вимоги до боржника в сумі 500000,00 грн. Дані вимоги підтверджені рішенням Чаплинського районного суду від 17.04.2011р. у справі №2-365/2011 та матеріалами виконавчого провадження, є безспірними та підлягають включенню в реєстр вимог кредиторів в пяту чергу.

2. Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області звернулось до ліквідатора боржника із заявою про визнання кредиторських вимог Фонду в сумі 3030,71 грн., які ліквідатором та боржником розглянуто, визнано в повному обсязі та включено до реєстру вимог кредиторів в другу чергу.

28.02.2012р. ліквідатором до матеріалів справи надано копію заяви УПФУ в Чаплинському районі та додані до неї документи (т.2 а.с. 32-35) з якої слідує, що заборгованість боржника виникла у звязку із несвоєчасною сплатою страхових внесків на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.

З наданих матеріалів слідує, що вимоги пенсійного фонду до боржника є обґрунтованими, підтверджені належними доказами, не оспорюються самим боржником, а тому визнаються судом в повному обсязі та включаються в реєстр вимог кредиторів в сумі 3030 грн. 71 коп. в другу чергу.

3. Чаплинська міжрайонна державна податкова інспекція звернулась із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 382,39 грн. узгодженої податкової заборгованості перед місцевим бюджетом по сплаті єдиного податку. Вимоги кредитора підтверджено заявою боржника про право застосування спрощеної системи оподаткування, обліковими картками платника податку, копією корінця податкової вимоги від 24.06.2011р. №131.

Ліквідатором дана сума визнана в повному обсязі та включена в реєстр вимог кредиторів в сумі 360 грн. 64 коп. несплачених податкових зобов'язань в четверту чергу та 21 грн. 75 коп. штрафних санкцій в пяту чергу.

Суд погоджується з такою позицією, визнає вимоги Чаплинської МДПІ в сумі 382 грн. 39 коп. та включає їх в реєстр вимог кредиторів в сумі 360 грн. 64 коп. в четверту чергу та 21 грн. 75 коп. в пяту чергу.

4. Кредитором товариством з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ подано заяву про визнання кредиторських вимог на загальну суму 1041832 грн. 17 коп., що виникли у звязку із неналежним виконанням боржником договору кредиту.

Вимоги кредитора боржником та ліквідатором визнано в повному обсязі та включено в реєстр вимог кредиторів в третю чергу як забезпечені заставою майна боржника.

Заборгованість боржника перед кредитором виникла у звязку із неналежним виконанням останньою умов кредитного договору № 21-81/12-2005И (1010175400) від 21.12.2005р. з додатковою угодою №1 від 09.01.2007р., укладеного між фізичною особою ОСОБА_2 та Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (з 21.12.2009р. - ПАТ "УкрСиббанк").

Як слідує з матеріалів справи, станом на 01.12.2011р. заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором від 21.12.2005р. становить 1001335 грн. 60 коп. по основному боргу та відсоткам, 40496 грн. 57 коп. - по пені.

В забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 укладено Іпотечний договір №21-81/12-2005И, за умовами якого боржник передала в іпотеку банку нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок).

12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір факторингу №1, за яким до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли права вимоги за кредитним договором №21-81/12-2005И (10101754000) від 21.12.2005р. та договір відступлення прав вимоги, за яким до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли права вимоги за Іпотечним договором №21-81/12-2005И.

За таких умов суд зазначає, що ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" є належним кредитором у справі, його вимоги, підтверджені відповідними доказами, підлягають визнанню в повному обсязі в сумі 1041832 грн. 17 коп. та включенню в реєстр вимог кредиторів в третю чергу як забезпечені заставою майна боржника.

Крім цього суд звертає увагу на наступне.

27.04.2007р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено договір про надання споживчого кредиту №11149007000 з додатковою угодою №11149007001 від 10.02.2009р., у зв'язку із неналежним виконанням якого за ОСОБА_8 обліковується заборгованість в сумі 555589 грн. 11 коп.

31.01.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_8 укладено договір про надання споживчого кредиту №11291691000 з додатковою угодою №11291691000 від 30.01.2009р., за яким у останнього виникла заборгованість в сумі 1075392 грн. 40 коп.

В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 за договорами про надання споживчого кредиту від 27.04.2007р. та 31.01.2008р. між АКІБ "УкрСиббанк" та боржником ОСОБА_2 було укладено Іпотечні договори від 27.04.2007р. та 31.01.2008р. відповідно, за умовами яких остання передала в іпотеку нерухоме майно (земельну ділянку та житловий будинок). Зазначене підтверджено копіями договорів про надання споживчого кредиту №11149007000 від 27.04.2007р. з додатковою угодою №11149007001 від 10.02.2009р., №11291691000 від 31.01.2008р. з додатковою угодою №11291691000 від 30.01.2009р., копією рішення Чаплинського районного суду у справі №2-118 від 04.03.2010р., Іпотечними договорами від 27.04.2007р. та 31.01.2008р.

Як вже зазначалось, 12 грудня 2011 року між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" укладено договір факторингу №1 та договір відступлення прав вимоги, за якими, крім іншого, до ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ" перейшли права вимоги за довогорами про надання споживчого кредиту №11149007000 від 27.04.2007р. з додатковою угодою №11149007001 від 10.02.2009р., №11291691000 від 31.01.2008р. з додатковою угодою №11291691000 від 30.01.2009р. та Іпотечними договорами від 27.04.2007р. та 31.01.2008р.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено майнового поручителя як особу, яка передає в іпотеку нерухоме майно для забезпечення виконання зобов'язання іншої особи-боржника.

Майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки (ст. 11 цього Закону).

У зв'язку з чим суд зазначає, що відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" розпорядник майна (в даному випадку ліквідатор) зобов'язаний внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Згідно ст. ст. 26, 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кошти, отримані від продажу майна банкрута, що є предметом застави, у повному обсязі повинні бути використані для першочергового задоволення вимог заставодержателя. Зазначене має бути враховано ліквідатором під час проведення ліквідаційної процедури.

5. Кредитор ОСОБА_7, м.Київ звернувся до суду із заявою про визнання кредиторських вимог в сумі 3800000,00 грн., які виникли у звязку із неналежним виконанням боржником умов договорів позики.

З матеріалів справи слідує, що 14.02.2006р., 05.03.2007р., 15.03.2008р., 07.05.2009р., 07.05.2010р. та 15.01.2011р. (т.2 а.с.9, 11, 13, 15, 17 19) між кредитором ОСОБА_7 та боржником укладено договори безпроцентної позики, за умовами яких остання отримала кошти на проведення будівельно-ремонтних робіт. Кредитор виконав свої зобовязання за договорами, передав боржникові визначену суму, яка за всіма договорами становить 3800000,00 грн., про що свідчать відповідні розписки позичальника від 14.02.2006р., 05.03.2007р., 15.03.2008р., 07.05.2009р., 07.05.2010р. та 15.01.2011р. (т.2 а.с.10, 12, 14, 16, 18, 20).

В силу статті 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Отже договір позики належить до реальних договорів і вважається укладеним з моменту передання грошових коштів або речей.

Обовязки з вказаного договору виникають тільки у однієї сторони-позичальника і саме він стає зобовязаним повернути позикодавцю таку ж суму грошей або кількість речей у строк та в порядку, що встановлені договором (стаття 1049 Цивільного кодексу України).

Боржник в порушення умов договорів свої зобовязання не виконав, отримані грошові кошти у встановлені строки не повернув.

Рішенням Чаплинського районного суду Херсонської області у справі №2-1048 від 23.12.2011р. з боржника на користь ОСОБА_7 стягнуто 3800000,00 грн. заборгованості. Зазначене рішення набрало законної сили, доказів його скасування суду не надано.

За приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України рішення з цивільної справи, що набрало законної сили, є обовязковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору.

За таких обставин суд зазначає, що вимоги ОСОБА_7 є безспірними, а тому підлягають визнанню в повному обсязі та включенню в реєстр вимог кредиторів в п'яту чергу.

Відповідно до приписів абз.1 ч.1 ст.49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до задоволення вимог кредиторів із коштів, внесених на депозит нотаріальної контори або приватного нотаріуса, відшкодовуються витрати, повязані з провадженням у справі про банкрутство громадянина-підприємця і виконанням постанови господарського суду про визнання громадянина-підприємця банкрутом. У звязку з чим вимоги кредиторів в частині оплати судових витрат, а саме ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ в сумі 40,00 грн., ОСОБА_7, м.Київ в сумі 1073,00 грн. та ОСОБА_1, м.Київ в сумі 321,00 грн. підлягають позачерговому задоволенню за рахунок коштів, отриманих з реалізації майна банкрута.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 24, 47-49 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

1.Визнати вимоги кредиторів до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 75200, АДРЕСА_1) і затвердити реєстр вимог кредиторів, відповідно до якого вимоги:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ (код ЄДРПОУ 37825968, 03150, м.Київ, вул.Іллінська, 8) в сумі 1041832 грн. 17 коп.- 3 черга;

- Управління Пенсійного Фонду України в Чаплинському районі Херсонської області (код ЄДРПОУ 21294909, 75200, смт.Чаплинка Херсонської області, вул.Леніна, 38) в сумі 3030 грн. 71 коп. - 2 черга;

- ОСОБА_1, м.Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_3, 04107, АДРЕСА_2) в сумі 500000,00 грн. - 5 черга;

- Чаплинської міжрайонної державної податкової інспекції в Херсонській області (код ЄДРПОУ 34237241, 75200, смт.Чаплинка Херсонської області, вул.Радянська, 3) в сумі 360 грн. 64 коп. - 4 черга, 21 грн. 75 коп. - 5 черга;

- ОСОБА_7, м.Київ (ідентифікаційний номер НОМЕР_4, 04107 АДРЕСА_3) в сумі 3800000,00 грн. - 5 черга.

2. Визначити, що вимоги кредиторів в частині оплати судових витрат, а саме ТОВ "КЕЙ-КОЛЕКТ", м.Київ в сумі 40,00 грн., ОСОБА_7, м.Київ в сумі 1073,00 грн. та ОСОБА_1, м.Київ в сумі 321,00 грн. підлягають позачерговому задоволенню за рахунок коштів, отриманих з реалізації майна банкрута.

3. Зобовязати ліквідатора ОСОБА_5 включити визнані господарським судом вимоги до реєстру вимог кредиторів.

4. Зобов'язати ліквідатора ОСОБА_5 відповідно до ч.6 ст.14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" внести до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

5. Ухвалу направити кредиторам, ліквідатору, державному органу з питань банкрутства.

Суддя М.Б. Сулімовська

Повний текст ухвали виготовлено

та підписано 14.03.2012р.