Ухвала суду № 21965995, 06.03.2012, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________У Х В А Л А

"06" березня 2012 р. Справа № 10/166-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Александрової Л.І. при секретарі П'ятигорець І.О., розглянувши матеріали скарг ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, у справі

за позовом: відкритого акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: спільного сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Насіння-Сервіс", с.м.т. Нововоронцовка Херсонської області

про стягнення 561237 грн. 09 коп.

за участю представників:

ДВС ГУЮ у Херсонській області - ОСОБА_2, зав. сектору представництва в судах ГУЮ у Херсонській області, дов. №10-12/25 від 05.01.2012 р.;

сторін:

від позивача - ОСОБА_1 юрисконсульт, дов. №07/2065-12 від 03.01.2012 р.;

від відповідача - не прибув

в с т а н о в и в:

За рішенням господарського суду від 08 грудня 2009 року з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 397597 грн. 98 коп. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 118 грн. витрат на ІТЗ, 1700 грн. державного мита, 11382 грн. пені, 115306 грн. 38 коп. інфляційних втрат та 35132 грн. 73 коп. 3% річних (шляхом стягнення щомісячно з грудня 2009 р. по листопад 2010 р. включно по 46769 грн. 76 коп.), а також 5612 грн. 37 коп. витрат по сплаті державного мита, 236 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Ухвалою господарського суду від 24 лютого 2011 року у процесі виконання судового рішення затверджено мирову укладену сторонами 22.02.2011 року.

07 лютого 2012 року позивач звернувся до підрозділу примусового виконання рішень відділу ДВС Головного управління юстиції у Херсонській області із заявами про прийняття до примусового виконання ухвали господарського суду від 24.02.2011 року шляхом зобов'язання відповідача передати трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун №2205277, реєстраційний номер ВТ02925 та стягнення 331331 грн. 98 коп.

Постановами від 08 лютого 2012 року (ВП №31116255, ВП №31115942) відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з виконання ухвали суду №10/166-09 від 24.02.2011 року.

Позивач не погоджуючись із зазначеними постановами звернувся до суду зі скаргами №07/05-3246 та №07/05-3247 від 15.02.2012 року на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області, якими просить суд скасувати вищезазначені постанови та зобов'язати відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Херсонської області прийняти до примусового виконання ухвалу господарського суду від 24.02.2011 року.

Відповідач правом на участь в судовому засіданні не скористався, відзиву на скарги не надав, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду скарг, що підтверджується повідомленням про вручення ухвали суду від 17 лютого 2012 року про призначення скарг до розгляду.

Суд вважає за можливе розглянути скарги без участі представника відповідача, оскільки відповідно до положень ст. 1212 ГПК України неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області проти скарг заперечує, посилаючись на те, що ухвала господарського суду Херсонської області від 24 лютого 2011 року про затвердження мирової угоди у справі №10/166-09 не відповідає вимогам статті 18 Закону, а саме не містить резолютивної частини рішення, строку предявлення виконавчого документу до виконання та дати набрання законної сили рішенням, а тому не є виконавчим документом, у звязку з чим ним було обґрунтовано відмовлено у прийнятті її до виконання на підставі п. 2 ч. 1 статті 26 Закону.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області (далі за текстом - ДВС) суд дійшов висновку про безпідставність винесення ДВС постанов про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документу та відмови у прийнятті ухвали суду до примусового виконання виходячи з наступного.

Як було зазначено вище, позивач звернувся до ДВС із заявами №07/05-3151 від 13.01.2012 року та №07/05-3195 від 02.02.2012 року про прийняття до примусового виконання ухвали господарського суду від 24.02.2011 року, яка відповідно до положень ст. 17 Закону є виконавчим документом, щодо зобовязання відповідача передати позивачу трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун №22-05277, реєстраційний номер ВТ 02925 та сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 331331 грн. 98 коп.

В постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31115942 та ВП №31116255 від 08 лютого 2012 року державним виконавцем зазначено, що до відділу не подано виконавчий документ, у звязку з чим ним було на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону відмовлено у прийнятті до провадження ухвали суду №10/166-09 від 24.02.2011 р.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом.

З копій заяв позивача про відкриття виконавчого провадження вбачається та не заперечується ДВС, що до них було додано ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 року у справі №10/166-09, яку позивач і просив виконати в примусовому порядку.

Згідно з вимогами статті 17 Закону України «Про виконавче провадження»(далі Закон) примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обовязковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з викладених норм чинного законодавства, ухвала господарського суду є виконавчим документом.

В своїх заявах №07/05-3151 від 13.01.2012 року та №07/05-3195 від 02.02.2012 року позивач просив виконати саме ту ухвалу, яку і було додано них.

Слід також зазначити, що позивач у 2011 році також звертався до ДВС із заяви про виконання тієї ж ухвали господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 року у справі №10/166-09. Постановою ВП №27189485 від 20.06.2011 року було відмовлено у відкритті виконавчого провадження за вказаною ухвалою на підставі п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону, у звязку з невідповідністю поданого виконавчого документу вимогам статті 18 Закону, а саме: виконавчий документ не підписаний уповноваженою посадовою особою та не скріплений гербовою печаткою. Вказані невідповідності були усунуті та повторно подано до примусового виконання два екземпляри підписаної та скріпленої гербовими печатками господарського суду Херсонської області ухвали.

За таких обставин ДВС було безпідставно винесено постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31115942 та ВП №31116255 від 08 лютого 2012 року, у звязку з чим вони підлягають скасуванню.

При цьому суд зазначає, що вирішення питання про прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження є відповідно до Закону повноваженнями саме ДВС, а тому скарга в частині зобовязання ДВС прийняти до виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 року у справі №10/166-09 та відкрити виконавче провадження щодо зобовязання відповідача передати позивачу трактор К-700, заводський номер 8508633, двигун №22-05277, реєстраційний номер ВТ 02925 та сплатити заборгованість за спожиту електричну енергію у сумі 331331 грн. 98 коп. задоволенню не підлягає. У разі незгоди з подальшими діями та процесуальними документами органу Державної виконавчої служби позивач не позбавлений знову звернутись до суду із відповідною скаргою.

Заперечення ДВС проти скарги з посиланням на невідповідність ухвали суду від 24.02.2011 року у справі №10/166-09 вимогам статті 17 Закону не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки у відкритті виконавчого провадження ДВС було відмовлено з інших підстав, а саме - неподання виконавчого документу (п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону), а не з підстав невідповідності виконавчого документу вимогам викладеним в ст. 18 Закону (п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону).

Суд також зазначає, що позивачем помилково сплачено судовій сбір за подачу скарг на дії органу Державної виконавчої служби, у звязку з чим йому має бути повернуто з державного бюджету 1073 грн. судового збору перерахованого платіжним дорученням №13422 від 13 лютого 2012 року та 1073 грн. судового збору перерахованого платіжним дорученням №13186 від 06 лютого 2012 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 86 та 1212 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1. Скарги ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31115942 від 08 лютого 2012 року.

3. Скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №31116255 від 08 лютого 2012 року.

4. Скарги в частині зобовязання відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області прийняти до виконання ухвалу господарського суду Херсонської області від 24.02.2011 року у справі №10/166-09 та відкрити виконавче провадження відхилити.

5. Повернути публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, ід. код 05396638) з державного бюджету 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору помилково перерахованого платіжним дорученням №13422 від 13 лютого 2012 року.

6. Повернути публічному акціонерному товариству "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (вул. Пестеля, 5, м. Херсон, ід. код 05396638) з державного бюджету 1073 (одну тисячу сімдесят три) грн. судового збору помилково перерахованого платіжним дорученням №13186 від 06 лютого 2012 року.

Суддя Л.І. Александрова