Ухвала суду № 21965947, 06.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"06" березня 2012 р. Справа № 5023/978/12

вх. № 978/12

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Задорожна І.М.

за участю представників сторін:

Представник прокуратури - Кабанець В.О. (посвідчення № 286 від 12.12.2011р.).

Представник першого позивача - не з'явився.

Представник другого позивача - ОСОБА_1. (дов. № 1/06-14/49 від 12.01.2012р.).

Представник відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Київського транспортного прокурора, в інтересах держави в особі

Міністерства інфраструктури України, м. Київ

Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ

до Публічного Акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма - Віте", м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення 600 000,0грн.

ВСТАНОВИВ:

Київський транспортний прокурор звернувся з позовом до господарського суду в інтересах держави в особі Міністерства інфраструктури України, м. Київ, в особі Державного підприємства "Київпассервіс", м. Київ та просить суд стягнути з Публічного акціонерного товариства СК "Лемма - Віте" на користь державного підприємства "Київпассервіс" грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за договором довгострокового страхування життя № ДП 1210073 ВІД 27.07.2007 року. Позов обґрунтовано порушенням зі сторони відповідача при укладенні договору страхування життя №ДП 1210073 від 27.07.2007 р. ст. 29 Закону України "Про страхування", крім того, позивач посилається на рішення господарського суду Харківської області у справі №33/21-09 від 22.11.2011 року за яким спірний договір визнано недійсним, тому позивач просить суд стягнути грошові кошти в розмірі 600 000,00 грн. отримані за договором.

Крім того при подачі позовної заяви Київський транспортний прокурор просив суд забезпечити позов шляхом накладення арешту, у межах 600 000,00 грн. на всі рахунки Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Лемма - Віте" до вирішення спору по суті.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 року порушено провадження у справі №978/12, розгляд справи призначено на 06.03.2012 року.

Представник прокуратури в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію господарського суду за вх. № 4773 від 06.03.2012р. звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи на інший строк, у зв*язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання представника позивача, визнав його таким, що не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та задовольнив вказане клопотання.

Представник другого позивача в судовому засіданні підтримує заявлені прокуратурою позовні вимоги та просить суд застосувати реституцію до договору довгострокового страхування життя (пенсійного страхування)№ДП1210073 від 27.07.2007 року, який визнаний судом недійсний, та стягнути кошти в сумі 600 000,0 грн..

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, документів не надав, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Клопотання прокуратури про забезпечення позову, суд вважає за необхідне розглянути в наступному судовому засіданні після заслуховування представників сторін та надання доказів в підтвердження заявленого клопотання, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника першого позивача та відповідача, враховуючи принцип змагальності сторін, те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також те, що сторонами не було виконано вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року щодо надання витребуваних доказів, які мають суттєве значення для повного, всебічного та обєктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в звязку з чим, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 66, 67 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1.Задовольнити клопотання позивача про відкладення розгляду справи на інший строк.

2. Клопотання прокурора про забезпечення позову вирішити в наступному судовому засіданні.

3. Розгляд справи відкласти на "09" квітня 2012 р. о 10:00

4. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 3-й поверх, кабінет № 321.

5.Зобовязати сторони за три дні до судового засідання надати до суду витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 24 лютого 2012 року документи та матеріали.

6. Попередити сторони: у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Задорожна І.М.