Ухвала суду № 21965938, 05.03.2012, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"05" березня 2012 р. Справа № 5023/10551/11 (н.р. 5023/4054/11)

вх. № 10551/11 (н.р. 4054/11)

Суддя господарського суду Задорожна І.М.

при секретарі судовогозасідання Цирук О.М.

за участю представників сторін:

Представник позивача - ОСОБА_1 (дов. № 30-11/27588/1 від 27.12.2011р.).

Представник першого відповідача - не з'явився.

Представник другого відповідача - ОСОБА_2 (дов. б/н від 30.05.2011р.).

Представник третього відповідача - не з'явився.

Представник четвертого відповідача - не з'явився.

Представник 3-ї особи - не з'явився.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

до 1-ого відповідача - Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, с. Циркуни , Харківської області

2-ого відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп", м. Козятин , Вінницької області

3-ого відповідача - Комунальнго підприємства "Обухівське бюро технічної інвентаризації" Київської обласної ради, Київської області

4-ого відповідача - Управління Держкомзему в Обухівському районі Київської області

3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - арбітражний керуючий Звонарьова Юлія Вячеславівна, м. Харків

про застосування наслідків недійсності правочинів.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ПАТ “УкрСиббанк”, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому після уточнення позовних вимог, які були прийняті судом першої інстанції, просив суд:

- стягнути солідарно з відповідачів витрати на юридичну допомогу у розмірі 40000,00 грн.;

- застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 а, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за №4384605;

- застосувати наслідки недійсності правочину до договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 посвідченому Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за №4384745;

- надати позивачу, Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", право на звернення до реєстратора Державного реєстру правочинів з вимогою внести зміни до Державного реєстру правочинів про припинення дії договору купівлі-продажу жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605;

- надати позивачу, Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк", право на звернення до реєстратора Державного реєстру правочинів з вимогою внести зміни до Державного реєстру правочинів про припинення дії договору купівлі-продажу земельної ділянки, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 посвідченого Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за № 4384745;

- зобов'язати Комунальне підприємство Київської обласної ради "Обухівське бюро технічної інвентаризації", місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Каштанова, 6, скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп" (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 23, кв. 9, Код ЄДРПОУ: 37077105) на житловий будинок з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3., право власності на який було набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384605;

- зобов'язати Управління держкомзему в Обухівському районі Київської області, місцезнаходження: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 1, скасувати реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "ХБК-Груп" (22100, Вінницька область, м. Козятин, вул. Грушевського, 23, кв. 9, Код ЄДРПОУ: 37077105) на земельну ділянку, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 право власності, на яку було набуте на підставі договору купівлі-продажу, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованого в державному реєстрі правочинів за №4384745.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. по справі №5023/4054/11 /суддя Яризько В.О./ в задоволенні позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства “УкрСиббанк” на користь Державного бюджету України державне мито в сумі 400,00 грн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" залишено без задоволення, Рішення господарського суду Харківської області у справі №5023/4054/11 від 18.07.2011 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду від 28.11.2011 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк" задоволено частково. Скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.09.2011 року та рішення господарського суду Харківської області від 18.07.2011р. у справі №5023/4054/11. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області від 20.11.2011 року справу призначено для розгляду судді Задорожній І.М.

Ухвалою господарського суду від 22.12.2011 року порушено провадження у справі №5023/10551/11, розгляд справи призначено на 16.01.2012 р. о 12:00.

Ухвалою господарського суду від 16.01.2012 року, у зв*язку із неявкою в судове засідання представників першого, третього, четвертого відповідачів та 3-ї особи розгляд справи відкладено до 25.01.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 25.01.2012 року задоволено клопотання позивача та другого відповідача щодо відкладення розгляду справи на інший строк. Розгляд справи відкладено до 13.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 13.02.2012 року задоволено клопотання другого відповідача щодо продовження терміну розгляду справи на підставі ч.3 ст.69 ГПК України та відкладення розгляду справи на інший строк, з метою надання доказів в підтвердження своєї позиції по суті спору. Розгляд справи відкладено до 24.02.2012 року.

Ухвалою господарського суду від 24.02.2012 року, задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи на інший строк, розгляд справи відкладено до 05.03.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні 05.03.2012 року (вх.№4640 від 05.03.2012 року) надав заяву про зміну позовних вимог в яких просить суд:

- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2011 року житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за № 4384605;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 посвідчений Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 4384745.

Відповідно до вимог ст.22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Таким чином, господарський суд приймає вищевказану заяву позивача про зміну предмету позову до розгляду, та починає розгляд справи по суті з урахування вищевказаної заяви.

В судовому засіданні 05.03.2012 року представник позивача підтримує змінені позовні вимоги.

Представник другого відповідача в судовому засіданні 05.03.2012 року заперечує проти заявлених (змінених) позовних вимог та у зв'язку зі зміною позивачем предмету позову, усно просив суд про припинення провадження у справі №5023/10551/11 на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України, оскільки спір про той же предмет і з тих же підстав вже було вирішено господарським судом по іншій справі за № 5023/6004/11.

Представники першого, третього і четвертого відповідачів та 3-ї особи в судове засідання не з'явились, документів, витребуваних ухвалою суду не надали, про причину неявки на час розгляду справи суд не повідомили.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та другого відповідача, всебічно та повно дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (на теперішній час - Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк") (іпотекодержатель) та ФО-П ОСОБА_3 (іпотекодавець) укладено договір іпотеки № 164-мв-озо/з/дом з додатковими угодами до нього, за яким Іпотекодавець з метою забезпечення зобовязань передає в іпотеку Іпотекодержателю нерухоме майно, до складу якого входять:

- земельна ділянка, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4

- домоволодіння (цілий жилий будинок з надвірними побудовами), розташоване за адресою АДРЕСА_3 яке складається з:

жилого будинку, літ. А;

альтанки, літ. Б;

прибудови, літ. В;

будинку для гостей, літ. Г;

свердловини, літ. Л;

огорожі, літ г-г 4;

корту, літ. г 5;

кан. колодязя, літ. к-к 8;

бруківки, літ. г 6.

Відповідно до п. 1.3 Договору іпотеки, іпотекою за цим договором забезпечуються вимоги іпотекодержателя (банку), які виникають з кредитного договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 164-мв-ока від 10.11.2004 р., укладеного між банком та ПП „Євро-Альянс”.

Господарським судом Харківської області 21.12.10 р. винесено постанову у справі № Б-39/150-10, відповідно до якої ФОП ОСОБА_3 було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру банкрута, знято арешти з майна боржника, в т.ч. і з вищенаведеного майна, яке було передано в іпотеку позивачу ФОП ОСОБА_3 Ліквідатором призначено арбітражного керуючого Звонарьову Юлію В'ячеславівну (адреса реєстрації: АДРЕСА_2, ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № НОМЕР_2 від 27.02.2010, ІПН НОМЕР_1), яку зобов'язано здійснити продаж всього майна фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

29.03.2011 р. між ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та ТОВ "ХБК Груп" був укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме житлового будинку з надвірними побудовами № 8а, що розташований по вул. Київській (вул.. Федоренка) у смт. Козин Обухівського району Київської області, даний договір посвідчено приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 4384605.

29.03.2011 р. між ліквідатором ФО-П ОСОБА_3 - арбітражним керуючим Звонарьовою Ю.В. та ТОВ "ХБК Груп" був укладений договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,5233 га, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 даний договір посвідчено Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, зареєстровано в державному реєстрі правочинів за № 4384745.

18.05.2011 року Постановою Вищого господарського суду України постанову господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2011 року у справі Б-39/150-10 скасовано.

Провадження у справі № Б-39/150-10 про банкрутство ФОП ОСОБА_3 припинено.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог вказує на те, що зважаючи на скасування постанови господарського суду Харківської області від 21.12.2010 року у справі № Б-39/150-10 про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом, вищезазначені правочини були вчинені з порушенням норм Закону України "Про іпотеку".

Як вбачається з матеріалів справи та наданих сторонами пояснень в судовому засіданні, у липні 2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» вже зверталося до господарського суду Харківської області з аналогічною позовною заявою до фізичної особи - підприємця ФОП ОСОБА_3 та до Товариства з обмеженою відповідальністю «ХБК-ГРУП» про визнання недійсними

- договору купівлі-продажу від 29.03.2011 року житлового будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за № 4384605;

- договору купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 посвідчений Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 4384745.

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №6004/11 в задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

ПАТ «УкрСиббанк» (позивач у справі) з рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11 та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2012 року у справі №5023/6004/11 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 03.10.2011 року у справі №5023/6004/11 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 29.03.2011 року жилого будинку з надвірними побудовами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстрованому в державному реєстрі правочинів за № 4384605; Визнано недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки від 29.03.2011 року, кадастровий номер 3223155400:05:049:0011, площею 0,5233 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 посвідчений Харківським міським приватним нотаріусом ОСОБА_5, та зареєстрований в державному реєстрі правочинів за № 4384745.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Отже, господарський суд зобовязаний припинити провадження у справі на підставі зазначеної норми за наявності, зокрема, рішення господарського суду, прийнятого у справі:

- між тими ж сторонами;

- про той же предмет;

- з тих же підстав.

Таким чином, наявність всіх вищевказаних ознак тотожності спорів у справах, тягне за собою припинення провадження у справі.

Пунктом 4.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26 грудня 2011 року “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” визначено, що припинення провадження у справі на підставі пункту 2 частини другої статті 80 ГПК можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку.

Згідно ч. 2 даної статті, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Враховуючи вищевикладене, оскільки в рамках господарської справи №5023/6004/11 Харківським апеляційним господарським судом вже було вирішено господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, суд вважає за необхідне припинити провадження у справі №5023/10551/11 на підставі п.2 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.2 ч.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд ,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву позивача за вх.№4640 від 05.03.2012 року про зміну предмету позовних вимог до розгляду.

2.Провадження у справі №5023/10551/11 припинити .

Суддя Задорожна І.М.