Рішення № 21965877, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/264/12. Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І., при секретарі судового засідання Чижик С.Ю., розглянув матеріали справи № 5021/264/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Д плюс» ,

м. Херсон

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» , м. Суми

про стягнення 543484 грн. 75 коп.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина»,

м. Суми

до відповідача : Товариства з обмеженою відповідальністю «Фаворит-Д плюс» ,

м. Херсон

про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 31.01.2011 року № 31/1

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 7 від 08.02.2012 року ;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 1 від 01.01.2011 року.

Суть спору : позивач ТОВ «Фаворит - Д плюс» просить суд стягнути з ТОВ «Горобина» на свою користь грошові кошти в розмірі 543484 грн. 75 коп.

ТОВ «Горобина» у своїй зустрічній позовній заяві ( від 28.02.2012 року № 1-6-125) просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу від 31.01.2011 року № 3/1, укладений між ТОВ «Горобина» та ТОВ «Фаворит -Д плюс» .

ТОВ «Фаворит - Д плюс» в письмовому запереченні на зустрічну позовну заяву зазначив, що зустрічні позовні вимоги є необґрунтованими, незаконними та такими що не підлягають задоволенню, оскільки факт існування заборгованості підтверджено належними доказами, а договір повністю відповідає вимогам чинного законодавства і був направлений на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним .

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив :

За умовами договору купівлі - продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фаворит - Д плюс» продав ТОВ «Горобина» товар - штейни нікелеві, а ТОВ «Горобина» прийняв та зобовязаний був оплатити його.

Відповідно до п. 2.1 згаданого договору, партією товару вважається його кількість, зазначена в одному додатку.

Згідно п. 2.3 договору купівлі-продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, умови постачання товару узгоджуються сторонами у додатках до Договору.

Відповідно до п. 3.1 згаданого договору, ціна на товар, що постачається, вказуються в національній валюті України й узгоджуються в додатках до даного Договору.

Відповідно до додатків № 1,2 до договору купівлі - продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фаворит - Д плюс» продало , а ТОВ «Горобина» купило штейни нікелеві в кількості 110 тон на загальну суму 5100484,75 грн.

Таким чином, на виконання договору ТОВ «Фаворит - Д плюс» було поставлено товар в загальній кількості 110 тон на загальну суму 5100484,75 грн.

Факт поставки ТОВ «Фаворит - Д плюс» товару, підтверджується видатковими накладними № РН-0000001 від 31.01.2011 року, № РН-0000002 від 31.01.2011 року, № РН-0000003 від 31.01.2011 року, № РН-0000009 від 25.02.2011 року (а.с. 25-32), які підписані та скріплені печатками обома сторонами .

Відповідно до п. 5.1, п. 5.2 Договору купівлі продажу № 31/1 від 31.01.2011 року ТОВ «Горобина» повинно було розрахуватися з ТОВ « Фаворит-Д плюс» в термін до 31.03.2011 року.

ТОВ « Горобина» оплату за отримані штейні нікелеві здійснило частково : на суму 4557000 грн.

Таким чином, станом на 04 лютого 2012 року ТОВ «Горобина» заборгувало ТОВ «Фаворит - Д плюс» 543484,75 грн., що підтверджується актом звірки розрахунків (а.с. 15), який підписаний та скріплений печатками обох сторін.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться .

28 лютого 2012 року ТОВ «Горобина» звернулось до суду з зустрічною позовною заявою у даній справі про визнання недійсним вищезгаданого договору, посилаючись на те, що договір від 31.01.2011 року не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним .

ТОВ «Горобина» посилається також на те, що основною з його цілей діяльності є виробництво та продаж алкогольних напоїв. Прийом-передача товару, а також його подальше розміщення на відповідальне зберігання відбувались лише документально; весь час товар знаходився на складі ТОВ «Фаворит - Д плюс», що на думку ТОВ «Горобина» є підставою визнання договору недійсним згідно ч. 4 ст. 203, ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Згідно із ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч. ч. 1 - 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу.

За положеннями ст. 203 ЦК України (у редакції, чинній на момент вчинення правочину) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом господарський суд встановив:

У договорі та у додатках до договору сторони визначили всі істотні умови, такі як предмет, ціна договору, умови та строки поставки і розрахунків, а також порядок розгляду спорів, розмір штрафних санкцій, строк дії договору та інше.

За згодою сторін, відповідно до п. 2.5 договору купівлі-продажу № 31/1 від 31.01.2011 року, ТОВ «Фаворит Д плюс» може зберігати товар на власних складах до моменту його вивозу на протязі 90 днів, а товаросупроводжувальні документи передаються ТОВ «Горобина» на підставі підписаного акту прийому-передачі товару на зберігання.

На виконання пункту 2.5 згаданого договору, ТОВ «Горобина» отриманий товар штейни нікелеві в кількості 110,00 тонн залишило на відповідальне зберігання ТОВ «Фаворит - Д плюс», що підтверджується актами прийому-передачі від 31.01.2011 року, від 25.02.2011 року (а.с. 85-86) .

Подальшу реалізацію отриманого товару ТОВ «Горобина» здійснило по договору комісії № 27/12/10-к від 27 грудня 2010 року, який укладений між ТОВ «Горобина» та ТОВ «ПКК Компроміс».

Відповідно до актів прийому-передачі товару зі зберігання від 02.02.2011 року, від 17.02.2011 року, від 28.02.2001 року (а.с. 87- 89) ТОВ «Горобина» прийняла від ТОВ «Фаворит Д плюс» на підставі договору купівлі-продажу № 31/1 від 31.01.2011 року товар - штейни нікелеві в загальній кількості 110,00 тонн.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Горобина» продало на експорт ТОВ «ПКК Компроміс» товар: штейні нікелеві в загальній кількості 110,00 тон, що підтверджується додатками № 2, 3,4 до договору комісії № 27/12/10-К від 27.12.2010 року та актами № 2,3,4 прийому передачі товару на комісію до договору комісії № 27/12/10-К від 27 грудня 2010 року ( а.с. 93-98).

Оскільки після підписання спірного договору купівлі-продажу, ТОВ «Горобина» вчинило дії, які свідчать про схвалення вчиненого правочину, а саме прийняло товар, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами, прийнятий товар не повернуло і в подальшому продало на експорт, то такі дії ТОВ «Горобина» доводять, що воно діяло свідомо, виконуючи умови договору купівлі продажу від 31.01.2011 року.

Крім того, актом звірки розрахунків від 30.11.2011 року ТОВ «Горобина» підтвердило наявність заборгованості перед ТОВ «Фаворит-Д плюс» за договором купівлі-продажу від 30.01.2011р. та проведення часткової оплати заборгованості (а. с. 15).

Таким чином, зміст договору купівлі-продажу № 31/1 від 31.01.2011 року не суперечить Цивільному кодексу України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, спрямований на реальне настання правових наслідків, обумовлених ним.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами.

ТОВ «Горобина» не довело суду, що в даному випадку є підстави для визнання договору № 31/1 від 31.01.2011 недійсним.

Посилання ТОВ «Горобина» на статті 203 та 215 ЦК України, керуючись якими він просить суд визнати недійсним договір № 31/1 від 31.01.2011, є безпідставними та необґрунтованими.

У відповідності зі статтею 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

Недійсність договору № 31/1 від 31.01.2011 прямо не встановлена законом і відсутні підстави для визнання судом цього договору недійсним.

Отже, договір № 31/1 від 31.01.2011 року є правомірним, а тому позовні вимоги ТОВ «Фаворит - Д плюс» про стягнення з ТОВ «Горобина» грошових коштів у розмірі 543484,75 грн. є правомірними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України , судові витрати у даній справі покладаються на ТОВ «Горобина».

На підставі всього вищевикладеного, керуючись ст. ст. 203, 204, 207, 208, 215,526, 530, 629 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 34, 43, 44, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2.Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Горобина» ( 40021, м. Суми, вул. Петропавлівська,121; код ЄДРПОУ 31162928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФаворитД плюс» ( 73024, м. Херсон, вул. Перекопська, буд. 20 , прим. 307 ; код ЄДРПОУ 36445038) грошові кошти в розмірі 543484,75 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 10900,00 грн.

3.В задоволенні зустрічного позову відмовити.