Рішення № 21965864, 12.03.2012, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.03.12 Справа № 5021/79/12. за позовом фермерського господарства «Пінчук», смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Схід 2005», с. Білани, Білопільський район, Сумська область

про стягнення 299 371 грн. 37 коп.

Суддя Гудим В.Д.

Представники:

Від позивача ОСОБА_1, предст. ОСОБА_2 (довіреність від 04.01.2012року)

Від відповідача предст. ОСОБА_3 (довіреність від 01.02.2012року)

Суть спору: позивач подав позовну заяву в якій просить суд стягнути 309 371 грн. 37 коп., в тому числі 281 521 грн. 61 коп. загального боргу відповідача перед позивачем за укладеними між сторонами договорами про надання послуг в рослинництві від 10.04.2010 року, на збирання врожаю зернових культур від 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року, про надання послуг автомашини від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року, 27 849 грн. 76 коп. пені.

Позивач подав розрахунок суми позову в якому зазначено суму основного боргу - 281 521 грн. 61 коп., а також нараховані 3% річних - 4 222 грн. 82 коп. та інфляційні збитки - 23 626 грн. 93 коп.

В судовому засіданні 27.02.2012року представник позивача заявив про уточнення позовних вимог згідно з поданим розрахунком суми позову. Позивач просить суд стягнути з відповідача 281 521 грн. 61 коп. загального боргу відповідача перед позивачем за укладеними між сторонами договорами про надання послуг в рослинництві від 10.04.2010 року, на збирання врожаю зернових культур від 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року, про надання послуг автомашини від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року, 4 222 грн. 82 коп. 3% річних, 23 626 грн. 93 коп. інфляційних збитків.

Відповідач подав відзив на позовну заяву в якому проти позовних вимог заперечує повністю, зазначаючи, що подані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази в підтвердження здійснення господарських операцій та відповідно підставою для стягнення заборгованості, оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, а також не зазначено прізвище та інші дані осіб, які підписували акти виконаних робіт.

12.03.2012року позивач подав уточнення позовних вимог в якому просить суд стягнути з відповідача, в зв'язку з частковою сплатою суми боргу в розмірі 10 000 грн. 00 коп., 271 521 грн. 61 коп. загального боргу відповідача перед позивачем за укладеними між сторонами договорами про надання послуг в рослинництві від 10.04.2010 року, на збирання врожаю зернових культур від 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року, про надання послуг автомашини від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року, 27 849 грн. 76 коп. інфляційних збитків.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, 10 липня 2010 року між сторонами було укладено договір на збирання урожаю зернових культур згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання провести збирання зернових-колосових культур комбайнами "Нива" та "Палессе".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо збирання зернових-колосових культур виконав належним чином. Відповідні роботи були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актом прийомки передачі від 30 липня 2010року (а.с.11). Згідно з зазначеним актом вартість виконаних робіт склала 101 280 грн. При цьому, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 101 280 грн. 00 коп.

1 вересня 2010 року між сторонами було укладено договір на збирання урожаю соняшнику згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач бере на себе зобов'язання провести збирання соняшнику комбайном "Палессе".

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо збирання соняшнику виконав належним чином. Відповідні роботи були прийняті відповідачем, що підтверджується актом виконання робіт від 13 вересня 2010року (а.с.13). Згідно з зазначеним актом вартість виконаних робіт склала 35 100 грн. При цьому, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати виконаних робіт не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 35 100 грн. 00 коп.

10 квітня 2010 року між сторонами було укладено договір про надання послуг в рослинництві згідно з умовами якого відповідач доручає, а позивач надає послуги по обробітку ґрунту згідно з замовленнями, які надаються як в усній так і в письмовій формі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо надання послуг в рослинництві виконав належним чином. Відповідні надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами прийомки-передачі виконаних робіт від 30 вересня 2010 року (а.с.24-28) та актом прийомки передачі затрат незавершеного виробництва від 1 вересня 2010 року (а.с. 22). Згідно з зазначеними актами загальна вартість наданих послуг склала 211 324 грн. 26 коп. При цьому, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 131 324 грн. 26 коп.

10.04.2010року, 10.07.2010року, 03.09.2010року між сторонами були укладені договори про надання послуг автомашини згідно з умовами яких відповідач замовляє, а позивач надає послуги по перевозці вантажів згідно з замовленнями, які надаються як в усній так і в письмовій формі.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що договірні зобов'язання щодо надання послуг автомашини виконав належним чином. Відповідні надані послуги були прийняті відповідачем без зауважень, що підтверджується актами прийомки-передачі виконаних робіт від 30 липня 2010 року, 7 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року (а.с.19-21). Згідно з зазначеними актами загальна вартість наданих послуг склала 13817 грн. 35 коп. При цьому, відповідач договірних зобов'язань щодо своєчасної та в повному обсязі оплати наданих послуг не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 13817 грн. 35 коп.

Загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 281 521 грн. 61 коп. Згідно з платіжними дорученнями № 56 від 23.02.2012року, № 59 від 02.03.2012року відповідач частково погасив суму боргу, внаслідок чого позивачем було зменшено розмір позовних вимог заявлених до стягнення на 10 000 грн. 00 коп. Таким чином загальна заборгованість відповідача перед позивачем за вищезазначені виконані останнім роботи та надані послуги становить 271 521 грн. 61 коп.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що подані позивачем акти виконаних робіт не можуть бути прийняті судом до уваги як належні докази в підтвердження здійснення господарських операцій та відповідно підставою для стягнення заборгованості, оскільки в них не зазначені посади осіб, відповідальних за здійснення господарських операцій, а також не зазначено прізвище та інші дані осіб, які підписували акти виконаних робіт. В судовому засіданні 27.02.2012року представник відповідача заперечив факт отримання від позивача будь - яких послуг та виконаних робіт.

При цьому, господарський суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими та безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи договори про надання послуг в рослинництві від 10.04.2010року, на збирання врожаю зернових культур від 10.07.2010року, на збирання врожаю соняшника від 01.09.2010року, про надання послуг автомашини від 10.04.2010року, від 10.07.2010року, від 03.09.2010року були підписані з боку відповідача директором товариства Кравченко І.В. і саме зазначена особа від відповідача згідно з актами прийомки-передачі виконаних робіт та акту виконання робіт зазначених вище, приймала виконані позивачем роботи та надані послуги, про що свідчить підпис Кравченка І.В. завірений печаткою товариства. Окрім того, матеріалами справи, зокрема платіжними дорученнями № 56 від 23.02.2012року, № 59 від 02.03.2012року підтверджується факт часткової оплати відповідачем послуг наданих позивачем, внаслідок чого останнім було зменшено розмір позовних вимог заявлених до стягнення.

Господарський суд неодноразово, ухвалами від 02.02.2012року, від 27.02.2012року зобов'язував сторін провести взаємозвірку розрахунків, для чого відповідачеві направити свого представника до позивача і скласти спільний двосторонній акт звірки взаєморозрахунків. Відповідна вимога господарського суду сторонами не виконана. Як зазначив позивач в судовому засіданні 12.03.2012року, відповідач до позивача для проведення взаємозвірки розрахунків не з'являвся.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Враховуючи викладені обставини, а також те, що відповідач доказів належного виконання взятих на себе зобов'язань щодо повної і своєчасної оплати отриманих послуг та виконаних позивачем робіт або обгрунтованих заперечень проти позовних вимог не подав, господарський суд вважає позовні вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача 271 521 грн. 61 коп. загального боргу за виконані роботи та надані послуги обгрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимоги кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом. Згідно з розрахунком позивача (а.с.60-61), останнім нараховані інфляційні збитки в сумі 23 626 грн. 93 коп., 3% в сумі 4222 грн. 82 коп. за період з 10.07.2010року по 10.01.2011року.

При цьому, в уточнених позовних вимогах, поданих суду 12.03.2012року, позивач просить суд стягнути з відповідача 27 849 грн. 76 коп. інфляційних збитків.

Господарський суд неодноразово витребовував у позивача матеріали в обгрунтування позовних вимог, в тому числі обґрунтований розрахунок суми позову. Зазначеної вимоги суду позивач не виконав. З поданого розрахунку неможливо встановити яким чином позивачем нараховані 3 % річних і чому за період з 10.07.2010року по 10.01.2011року, зважаючи на те, що згідно з актами прийомки-передачі виконаних робіт роботи за договором про надання послуг в рослинництві виконувалися в вересні 2010 року, за договором на збирання врожаю зернових культур роботи виконані 30.07.2010року, за договором на збирання врожаю соняшнику роботи виконанні 13.09.2010року, за договорами про надання послуг автомашини послуги надані 30 липня 2010 року, 7 вересня 2010 року, 30 вересня 2010 року.

Згідно з останніми уточненнями позовних вимог позивач взагалі не заявляє до стягнення з відповідача нараховані 3 % річних. При цьому, заявляє до стягнення інфляційні збитки в сумі 27 849 грн. 76 коп. Обґрунтованого розрахунку нарахованих інфляційних збитків в зазначеній сумі позивачем не подано. Згідно з розрахунком поданим суду 27.02.2012року сума нарахованих інфляційних збитків складає, як зазначалося вище, 23 626 грн. 93 коп. Інфляційні збитки в зазначеній сумі розраховані позивачем починаючи з серпня, вересня, жовтня 2010 року виходячи з умов укладених між сторонами договорів стосовно строків оплати наданих послуг та виконаних робіт.

На підтвердження виконання договірних зобов'язань зі свого боку, позивачем, як зазначалося вище, подані відповідні акти виконаних робіт. Однак в останніх відсутнє посилання на договори, в яких сторонами було передбачено строки оплати виконаних робіт. В самих актах виконаних робіт строки оплати робіт сторонами не визначено.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. З вимогою про погашення заборгованості позивач звернувся до відповідача 1.10.2011року, про що свідчить опис вкладення (а.с. 35)

З урахуванням викладених обставин, господарський суд вважає необґрунтованими належними доказами позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних збитків в сумі 27 849 грн. 76 коп. в зв'язку з чим відмовляє в задоволенні позовних вимог в цій частині.

Господарські витрати відносяться на відповідача пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України,

суд вирішив:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми «Схід 2005», с. Білани, Білопільський район, Сумська область (код 33429928) на користь фермерського господарства «Пінчук», вул. Архітектурна, 7, смт. Жовтневе, Білопільський район, Сумська область (код 21128247) 271 521 грн. 61 коп. заборгованості, 5630 грн. 43 коп. судового збору, видати наказ.

3.В іншій частині позовних вимог відмовити.

Суддя В.Д.Гудим

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення підписано 16.03.2012 року.