Ухвала суду № 21965488, 07.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

УХВАЛА

"07" березня 2012 р.

Справа № 16/17-973-2011

Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з’явився

Від заявника: не з’явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України, заяву товариства з обмеженою відповідальністю „Тогровий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” (вх. № 35416/2011) про надання відстрочки виконання рішення суду по справі за позовом закритого акціонерного товариства „АПК –ІНВЕСТ” до товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” про стягнення 133 436,16 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 – 973 –2011 було припинено провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” (далі по тексту –ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ”) на користь закритого акціонерного товариства „АПК –ІНВЕСТ” (далі по тексту –ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ”) суми попередньої оплати вартості товару за договором поставки № 23.11/ДКС-10 від 23.11.2010р. у розмірі 27 000,00 грн.; позов ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ” було задоволено частково шляхом присудження до стягнення з ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” на користь ЗАТ „АПК – ІНВЕСТ” суми попередньої оплати у розмірі 27 912,00 грн., неустойки в розмірі 54 912,00 грн., державного мита в сумі 1 334,36 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. вищезазначене рішення господарського суду Одеської області було змінено, з викладенням резолютивної частини рішення в наступній редакції: „Позов закритого акціонерного товариства „АПК –ІНВЕСТ” задовольнити частково. Стягнути з товариства з обмежено відповідальністю „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” /65113, м. Одеса, вул. Академіка Глушка, буд. 1, кв. 16, п/р 26001179176 в „Райффайзен банк Аваль” м. Київ, код банку 380805, код ЄДРПОУ 36501411 / на користь закритого акціонерного товариства „АПК –ІНВЕСТ” /83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, 89, п/р 26008015110966 у філії ПАТ „Державно експортно –імпортний банк України” в м. Донецьку, код банку 334817, код ЄДРПОУ 34626750/ неустойку в розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн., державне мито в сумі 1 334 грн. 36 коп. (одна тисяча триста тридцять чотири) грн. 36 (тридцять шість) коп.., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. (двісті тридцять шість) грн.. В решті позовних вимог відмовити.

На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. господарським судом Одеської області 24.10.2011р. було видано відповідний наказ.

13.10.2011р. до господарського суду Одеської області надійшла заява ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. та постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 на шістдесят календарних днів в порядку, передбаченому ст. 121 ГПК України.

ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ” повністю заперечувало проти задоволення заяви про надання відстрочки рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 з огляду на її необґрунтованість та безпідставність. Крім того, позивач наголошував на тому, що згідно з листом від 15.11.2011р. № 23 ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” наголосило на можливості виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. по даній справі, що, за переконанням ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ”, повністю спростовує твердження, покладені в основу доводів заявника про необхідність надання відстрочки виконання судового рішення.

Розглянувши в порядку ст. 121 ГПК України заяву ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” про відстрочку виконання судового рішення, суд дійшов наступних висновків.

Як вже зазначалося вище по тексту даної ухвали, постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р., якою рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 було змінено, стягнуто з ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” на користь ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ” неустойку в розмірі 20 000 грн., держмито в сумі 1 334,36 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн. В порядку ст. 116 ГПК України після набрання даним судовим рішенням законної сили господарським судом 24.10.2011р. було видано відповідний наказ, який було надіслано на адресу ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ”.

В свою чергу, звертаючись до суду із заявою про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 та обгрунтовуючи наявність підстав, що ускладнюють та роблять неможливим виконання даного судового рішення ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” були покладені наступні обставини:

- перебування ТОВ „Торговий дім „Зелений шлях” у скрутному фінансовому стані;

- невиконання ПП „ТЕХМЕДІА” власних зобов’язань з передачі у власність заявника передплачених останнім контейнерів на загальну суму 242 500 грн. та перебування ПП „ТЕХМЕДІА” у стані банкрутства, що унеможливлює повернення на користь ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” перерахованих ним грошових коштів та завдає останньому збитки.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У відповідності до Роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333 „Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України” підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Проаналізувавши обставини, покладені в основу тверджень відповідача про наявність підстав для надання відстрочки виконання судового рішення по даній справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

Перш за все, слід зазначити, що заявником було помилково висунуто вимоги про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 щодо стягнення на користь ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ” суми попередньої оплати в розмірі 27 912,00 грн., неустойки в сумі 54 912,00 грн., державного мита в сумі 1334,36 грн., витрат на ІТЗ судового процесу в сумі 236,00 грн., в той час як вказане судове рішення було змінено згідно із чинною на теперішній час постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р., внаслідок чого судом було присуджено до стягнення з відповідача неустойку в розмірі 20 000 грн., держмито в сумі 1 334,36 грн., витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 236 грн.

При цьому, проаналізувавши в сукупності обставини, які покладені ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” в обґрунтування наявності підстав для відстрочки виконання судового рішення по даній справі, суд вважає за необхідне вернути увагу відповідача на наступному.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Згідно зі ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Таким чином, посилання заявника на невиконання його контрагентом –ПП „ТЕХМЕДІА” прийнятих на себе зобов’язань перед ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” не можуть бути виключною та поважною причиною для часткового звільнення відповідача від відповідальності перед ЗАТ „АПК –ІНВЕСТ” шляхом надання йому відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. з урахуванням змін, внесених до нього згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. Крім того, в процесі вирішення цього спору господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено, що даний спір виник виключно через вину ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” у допущеному ним порушенні прийнятих на себе грошових зобов’язань. Відповідач не є підприємством, законодавчо віднесеним до державного сектору економіки, матеріали справи не свідчать, що діяльність останнього відіграє важливу соціальну роль. За переконанням суду, надання відстрочки виконання судового рішення, враховуючи обставини даної справи, може призвести до порушення майнових прав та інтересів позивача як учасника цивільних відносин, яким сумлінно виконуються прийняті на себе зобов’язання, та фактично призведе до звільнення відповідача від відповідальності за порушені ним зобов’язання, що, враховуючи зокрема приписи ст.ст. 617, 625 ЦК України, є недопустимим. Заслуговує на увагу і той факт, що згідно із листом від 15.11.2011р. № 23 ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” наголосило на можливості виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 11.10.2011р. по даній справі, чим фактично спростовуються доводи заявника про наявність обставин, що значно ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення по даній справі.

Таким чином, судом критично оцінюються підстави для надання відстрочки виконання судового рішення по даній справі, які покладені відповідачем в обгрунтування даної заяви.

З огляду на всі вищевикладені обставини, господарському суду не вбачаються правові підстави для надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011, у зв’язку з чим, заява ТОВ „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 20.05.2011р. по справі № 16 / 17 –973 –2011 товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „ЗЕЛЕНИЙ ШЛЯХ” –відмовити.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя Желєзна С.П.