Рішення № 21965402, 05.03.2012, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" березня 2012 р.

Справа № 5017/95/2012

за позовом: приватного підприємства „АДЕПТ-КОМПЛЕКТ”;

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕНЕТРОН-ОДЕСА”;

про стягнення 17 550 грн.

Суддя Цісельський О.В.

Представники:

від позивача: не з’явився;

від відповідача: не з’явився;

СУТЬ СПОРУ: Позивач, приватне підприємство „АДЕПТ-КОМПЛЕКТ” (далі по тексту –ПП „АДЕПТ-КОМПЛЕКТ”), звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕНЕТРОН-ОДЕСА” (далі по тексту –ТОВ „ПЕНЕТРОН-ОДЕСА”) 17 550 грн. –основної заборгованості.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 06.01.2012р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження по справі, їй присвоєно їй № 5017/95/2012 та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Представник позивача був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, однак в судове засідання не з’явився. Вимоги ухвал суду виконав в повному обсязі.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, а саме, за його юридичною адресою, підтвердженою даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.02.2012р., про що свідчать поштове повернення повідомлення про вручення поштового відправлення, але в судове засідання не з’явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, своє право на захист не використав.

Згідно п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006р. № 01-8\1228 та п.11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. №01-8\123 до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи. В процесі розгляду справи представниками сторін надані додаткові матеріали, які оглянути судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ України № 18 від 26.12.2011р., зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Справа розглядається в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, суд встановив:

Як свідчать матеріали справизгідно рахунку на оплату №46 від 31.05.2011р. ПП «АДЕПТ - КОМПЛЕКТ»перерахувало на користь ТОВ «ПЕНЕТРОН-ОДЕСА»42 600, 00 грн. за матеріал для гідроізоляції –Пенетрон (Товар).

01.06.2011р. відповідач відвантажив на користь позивача Товар на суму 21 300 грн.- 50% кількості товару, що підтверджується, наявною в матеріалах справи, видаткововою накладною №39 від 01.06.2011р. У подальшому, товар більше не відвантажувався ПП «АДЕПТ-КОМПЛЕКТ».

Як, зазначає позивач він звертався до ТОВ «ПЕНЕТРОН-ОДЕСА»з проханням повернути надмірно сплачені кошти у сумі 21 300грн., відповідач не відповів, підписаний акт звіркі рахунків не надавав, але 30.11.2011р. перерахував на поточний рахунок ПП «АДЕПТ - КОМПЛЕКТ»3 550 грн. заборгованості.

Таким чином, станом на 15.12.2011р. заборгованість ТОВ «ПЕНЕТРОН-ОДЕСА»складає 17 550 грн.

З огляду на невиконання відповідачем своїх зобов’язань перед позивачем, останній був вимушений звернутись до суду з відповідним позовом, для захисту своїх порушених прав.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав:

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків. За формою та способом волевиявлення, відповідно до п. 1,2 ст. 205 ЦК України (далі –Цивільного кодексу України) правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму право чину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов’язкова письмова форма, вважається вчиненим , якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Відповідно до п. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, яким обмінялися сторони. Право чин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв’язку.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГК України (далі –ГК України) господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладання господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладання даного виду договорів.

Враховуючи вищенаведені норми Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України, суд дійшов висновку що між сторонами у справі виник правочин та відповідні зобов’язання за правочином, що підтверджується видатковою накладною №39 від 01.06.2011р.

Відповідно до статті 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог зазначеного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що загальна заборгованість відповідача перед позивачем по видатковій накладній №39 від 01.06.2011р. складає 17 550 грн.

Відповідно до вимог ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведенні позивачем докази у встановленому законом порядку Відповідачем не спростовані.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті судового збору віднести за рахунок Відповідача, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ПЕНЕТРОН-ОДЕСА” (65003, м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва 115, код ЄДРПОУ 37136521) на користь приватного підприємства „АДЕПТ-КОМПЛЕКТ” (юридична адреса: 65110, м. Одеса, вул. Розкидайлівська, 69/71; юридична адреса: 67500, Одеська обл. Комінтернівський р-н., смт. Комінтернівське, вул. Першотравнева, буд. 56, кв. 16, код ЄДРПОУ 33316835) 17 550 грн. –суми основного боргу; 1609,50 грн. –судового збору.

Рішення господарського суду набирає чинності в порядку ст.85 ГПК України.

Наказ видати в порядку ст. 116 ГПК України.

Суддя Цісельський О.В.

Повний текст рішення складено 07.03.2012р.