Рішення № 21964595, 28.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-5019/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

28 квітня 2011 року Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Трещова В.В.

при секретарі - Горбатенко Д.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк “ПРИВАТБАНК” до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про стягнення заборгованості, посилаючись у позовній заяві на те, що між позивачем та ОСОБА_1 були укладені кредитні договори, зобовязання за якими забезпечені порукою на підставі договорів поруки, укладених між позивачем та ОСОБА_2, ОСОБА_3, а також ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус». Свої зобовязання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконує, у звязку з чим у нього виникла заборгованість, яку відповідачі добровільно не погашають, тому позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за вказаними кредитними договорами.

У судове засідання представник позивача не зявилася, надала суду заяву, в якій позов підтримала з викладених у ньому підстав, просила його задовольнити та розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Представник відповідача ТОВ «УФА «Верус»у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій позов визнав у повному обсязі, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, надіслав суду заперечення на позов, телеграму та заяви в яких зазначив, що позов не визнає, просив розглянути справу за його відсутності. Крім того, в своєму запереченні просив призначити почеркознавчу експертизу, але в судове засідання не зявився, зразків свого почерку для проведення експертизи не надав, згоди на оплату експертизи не висловив, тому у задоволенні його клопотання судом було відмовлено. Крім того даний відповідач не надав суду доказів наявності у нього поважних причин не явки до суду.

Враховуючи вищезазначені обставини, суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 14.02.2008 р. був укладений кредитний договір № 208133-SOGL, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 21.02.2007 р. був укладений кредитний договір № К022-07/Ф, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 40000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 30.12.2005 р. був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,20% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 03.04.2008 р. був укладений кредитний договір № б/н, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що між позивачем та ОСОБА_1 27.02.2009 р. був укладений кредитний договір № MKV0BL00000001, за умовами якого, позивач надав, а ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 3000 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. ОСОБА_1 зобов'язався повернути отриманий кредит і сплатити відсотки у встановленому договором розмірі та строки, що підтверджується копією зазначеного договору з відповідними додатками та доповненнями.

Судом встановлено, що у відповідача ОСОБА_1 перед позивачем виникла заборгованість за вказаними договорами, яка з урахуванням всіх штрафних санкцій, пені та відсотків станом на 06.04.2010 року за договором № 208133-SOGL від 14.02.2008 р. становила 7522,93 доларів США, за договором № б/н від 30.12.2005 р. становила 1928,03 доларів США, за договором №К022-07/Ф від 21.02.2007 р. становила 64615,24 доларів США, за договором № б/н від 03.04.2008 р. становила 12295,24 грн., за договором № MKV0BL00000001 від 27.02.2009 р. становила 5172,42 грн. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем.

Встановлено, що між ОСОБА_2, ОСОБА_3 та позивачем були укладені договори поруки, за умовами яких ОСОБА_2, ОСОБА_3 зобовязалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитними договорами №208133-SOGL від 14.02.2008 р., № К022-07/Ф від 21.02.2007 р. відповідно, що підтверджується копіями вказаних договорів поруки, досліджених у судовому засіданні.

Суд критично ставиться до пояснень відповідача ОСОБА_3 викладених у запереченні на позов, заявах та телеграмах на адресу суду в частині підробки його підпису на договорі поруки, оскільки вони спростовуються дослідженим у судовому засіданні договором поруки від 21.02.2007 року , завірена копія якого міститься в матеріалах справи і була досліджена в ході судового розгляду. Викладені відповідачем обставини не знайшли свого обєктивного підтвердження в ході судового розгляду.

12.01.2009 року між ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» та позивачем був укладений договір поруки, за умовами якого ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус»зобовязалось відповідати перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 своїх обовязків за кредитними договорами, що підтверджується копією зазначеного договору.

Правовідносини, які виникли між сторонами, урегульовані нормами Цивільного кодексу України та умовами укладених між сторонами договорів.

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За умовами вказаних кредитних договорів позивач надав кредити ОСОБА_1 шляхом й у межах сум, визначених у договорах.

Свої зобовязання по сплаті кредитів ОСОБА_1 не виконує, що призвело до порушення прав позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ч. ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно умов договорів поруки ОСОБА_2, ОСОБА_3 відповідають перед позивачем за виконання обов'язків за кредитними договорами №208133-SOGL від 14.02.2008 р., № К022-07/Ф від 21.02.2007 р. відповідно в тому ж розмірі, що і ОСОБА_1, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків та у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за кредитними договорами боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно Договору поруки № 467 від 12.01.2009 року та додатку № 1 до нього ТОВ “УФА “Верус” відповідає перед позивачем за виконання обов'язків за вищевказаними кредитними договорами у розмірі 200,00 грн. за кожним, включаючи сплату кредиту, процентів, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків, і у випадку невиконання боржником своїх зобовязань за цим кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобовязання.

За змістом ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №208133-SOGL від 14.02.2008 р., у розмірі 7522,93 доларів США, до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №ЕД № К022-07/Ф від 21.02.2007 р. у розмірі 64615,24 доларів США, до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами № б/н від 30.12.2005 р. у розмірі 1928,03 доларів США, № б/н від 03.04.2008 р. у розмірі 12295,24 грн., за договором № MKV0BL00000001 від 27.02.2009 р. у розмірі 5172,42 грн. та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Вирішуючи вимоги позивача до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” про солідарне стягнення заборгованості за кредитними договорами № 208133-SOGL від 14.02.2008 р., № б/н від 30.12.2005 р., №К022-07/Ф від 21.02.2007 р., № б/н від 03.04.2008 р., № MKV0BL00000001 від 27.02.2009 р. у розмірі по 200 гривен за кожним договором та приймаючи до уваги, що у судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем ОСОБА_1 своїх зобовязань за кредитними договорами щодо сплати кредитів та процентів за користування кредитом, а також факт наявності у позивача, за умовами укладених між ним та відповідачем договорів, права вимагати повернення кредитів та сплати процентів за користування кредитами, приймаючи до уваги, що у судовому засіданні також знайшов підтвердження факт невиконання поручителями, а саме ОСОБА_2, ОСОБА_3, та Товариством з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” своїх зобовязань перед позивачем за відповідними договорами поруки, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню в межах суми, передбаченої у додатку №1 до договору поруки №467 200 грн., і саме на цю суму підлягає зменшенню розмір стягнення з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

Оскільки грошовою одиницею в Україні є гривня, суд стягує присуджені в іноземній валюті суми в еквіваленті до курсу гривні. Курс долара США за ставкою НБУ станом на 28.04.2011 р. становить 7.96540 грн. за 1 долар.

Отже, за договором № 208133-SOGL від 14.02.2008 р. підлягає стягненню солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2 7522,93 доларів США х 7.96540 - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ТОВ “УФА “Верус”) = 59723,15 грн.

За договором № б/н від 30.12.2005 р. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 1928,03 доларів США х 7.96540 - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ТОВ “УФА “Верус”) = 15157,53 грн.

За договором №К022-07/Ф від 21.02.2007 р. підлягає стягненню солідарно з відповідачів: ОСОБА_1, ОСОБА_3 64615,24 доларів США х 7.96540 - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, ТОВ “УФА “Верус”) = 514486,23 грн.

За договором № б/н від 03.04.2008 р.підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 12295,24 грн. - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ТОВ “УФА “Верус”) = 12095,24 грн.

За договором № MKV0BL00000001 від 27.02.2009 р. підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1, 5172,42 грн. - 200 грн. (які підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_1, ТОВ “УФА “Верус”) = 4972,42 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат на підставі ст. 88 ЦПК України, враховуючи результат вирішення справи, а також те, що сплату судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи було відстрочено позивачу до ухвалення судового рішення у справі, суд вважає за необхідне судові витрати покласти солідарно на відповідачів : ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 509, 526, 527, 530, 554, 610, 629, 1054 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_2 суму заборгованості в розмірі 59723 гривен 15 копійок .

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” - 200 гривен.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 15157 гривен 53 копійки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” 200 гривен.

Стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1, ОСОБА_3 суму заборгованості в розмірі 514486 гривен 23 копійки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_3, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” 200 гривен.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 12095 гривен 24 копійки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” 200 гривен.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»з ОСОБА_1 суму заборгованості в розмірі 4972 гривен 42 копійки.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»солідарно з ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю “Українське фінансове агентство “Верус” 200 гривен.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь держави 1820 гривень судових витрат.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 223 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем протягом 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м.Дніпропетровська .

СуддяВ.В. Трещов