Рішення № 219638, 24.10.2006, Господарський суд Івано-Франківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.06

Справа № 16/274

Позивач: ЗАТ "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Франківської філії ЗАТ "УМЗ". вул.С.Стрільців,23, м.Івано-Франківськ,76000

Відповідач: ТзОВ "Капрол-Україна".

вул. Хмельницького,43, смт.Богородчани, Івано-Франківська область,77701

Cуддя Калашник Володимир Олександрович .

При секретарі Гурик Ірина Прокопівна.

Представники:

Від позивача: Леник Л.П. - юрист, (довіреність №01-419 від 01.01.06р.)

від відповідача: Мадій О.В. -юрисконсульт, (доручення №03 від 04.01.06р.)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов про стягнення заборгованості в сумі 11584,52 грн. за надані послуги стільникового радіотелефонного зв"язку.

Розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, з"ясувавши її фактичні обставини, суд -

В с т а н о в и в:

Між Позивачем, ЗАТ "Український мобільний зв"язок" та Відповідачем, ТзОВ "Капрол-Україна", 22.01.2004року, укладено Договір №1507008/1 10519486, про надання послуг стільникового радіотелефонного зв"язку, а також Додаткова угода №2021143 до вказаного договору.

Відповідно до умов зазначеного Договору, Позивач зобов"язувався надавати Відповідачу послуги стільникового радіотелефонного зв"язку в межах України, а відповідач зобов"язувався своєчасно сплачувати рахунки за надані послуги, авансові внески та сплату за утримання номерів в мережі стільникового радіотелефонного зв"язку ЗАТ "УМЗ", по всіх телефонах зареєстрованих на його особовому рахунку.

Згідно з положеннями Договору, Відповідачу присвоєно особовий рахунок №1-10519486. Пунктом 3.2 Договору передбачено, що рахунки повинні бути сплачені в строк до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим, але в будь-якому випадку до моменту фактичного викорис-тання авансу.

Однак, в порушення договірних зобов"язань, Відповідач не провів з Позивачем розрахунків згідно наданих йому рахунків, а тому, за період з 01.11.2005року по 01.02.2006року утворилась заборгованість в сумі 3159,24 грн.

Пунктом 4.2 Договору та ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" передбачено, що в разі затримки оплати за надані послуги, Відповідач зобов"язаний сплачувати пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг в розмірі облікової стаки Національного банку України, що діяла на період, за який нараховується пеня за кожну добу затримки. Розмір пені, за розрахунками Позивача складає 39,77 грн.

Відповідно до п.5.2 Договору, дія укладених з Відповідачем Договорів була достроково припинена, оскільки ним не проводилась своєчасна оплата наданих послуг зв"язку, а тому, на підставі п.1.3 Додаткової угоди Відповідачу нараховано штрафні санкції в сумі 8385,51 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості Відповідача перед позивачем складає 11584,52 грн., що і є ціною позову.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просить суд позов задоволити та стягнути з Відповідача суму заборгованості включаючи нарахування за прострочення грошових зобов"язань та штрафні санкції.

.

Відповідач відзив на позов не подав, проте представник Відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив суду, що провести належні розрахунки з Позивачем не має можливості, в зв"язку з важким фінансовим становищем підприємства та відсутністю рахунків на оплату наданих послуг зв"язку.

Заслухавши в судовому засіданні доводи представників сторін, дослідивши обставини у справі та подані докази, суд вважає доводи Позивача обгрунтованими, а позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню із слідуючих підстав:

статтею 526 ЦК України визначено, що зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного Законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Не дотримуючись договірних зобов"язань в частині оплати за отримані послуги, Відповіда-чем порушена наведена норма Закону, а тому з врахуванням викладеного, позов слід задоволити та стягнути з Відповідача суму боргу з нарахуваннями за порушення виконання договірних зобов"язань.

Доводи Відповідача про те, що ним не отримувались рахунки на оплату послуг стільникового радіотелефонного зв"язку не можуть бути прийняті судом, оскільки до матеріалів справи Позивачем долучені їх копії.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають стягненню з Відповіда-ча на користь Позивача.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 124 Конституції України, ст. 526 ЦК України, ст 36 Закону України "Про телекомунікації", керуючись ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з Відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю "Капрол-Україна" (вул. Хмельницького,43, смт.Богородчани, Івано-Франківська область, код 31979454 ) на користь Позивача, Закрите акціонерне товариство "Український Мобільний Звязок" в особі Івано-Фран-ківської філії ( вул.С.Стрільців,23,Івано-Франківськ,76000 ; код 1433937 ) - заборгованість за надані послуги стільникового радіотелефонного зв"язку в сумі 11584,52 грн., з яких: 3159,24 грн. - сума основного боргу; 39,77 грн. - пеня; 8385,51 грн. - штрафні санкції,

а також 115,84 грн. державного мита і 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили та направити Позивачу.

Суддя Калашник Володимир Олександрович

рішення підписане 01.11.06

викон. в діл-ві

Гурик І.П.