Вирок № 21963770, 20.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

20.03.2012

Справа № 1-331/11

Номер провадження 1/2208/16/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" березня 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурорів - Готри В.В., Скрипнюк А.В., Косідло В.М., Мензило

Л.В., , Стрельчука А.І.

захисників- ОСОБА_2, ОСОБА_3

підсудного- ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, із середньо-спеціальною освітою, не одруженого, перебуваю чого у фактичних шлюбних відносинах, не працюючого, раніше судимого: 13 січня 1992 року вироком Камянець-Подільського міського суду за ч.3 ст.140, ч.1 ст.222, ч.1 ст.223 КК України (в редакції 1960 року) до семи років одного місяця позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20 жовтня 1998 року по відбуттю строку покарання; 11 січня 2002 року вироком Камянець-Подільського міського суду за ч.1 ст.309 КК України до одного року обмеження волі, на підставі ст.75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком один рік; 5 липня 2002 року вироком Камянець-Подільського міського суду за ч.1 ст.263, ст.71 КК України до двох років та шести місяців позбавлення волі, 27 грудня 2004 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання; 17 травня 2006 року вироком Камянець-Подільського міськрайонного суду за ч.2 ст. 309, ст.69 КК України до одного року позбавлення волі, 14 серпня 2007 року звільненого з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст. 307 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 6 грудня 2009 року в м. Камянець-Подільському близько 12 год. 30 хв., знаходячись біля магазину «Принцип»що на розі вулиць Соборної та проспекту Грушевського, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі під псевдонімом "ОСОБА_10»за 30 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину в кількості 0,015 г.

23 лютого 2010 року ОСОБА_4 в м. Камянець-Подільському близько 19 год., знаходячись на території домоволодіння за місцем проживання по АДРЕСА_1, під час проведення оперативної закупівлі, незаконно збув особі під псевдонімом "ОСОБА_11»за 50 гривень особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій масою в перерахунку на суху речовину в кількості 0,027 г.

Крім того, 25 лютого 2010 року о 7 год. 40 хв. в м. Камянець-Подільському, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 - в домоволодінні по АДРЕСА_1, працівниками міліції виявлено та вилучено два пакети з речовиною рослинного походження, яка містить морфін, кодеїн та є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої у висушеному стані становила 131,9 г., пластикову пляшку з рідиною, яка містить морфін та кодеїн та є концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,511 г., одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. з залишками рідини, яка містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,002 г., які ОСОБА_4 незаконно зберігав без мети збуту.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочинів визнав частково, фактично визнаючи факт зберігання наркотичних засобів, та не визнаючи фактів збуту наркотичних засобів, та показав, що наркотичні засоби нікому не збував, за місцем проживання лише зберігав у пластиковій пляшці залишки наркотичної речовини так званої «зеленки», та у шприці можливо збереглися наркотичні засоби, які у нього залишилась з часів вживання наркотичних засобів до його засудження у 2006 році, інші наркотичні засоби не зберігав. Вважає, що кримінальну справу відносно нього було сфальсифіковано працівниками міліції. 6 грудня 2009 року в час проведення оперативної закупівлі не міг бути на місці її проведення, оскільки в цей час обідав із ОСОБА_5 у будинку останнього. 23 лютого 2010 року також не міг перебувати в дома та збувати кому-небудь наркотичні засоби, так як того вечора вживав спиртні напої із ОСОБА_6

Незважаючи на часткове визнання своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_4 підтверджується іншими, зібраними по справі та дослідженими у судовому засіданні доказами.

Так, згідно із наявної у справі довідки №1887/3 від 6 лютого 2012 року Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області вбачається, що відносно ОСОБА_4 з 20 жовтня 2009 року велася оперативно-розшукова справа №6795/09 категорії "Захист", в межах строку ведення якої проведено дві оперативні закупівлі наркотичних засобів 6 грудня 2009 року та 23 лютого 2010 року.

Свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судовому засіданні показали, що в межах заведеної щодо ОСОБА_4 оперативно-розшукової справи ними було проведено дві оперативні закупівлі наркотичних засобів 6 грудня 2009 року та 23 лютого 2010 року.

При цьому, судом встановлено, що оперативні закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 6 грудня 2009 року та 23 лютого 2010 року проводились відповідно до порядку, регламентованому ст.5 Закону України "Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними", зокрема, вони проводились на підставі постанови керівника оперативного підрозділу (т.1 а.с.7, 77), за письмової згоди особи, яка діяла під псевдонімом "ОСОБА_10" (т.1 а.с.8) та “ОСОБА_11” (т.1 а.с.76). Перед оперативною закупівлею проводився огляд грошових коштів (т.1 а.с.9-10, 78-79), в ході якого здійснювалось переписування номерів із виготовленням їх ксерокопій, здійснювався огляд покупця (т.1 а.с. 11, 80). Після проведення закупівлі наркотичні засоби вилучалися та опечатувалися (т.1 а.с.12, 81). Зазначені оперативні закупівлі наркотичних засобів проведені відповідно до вимог закону, істотних порушень порядку їх проведення не виявлено, більш того, огляд коштів, покупців здійснювався в присутності двох понятих, не зацікавлених у вирішенні справи, що в свою чергу свідчить про неможливість фальсифікації доказів працівниками міліції.

Допитаний відповідно до ч.6 ст.303 КПК України із застосуванням технічних засобів свідок ОСОБА_10 підтвердив факт залучення його до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 6 грудня 2009 року. Крім того, показав, що перед закупівлею надавав письмову згоду на її проведення. За декілька днів до проведення закупівлі під час зустрічі із ОСОБА_4 останній запропонував йому придбати наркотичний засіб, запитавши чи йому або ж його знайомим не потрібні наркотичні засоби, і з ним тоді ж він домовився про час та місце продажу. В подальшому свідок підтвердив обставини проведення закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 Аналогічні показання свідок давав в ході досудового слідства по справі (т. 1 а.с.144).

Свідок ОСОБА_11 під час допиту згідно із ч.6 ст.303 КПК України із застосуванням технічних засобів також підтвердив факт залучення його до оперативної закупівлі наркотичних засобів у ОСОБА_4 23 лютого 2010 року. Окрім того, показав, що перед закупівлею надавав письмову згоду на її проведення. За деякий час до закупівлі ОСОБА_4 запропонував йому придбати наркотичні засоби, повідомивши, що будь-який час він може зайти до нього додому у вечірній час і він їх йому продасть. Також, зазначив, що спільно із понятими підійшли до воріт домогосподарства, поняті залишились на вулиці, а він зайшов на подвіря, де зустрів ОСОБА_4, якому передав гроші, а той в свою чергу передав шприц із наркотичним засобом. Такі ж показання свідок давав в ході досудового слідства по справі (т. 1 а.с.145).

Свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 в суді підтвердили факт участі в якості понятих при проведенні оперативної закупівлі наркотичних засобів 6 грудня 2009 року у ОСОБА_14, а свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 - факт участі в оперативній закупівлі 23 лютого 2010 року. При цьому, свідки показали, що перед закупівлею звіряли номера купюр із ксерокопіями, підтвердили факт огляду закупника перед передачею коштів, а також факт вилучення та опечатування шприца із закупленою речовиною, огляду покупця після проведення закупки. Крім того, свідки ОСОБА_12 та ОСОБА_13 показали, що закупника не втрачали із поля зору, бачили факт передачі із рук в руки закупником ОСОБА_4 якихось речей і навпаки. Категорично в судовому засіданні заявили, що саме ОСОБА_4 здійснив продаж наркотичних засобів закупнику ОСОБА_10 В автомобілі закупник видав шприц із рідиною коричневого кольору, пояснивши, що придбав її у ОСОБА_4.

Свідки ОСОБА_15 і ОСОБА_16 також підтвердили, що спільно із закупником підійшли до домоволодіння ОСОБА_4, де залишились чекати на вулиці, а закупник пішов на подвіря, звідки повернувся через декілька хвилин, після чого показав шприц та повідомив, що купив наркотичний засіб у ОСОБА_4. В подальшому в автомобілі було вилучено шприц та ще раз оглянуто закупника.

Будь-які підстави сумніватися у достовірності показань вказаних свідків у справі відсутні. Суд не бере до уваги незначні розбіжності у показаннях свідків по не істотних питаннях, оскільки як показали свідки у звязку із спливом часу деякі обставини події призабули.

При цьому, із протоколів предявлення для впізнання від 19 березня 2010 року встановлено факт впізнання свідками ОСОБА_12 та ОСОБА_13 ОСОБА_14 як особи, яка збула наркотичні засоби (т.1 а.с.173, 174).

Із показань під час судового слідства свідка ОСОБА_17 встановлено, що він був понятим при проведені обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 Свідок підтвердив факт виявлення та вилучення наркотичних засобів та коштів, категорично заперечив можливість фальсифікації доказів працівниками міліції, в тому числі й їх підкидання. Крім того, зазначив, що обшук проводився в присутності ОСОБА_4, всі учасники обшуку були присутні одночасно у приміщеннях, де проводився обшук.

Аналогічні показання на досудовому слідстві давав свідок ОСОБА_18 (т.1 а.с.146-147). Зазначені показання судом оголошені у суді на підставі ст.306 КПК України, оскільки ОСОБА_18 виїхав на постійне місце проживання до Російської Федерації і явка його в судове засідання неможлива.

Із протоколу обшуку від 25 лютого 2010 року встановлено, що за місцем проживання ОСОБА_4 виявлено та вилучено гроші в сумі 30 грн., номіналом 20 грн. серії ЗМ № 4463218 та 10 грн. серії АЩ 2057993, які 23 лютого 2010 року вручались ОСОБА_11 для оперативної закупівлі наркотичних засобів, пляшку із полімерного матеріалу із рідиною темного кольору із різким запахом розчинника, медичний шприц із залишками рідини коричневого кольору, два пакети із речовиною рослинного походження із запахом розчинника (т.1 а.с.30-43).

Згідно із висновком судово-хімічної експертизи № 158 від 5 березня 2010 року вилучені у ОСОБА_4 речовини (обєкт №1-2) містять морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, маса якої в перерахунку на висушену речовину становить відповідно 93,4 г. та 38,5 г. Обєкт №3 містить морфін та кодеїн і є наркотичним засобом концентратом із макової соломи (екстракційним опієм), маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,511 г. Рідина (обєкт №4) містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 002 г. (т.1 а.с.49-50).

За даними експертизи наркотичних засобів №159 від 5 березня 2010 року вилучена у ОСОБА_10 речовина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 010 г. (т.1 а.с.23). Згідно із висновку спеціаліста №1612 від 15 грудня 2009 року маса вилученої у ОСОБА_10 речовини в перерахунку на суху речовину складала 0, 015 г. (т.1 а.с.16).

Відповідно до висновку експертизи наркотичних засобів №171 від 12 березня 2010 року вилучена у ОСОБА_11 речовина містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін, і є особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0, 022 г. (т.1 а.с.137). Як встановлено із висновку спеціаліста №210 від 24 лютого 2010 року маса вилученої у ОСОБА_11 речовини в перерахунку на суху речовину складала 0, 027 г. (т.1 а.с.87).

Судом критично оцінюються показання підсудного ОСОБА_4 про непричетність до вчинення збуту наркотичних засобів ОСОБА_10 і ОСОБА_11, оскільки вони спростовуються вищевказаними доказами по справі, а також суд не приймає показання підсудного до уваги та вважає їх спробою уникнути кримінальної відповідальності з наступних міркувань.

Зокрема, як показав ОСОБА_4 наркотичні засоби він не міг будь-кому збути 6 грудня 2009 року, оскільки в час проведення закупівлі був в іншому районі міста із ОСОБА_5, із яким в дома останнього святкував День захисника Вітчизни.

Разом з тим, допитаний в суді свідок ОСОБА_5 показав, що того дня він дійсно зустрічався із ОСОБА_4, із яким провів розрахунок за виконані ним роботи підсобника, а в подальшому деякий час вони спільно виживали спиртні напої. Однак, свідок зазначив, що точного часу зустрічі із ОСОБА_4 він не памятає.

Натомість показання ОСОБА_4 спростовуються інформацією ПрАТ “Київстар” від 16 грудня 2011 року, із якої вбачається, що 6 грудня 2009 року упродовж певного проміжку часу до та після проведення закупівлі ОСОБА_4 перебував неподалік місця проведення закупівлі наркотичних засобів, про що свідчать роздруківки розмов із телефону, який було вилучено під час обшуку за місцем проживання ОСОБА_4, та яким, з його показань, він користувався та здійснював того дня дзвінки (т.2 а.с.159-162). Зокрема, із роздруківки вбачається, що ОСОБА_4 здійснював вихідний дзвінок о 11 год. 59 хв. в центрі міста в районі перехрестя вулиць Князів Коріатовичів та Привокзальна, о 12 год. 01 хв. здійснив вихідний дзвінок та о 12 год. 04 хв. прийняв вхідний дзвінок в районі перехрестя вул. Огієнка та вул. Соборної, о 12 год. 52 хв. прийняв вхідний дзвінок та о 13 год. 22 хв. здійснив вихідний дзвінок в районі перехрестя вул. Данила Галицького та вул. Першотравнева в напрямку міського стадіону ім. Тонкочеєва. А із матеріалів кримінальної справи встановлено, що оперативна закупівля проведена близько 12 год. 30 хв. біля перехрестя вул. Соборна та Проспекту Грушевського, тобто до проведення закупівлі наркотичних засобів та після її проведення ОСОБА_4 перебував в тому ж районі, де вона проводилася.

Із показань ОСОБА_4 на час проведення оперативної закупки 23 лютого 2010 року він перебував із ОСОБА_6, з яким зустрівся біля казино “Фламінго”, що на розі вулиць Л.Українки та Драгоманова, після чого вживав із ним спиртні напої в бесідці одного з будинків по вул. Огієнка.

Допитаний в суді ОСОБА_6 підтвердив, що спільно із ОСОБА_4 вживав спиртне 23 лютого 2010 року у вечірній час, із яким сиділи разом близько однієї години.

При цьому, як вбачається із інформації ПрАТ “Київстар” від 16 грудня 2011 року, 23 лютого 2010 року ОСОБА_4 дійсно о 17 год. 33 хв. отримав вхідний дзвінок від абонента НОМЕР_1 (із показань ОСОБА_6 зазначений номер належав саме йому) в районі розташування казино “Фламінго”, яке розміщене між перехрестями вулиць Шевченка і Пушкінської та вулиць Л.Українки і Данила Галицького. Однак в подальшому о 18 год. 34 хв. ОСОБА_4 отримав вхідний дзвінок, перебуваючи між перехрестями вул. Огієнка і Соборна та вул. Соборна і проспекту Грушевського. В подальшому о 18 год. 48 хв. він отримав вхідний дзвінок із номеру ОСОБА_6, перебуваючи вже між перехрестями вул. Уральська і проспекту Грушевського та вул. Огієнка і вул. Гагейместера, що свідчить про те, що у цей час він вже не перебував із ОСОБА_6, так як спілкувався з ним по телефону. Натомість із вказаного місця отримання вхідного дзвінка о 18 год. 34 хв. - місця розташування зупинки маршрутного таксі, ОСОБА_4 цілком реально міг дістатися додому до 19 год., на що також вказує і напрямок його руху до перехрестя вул. Огієнка та Гагейместера, який він за вказаний проміжок часу міг подолати лише на транспортному засобі.

Тому, суд вважає показання ОСОБА_4 про те, що він перебував в іншому місці як 6 грудня 2009 року, так і 23 лютого 2010 року, є неправдивими.

Не заслуговують на увагу на думку суду і показання підсудного про те, що він не зберігав наркотичні засоби, а останні були підкинуті працівниками міліції, оскільки такого при розгляді справи не встановлено. Зокрема, можливість підкидання речових доказів по кримінальній справі (коштів, наркотичних засобів) спростовується показаннями працівників міліції ОСОБА_9, ОСОБА_21 і ОСОБА_22, а також присутніх під час обшуку свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 Вилучена під час обшуку речовина та кошти були упаковані та опечатані у встановленому порядку. Не зазначені у протоколі обшуку і заяви ОСОБА_4 про можливість фальсифікації доказів працівниками міліції.

Крім того, не приймаються судом до уваги і доводи підсудного та захисту про те, що поняті, які були залучені 23 лютого 2010 року, не бачили самого факту передачі ОСОБА_4 наркотичних засобів закупнику, що свідчить, на їх думку, про недоведеність вказаного епізоду діяння, оскільки сукупність проаналізованих вище доказів по справі дають достатні підстави вважати, що вина ОСОБА_4 у збуті 23 лютого 2010 року наркотичного засобу особі під псевдонімом “ОСОБА_11.” доведена повністю. Зокрема, факт незаконного збуту ОСОБА_4 23 лютого 2010 року наркотичного засобу підтверджується показаннями допитаного в суді закупника ОСОБА_11, показаннями понятих ОСОБА_15 і ОСОБА_16 про те, що закупник зайшов на подвіря до ОСОБА_4 та через декілька хвилин вийшов, показавши придбаний шприц із речовиною, фактом виявлення коштів у куртці ОСОБА_4, які були надані закупнику, а також виявлені та вилучені за місцем проживання ОСОБА_4 під час обшуку екстракційний опій, пакети із маковою соломою у вологому стані із запахом розчинника, медичний одноразовий шприц ємністю 10 мл. із 0, 002 г. із залишками ацетильованого опію, обєктивно підтверджують вину ОСОБА_4

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_4 доведена, а його дії, які виразились у незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно, особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст.309 КК України, слід кваліфікувати за ч.2 ст.307 КК України, а також дії, які виразились у незаконному зберіганні 25 лютого 2010 року наркотичних засобів без мети збуту, слід кваліфікувати за ч.2 ст.309 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є дії, вчинені повторно.

Оскільки, у відповідності до ст. 275 КПК України, судовий розгляд справи проводиться в межах предявленого обвинувачення, а органом досудового слідства кваліфікуюча ознака ч.2 ст.309 КК України вчинення злочину, «особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених ст.307 КК України»(за епізодом 25 лютого 2010 року), а також кваліфікуюча ознака ч.2 ст.307 КК України вчинення злочину «в інших місцях масового перебування громадян»(за епізодом 6 грудня 2009 року) ОСОБА_4 не інкримінувалась, підстав для кваліфікації дій підсудного ще й за цими ознаками немає.

Органом досудового слідства ОСОБА_4 обвинувачувався крім того і в тому, що на початку грудня 2009 року в м. Камянець-Подільському, по вул. Л. Українки,122, на території туристичної бази «Поділля»біля сміттєвих баків знайшов пакет з подрібненою перевареною маковою соломою, незаконно придбавши таким чином особливо небезпечний наркотичний засіб макову солому, після чого пакет зі знайденою маковою соломою переніс за місцем свого проживання в будинок по провулку Прорізному, 6, де зберігав без мети збуту.

5 грудня 2009 року о 14 год. він, з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, з незаконно придбаною напередодні маковою соломою прийшов в лісопосадку, яка розташована неподалік туристичної бази «Поділля», що по вул. Лесі Українки, 122, де з макової соломи виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованим опій в кількості 2 мл., який помістив в медичний шприц та разом з перевареною маковою соломою та концентратом з макової соломи екстракційним опієм, які залишились, переніс за місцем свого проживання в будинок по АДРЕСА_1, де частину наркотичного засобу ацетильованого опію в кількості 1 мл. вжив, а решту наркотичних засобів ацетильований опій в кількості 1 мл., макову солому та екстракційний опій зберігав без мети збуту.

23 лютого 2010 року близько 14 години ОСОБА_4, повторно, з метою виготовлення наркотичних засобів для власного вживання, з незаконно придбаною на початку грудня 2009 року маковою соломою прийшов в лісопосадку, яка розташована неподалік туристичної бази «Поділля», що по вул. Лесі Українки, 122, де з макової соломи незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованим опій в кількості 2 мл.,, помістив в медичний шприц та разом з перевареною маковою соломою і концентратом з макової соломи екстракційним опієм, які залишились, переніс за місцем свого проживання в будинок по АДРЕСА_1, де зберігав без мети збуту.

24 лютого 2010 року у вечірній час ОСОБА_4, знаходячись за місцем свого проживання вжив частину незаконно виготовленого напередодні наркотичного засобу ацетильованого опію в кількості 1 мл.

Ці дії ОСОБА_4 кваліфіковані органом досудового слідства як незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту, за ч.2 ст. 309 КК України.

Крім того, ОСОБА_4 обвинувачується також і за ч.2 ст.307 КК України в тому, що виготовлений за вищевказаних обставин 5 грудня 2009 року та 23 лютого 2010 року ацетильований опій, який зберігав для власного вживання, вирішив в подальшому збути.

Разом з тим, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вказаних епізодах не доведена, у звязку з чим вони підлягають виключенню з обвинувачення.

Так, в основу обвинувачення покладено лише зізнавальні показання ОСОБА_4. які він давав в ході досудового слідства (т.1 а.с.120, 183-184, 193), однак в судовому засіданні підсудний заперечив придбання та виготовлення наркотичних засобів за описаних вище обставин, натомість будь-яких інших доказів ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не надано. Відповідно до ч.2 ст.73 КПК України показання підозрюваного підлягають перевірці. Визнання підозрюваним своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Такі ж положення закону передбачені і щодо показань обвинуваченого (ч.2 ст.74 КПК України).

При цьому, на думку суду ні органом досудового слідства, ні державним обвинуваченням не доведено того, що ОСОБА_4 на початку грудня придбав, а 5 грудня 2009 року та 23 лютого 2010 року у м. Камянець-Подільському, по вул. Лесі Українки, 122, у лісопосадці, з макової соломи, незаконно виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильованим опій в кількості 2 мл., який помістив в одноразовий медичний шприц та разом з перевареною маковою соломою та концентратом з макової соломи екстракційним опієм, які залишились після виготовлення наркотичного засобу ацетильованого опію, переніс за місцем свого проживання в будинок по АДРЕСА_1, де частину наркотичного засобу ацетильованого опію в кількості 1 мл. вжив, а решту наркотичних засобів ацетильований опій в кількості 1 мл., макову солому та екстракційний опій зберігав без мети збуту. Зокрема, на думку суду, час, місце, спосіб, мета, які описані вище, не підтверджуються будь-якими доказами, що досліджені в суді. Так, час вчинення злочину (на початку грудня - придбання, 5 грудня 2009 року та 23 і 24 лютого 2010 року) нічим не підтверджено, а взято лише з суперечливих показань підозрюваного і обвинуваченого ОСОБА_4 Місце територія туристичної бази «Поділля», біля сміттєвих баків, лісопосадка у м. Камянець-Подільському по вул. Лесі Українки, 122, не оглянуті і сліди злочинів там не вилучено, відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_4, в ході якого він міг вказати на місце придбання і виготовлення наркотичних засобів, не проведено. Не конкретизував також ОСОБА_4 і спосіб виготовлення наркотичних засобів, знаряддя виготовлення наркотичних засобів не вилучалося. Кількість вжитого (1мл.) та виготовленого (2 мл.) не підтверджено жодним доказом. При цьому, з протоколу обшуку (а.с.30) вбачається, що «виварену макову солому»підсудний зберігав за місцем проживання, проте, версія виготовлення наркотиків за місцем проживання слідчим не перевірялась (огляд посуди, речей у кухні не проводився).

Таким чином, при наявності лише суперечливих показань ОСОБА_4 щодо обставин придбання та виготовлення наркотичних засобів, та відсутності будь-яких інших доказів на підтвердження вказаних обставин, а також з урахуванням закріпленого у ст. 62 Конституції України принципу про тлумачення сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь, суд приходить до висновку, що з обвинувачення ОСОБА_4 слід виключити інкриміноване йому незаконне придбання, виготовлення, зберігання наркотичних засобів за описаних вище обставин (окрім незаконного зберігання наркотичних засобів, які вилучені 25 лютого 2010 року під час обшуку).

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин та злочин середньої тяжкості, будучи раніше неодноразово судимим, в тому числі за злочини у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, відсутні. Крім того, суд бере до уваги позитивну характеристику підсудного за місцем проживання, а також перебування на утриманні неповнолітніх дітей співмешканки ОСОБА_23, яка перебуває за кордоном, перебування на утриманні престарілого батька.

Судом не враховується зазначена в обвинувальному висновку обставина, що обтяжує покарання вчинення рецидиву злочинів, оскільки ця обставина є ознакою злочинів, передбачених ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 КК України, що впливає на його кваліфікацію, і відповідно до ч.4 ст.67 КПК України суд не може ще раз враховувати її при призначенні покарання як таку, що його обтяжує.

З урахуванням зазначених обставин суд, визнає за необхідне призначити ОСОБА_4 основне покарання у виді позбавлення волі та додаткове покарання у виді конфіскації всього майна, окрім житла, оскільки такі покарання є необхідними та достатніми для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. З урахуванням особи підсудного та обставин справи, відсутності сукупності обставин, що пом'якшують покарання, суд не вбачає підстав для застосування щодо нього вимог ст.ст.69, 75 КК України та призначення йому покарання у виді позбавлення волі нижче нижчої межі, встановленої санкцією ч.2 ст.307 КК України, звільнення від покарання з випробуванням чи призначення покарання, не повязаного з позбавленням волі.

При визначенні принципу складання покарання за сукупністю злочинів суд виходить із тяжкості вчинених злочинів, особи підсудного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, однак позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні неповнолітніх дітей співмешканки, престарілого батька, тому суд вважає, що при призначенні покарання за ч.1 ст.70 КК України слід застосувати принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст.81 КПК України. Зокрема, пляшку ємкістю 1 літр, заповнену рідиною темного кольору з різким запахом розчинника, два пакет з маковою соломою, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. з залишками рідини коричневого кольору, які зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, слід знищити, кошти в сумі 30 грн., які використовувалися при оперативній закупівлі, відповідно до п.5 ст.81 КПК України належить повернути УМВС України в Хмельницькій області.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.2 ст.309 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч.2 ст.307 КК України у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла;

-за ч.2 ст.309 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупності злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі на строк сім років із конфіскацією всього майна, яке є власністю засудженого, окрім житла.

Міру запобіжного заходу до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 залишити попередню утримання під вартою.

Строк покарання ОСОБА_4 рахувати з 19 березня 2012 року. Зарахувати в строк відбуття покарання термін затримання з 25 лютого по 5 березня 2010 року (т.1 а.с.109, 156) та строк тримання під вартою з 8 вересня 2010 року (т.1 а.с.243) по 19 березня 2012 року включно.

Речові докази: пляшку ємкістю 1 літр, заповнену на ѕ рідиною темного кольору з різким запахом розчинника, два пакет з маковою соломою, одноразовий медичний шприц ємкістю 10 мл. з залишками рідини коричневого кольору, які зберігається в камері схову Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, після набрання вироком законної сили, знищити (а.с. 141). Гроші в сумі 30 грн. (купюри номіналом 20 грн. серії ЗМ № 4463218 та 10 грн. серії АЩ 2057993), які зберігаються в бухгалтерії Камянець-Подільського МВ УМВС України в Хмельницькій області, повернути УМВС України в Хмельницькій області (а.с.131).

Стягнути із ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309, призначення платежу: "за дослідження 7") 823 (вісімсот двадцять три) грн. 76 коп. вартості проведення експертиз наркотичних засобів (т.1 а.с.22, 48, 136).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя