Вирок № 21963749, 20.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

20.03.2012

Справа № 1-599/11

Номер провадження 1/2208/41/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2012 р. Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді - Мантуляка Ю.В.

з участю секретаря - Зінкевич Д.О.

прокурорів - Скринника М.В., Васильєвої Л.В.

потерпілої- ОСОБА_1

захисника- ОСОБА_2

підсудного- ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянець-Подільському кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Вербка Камянець-Подільського району, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, судимого 28 грудня 2010 року Камянець-Подільським міськрайонний судом за ч.1 ст.185 КК України до двохсот годин громадських робіт, покарання відбуте 25 лютого 2012 року,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, 4 липня 2011 року близько 17 год., знаходячись на території домоволодіння АДРЕСА_2, проник у приміщення літньої кухні, звідки умисно таємно викрав зі столу мобільний телефон «Nokia 7100s-2»ІМЕІ НОМЕР_2 вартістю 338 грн. у комплекті із сім-карткою оператора стільникового звязку «Київстар»абонентський номер НОМЕР_1 вартістю 25 грн., спричинивши потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду на загальну суму 363 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та показав, що 4 липня 2011 року після вживання спиртного пішов до свого знайомого Олександра, який проживав за адресою, де мешкає потерпілі. Зайшовши на подвіря, погукав господарів, але нікого не було. Тоді ж почув телефонний дзвінок із літньої кухні, у звязку з чим в нього виник намір вчинити крадіжку. Зайшовши в літню кухню, зі столу викрав телефон, з яким пішов із подвіря. По дорозі викинув сім-картку, а телефон наступного дня здав у ломбард на прізвище таксиста ОСОБА_4.

Незважаючи на повне визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину, вина ОСОБА_3 підтверджується сукупністю зібраних та досліджених в суді доказів.

Так, потерпіла ОСОБА_1 в суді показала, що в день крадіжки поралася по господарству і на деякий час вийшла із будинку. Коли повернулася до літньої кухні, помітила зникнення мобільного телефону, який лежав на столі, у звязку з чим звернулася у міліцію.

Крім того, вина підсудного підтверджується даними, здобутими в ході огляду місця події, під час якого вилучено книгу по експлуатації мобільного телефону «Nokia 7100»із записами номеру ІМЕІ телефону НОМЕР_2 (а.с.6-10).

Як вбачається із протоколу виїмки від 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 добровільно видав оригінал додатку до договору застави мобільного телефону «Nokia 7100s-2»ІМЕІ НОМЕР_2, укладеного ПТ «Ломбард-Скарбниця»та ОСОБА_4 (а.с.43-44).

Відповідно до протоколу виїмки від 19 серпня 2011 року в ПТ «Ломбард-Скарбниця»проведено вилучення мобільного телефону «Nokia 7100»ІМЕІ НОМЕР_2 (а.с.48).

Із висновку судової товарознавчої експертизи №723т від 25 серпня 2011 року встановлено, що середня ринкова вартість мобільного телефону «Nokia 7100s-2»станом на 4 липня 2011 року могла становити 338 грн. (а.с.42-44).

В ході проведення відтворення обстановки та обставин події 16 серпня 2011 року ОСОБА_3 показав, яким саме чином він вчинив крадіжку телефону з приміщенні літньої кухні ОСОБА_1 (а.с.38-41).

Таким чином, сукупність вищевказаних доказів по справі дає підстави дійти висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні крадіжки майна ОСОБА_1 доведена.

Судом кваліфікуються дії ОСОБА_3, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням у житло, за ч.3 ст.185 КК України.

При цьому, оскільки слідчим у предявленому обвинуваченні не зазначено, що ОСОБА_3 вчинив злочин повторно, суд не може кваліфікувати його дії за вказаною кваліфікуючою ознакою, вийшовши за межі обвинувачення.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин, обставинами, що пом'якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставиною, яка обтяжують покарання, судом визнається вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного спяніння.

Крім того, суд бере до уваги, що ОСОБА_3 позитивно характеризується за місцем проживання, відбув повністю покарання за попереднім вироком.

Враховуючи наведене, суд вважає доцільним призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, оскільки таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення підсудного та попередження вчинення ним нових злочинів. Разом з тим, оскільки завданням покарання згідно із ч.2 ст.50 КК України є не тільки кара, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, суд вважає, що застосування ст.75 КК України до підсудного в більшій мірі сприятиме його виправленню та попередженню вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлено, судові витрати підлягають стягненню із засудженого, питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до вимог ст.81 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 321 - 324 КПК України, суд, -

з а с у д и в :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Відповідно до ст.ст. 75, 76 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк два роки, зобов'язавши його не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично зявлятися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.

Речові докази мобільний телефон «Nokia 7100s-2»ІМЕІ НОМЕР_2 залишити потерпілій ОСОБА_5, додаток до договору застави від 5 липня 2011 року залишити при справі (а.с.63,46).

Стягнути із ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Хмельницькій області (розрахунковий рахунок №31258272210321, МФО 815013, Управління Державного казначейства у Хмельницькій області, код №25575309) 225 (двісті дванадцять пять) грн. 12 коп. вартості судової товарознавчої експертизи по справі (а.с.53).

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Камянець-Подільський міськрайонний суд протягом пятнадцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя