Рішення № 21961053, 06.03.2012, Михайлівський районний суд Запорізької області

Михайлівський районний суд Запорізької області Справа № 2-798/11

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.03.2012

у складі: головуючого судді,- Ворожбянова А.М.

при секретарі,- Бородіної І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу суду смт. Михайлівка, Михайлівського району, Запорізької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укртелеком»звернувся до Михайлівського районного суду з позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за послуги електрозвязку.

Свій позов позивач обґрунтовує тим, що згідно з протоколом загальних зборів акціонерів відкритого товариства «Укртелеком»№ 8 від 14.06.2011 року відкрите акціонерне товариство перейменоване на Публічне акціонерне товариство «Укртелеком». На підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.), договору №210128 від 03.08.2007 р. про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» надав ОСОБА_3 у 2009-2011 р.р. телекомунікаційні послуги, які згідно із ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, п. 3.2.8. письмового правочину повинні вчасно оплачуватись. Відповідно до п. 7.1. Письмового правочину він набирає чинності з дня підписання (в даному випадку з 03.08.2007 р.) і діє п'ять років (в даному випадку до 03.08.2012 р.). Даний письмовий правочин було розірвано 04.01.2011 р. у зв'язку з несплатою Боржником суми заборгованості за надані послуги відповідно до п. 2.2.6 Письмового правочину. Свої обов'язки за Договором ПАТ «Укртелеком»виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозвязку, в результаті чого за строк з жовтня 2009 року по січень 2010 р. утворилася заборгованість за надані послуги міжміського телефонного звязку в розмірі 742,80 грн.,, за строк з листопада 2009 року по січень 2011 утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 304 грн. 49 коп., за строк з листопада 2009 по січень 2011 рік утворилась заборгованість за послуги проводового мовлення в розмірі 87,87 грн. Загальна сума заборгованості складає 1135 грн. 16 коп. Зазначені обставини підтверджуються відомостями з переліком переговорів, та розрахунком заборгованості. Виходячи з цього, сума, на яку збільшується вищевказана заборгованість у зв'язку з встановленим індексом інфляції, складає 150 грн. 36 коп. Сума трьох відсотків річних за прострочення сплати суми основного боргу, складає 56 грн. 56 коп. Таким чином, загальна сума заборгованості складає 1342 грн. 08 коп. в тому числі: основний борг 1135,16 грн.; індекс інфляції 150, 36 грн.;, та 3 % річних 56,56 грн. Просить суд стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»суму основного боргу в розмірі 1135,16 грн., суму індексу інфляції в розмірі 150,36 грн., 3% річних в сумі 56,56 грн., а також витрати по оплаті судового збору 188,20 грн.

До судового засідання представник позивача ПАТ «Укртелеком»не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності на задоволені позовних вимог наполягав, просив суд стягнути заборгованість за послуги електрозвязку.

Відповідач ОСОБА_3 на неоднарозові виклики до судового засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, тому суд вважає за можливе розглядати справу заочно, за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, оцінюючи зазначені докази, а саме: розрахунок суми заборгованості за послуги електрозвязку, розрахунок індексу інфляції за телекомунікаційні послуги, розрахунок 3% річних за телекомунікаційні послуги, світлокопію договору про надання послуг електрозвязку, світлокопії довідок про нарахування і оплати, деталізацію нарахувань за міжміські та міжнародні розмови за період з 01.09.2009 року по 31.01.2010 року, заяву від представника ПАТ «Укртелеком», приходить до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаї ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами.

Так, на підставі Закону України «Про телекомунікації»від 18.11.2003 р. (що набрав чинності 23.12.2003 р.), договору №210128 від 03.08.2007 р. про надання послуг електрозв'язку ВАТ «Укртелеком» надав ОСОБА_3 у 2009-2011 р.р. телекомунікаційні послуги, які згідно із ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою КМУ від 09.08.05 р. № 720, п. 3.2.8. письмового правочину повинні вчасно оплачуватись. Відповідно до п. 7.1. Письмового правочину він набирає чинності з дня підписання (в даному випадку з 03.08.2007 р.) і діє п'ять років (в даному випадку до 03.08.2012 р.). Даний письмовий правочин було розірвано 04.01.2011 р. у зв'язку з несплатою Боржником суми заборгованості за надані послуги відповідно до п. 2.2.6 Письмового правочину. Свої обов'язки за Договором ПАТ «Укртелеком»виконав вчасно та у повному обсязі. Відповідач належним чином не оплачував послуги електрозвязку, в результаті чого за строк з жовтня 2009 року по січень 2010 р. утворилася заборгованість за надані послуги міжміського телефонного звязку в розмірі 742,80 грн.,, за строк з листопада 2009 року по січень 2011 утворилась заборгованість за послуги міського телефонного зв'язку в розмірі 304 грн. 49 коп., за строк з листопада 2009 по січень 2011 рік утворилась заборгованість за послуги проводового мовлення в розмірі 87,87 грн. Загальна сума заборгованості складає 1135 грн. 16 коп.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 повинна сплатити суму боргу, яка виникла внаслідок несвоєчасної сплати послуг електрозвязку.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 188,20 грн.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 15, 57, 88, 208, 209, 224-226 ЦПК України, ст. ст. 526, 525, 530, 625, 629 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Запорізької філії ПАТ «Укртелеком»на розрахунковий рахунок № 26002364 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»суму основного боргу в розмірі 1135 (одна тисяча сто тридцять пять) грн.. 16 коп., суму індексу інфляції 150 (сто пятдесят) грн. 36 коп., три відсотка річних у сумі 56 (пятдесят шість) грн. 56 коп., а всього 1342 (одна тисяча триста сорок дві) грн. 08 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору в сумі 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 20 коп. на розрахунковий № 26009408 у ЗОД ВАТ «Райффайзен Банк Аваль»м. Запоріжжя, МФО 313827, ЄДРПОУ 01184385.

Сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя А.М. Ворожбянов