Вирок № 21959190, 19.03.2012, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1407/803/2012

ВИРОК

іменем України

"19" березня 2012 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Дробинського О.Е.,

при секретарі Каракадько Ю.В.,

з участю прокурора Нижнік Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця села Іванівка Арбузинського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1, судимого:

1.23.03.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.186 КК України до 120 годин громадських робіт,

2.21.08.2010 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ст.198, ст.290 КК до 5 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування на 2 роки,

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця села Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, зареєстрований за місцем проживання та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2, судимого:

- 20.05.2011 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст.122 КК України до 1 року позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком випробування на 1 рік,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України

В С Т А Н О В И В :

В першій половині листопада 2011 року біля 23 годин 00 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3, де шляхом пошкодження віконного скла на віконній рамі, проникли до приміщення житлового будинку, звідки таємно викрали DVD-програвач “LG DKU 860” вартістю 280 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 280 гривень 00 копійок.

Крім цього, виходячи за межі попередньої змови між собою, підсудний ОСОБА_1, діючи окремо та самостійно, без участі підсудного ОСОБА_2 з кімнати будинку де мешкає потепілий ОСОБА_3 таємно викрав промисловий фен “МATRIX HG 2000/2E” вартістю 100 гривень 00 копійок, ліхтар “Кардинал 2303” вартістю 85 гривень 00 копійок, електричний водяний насос “Струмок” вартістю 300 гривень 00 копійок, радіомікрофон вартістю 80 гривень 00 копійок, чим спричинив потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 565 гривень 00 копійок.

Крім того 08 грудня 2011 року біля 21 години 00 хвилин в селі Дорошівка Вознесенського району Миколаївської області підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за попередньою змовою між собою, з метою викрадення чужого майна, прибули до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4, де шляхом пошкодження шиферного даху на будівлі гаража, проникли до приміщення гаражної будівлі, звідки таємно викрали два мішки цукру кожен із яких вагою по 50 кілограмів, загальною вартістю 600 гривень 00 копійок, чим спричинили потерпілій ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 600 гривень 00 копійок.

По кримінальній справі потерпілим ОСОБА_3 був заявлений цивільний позов на суму 565 гривень 00 копійок, але в судовому засіданні він не підтримав позовні вимоги, надавши до суду заяву, що не має претензій матеріального характеру до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

По кримінальній справі потерпілою ОСОБА_4 був заявлений цивільний позов на суму 1000 гривень 00 копійок, з врахуванням ремонтних робіт на даху гаражної будівлі домоволодіння, але в судовому засіданні вона не підтримала позовні вимоги, надавши до суду заяву, що не має претензій матеріального характеру до підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

В судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 визнали себе винними повністю, в межах пред`явленого кожному із них обвинувачення, та підтвердили факти вчинення ними цих злочинів, при викладених вище обставинах.

Суд вважає визнати недоцільним дослідження доказів, у відношенні тих фактичних обставин, які нікім не оспорюються, і проти цього не заперечують учасники судового розгляду справи.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_1 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Суд кваліфікує умисні дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, тобто як таємне викрадення чужого майна крадіжка, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у житло та інше приміщення.

Обставиною, яка обтяжує покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2, суд визнає рецидив злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд визнає їх активне сприяння розкриттю скоєних ними злочинів, повне добровільне відшкодування завданих збитків та усунення заподіяної шкоди потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

При визначенні покарання підсудним ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ними злочинів, умови життя кожного із підсудних, їх соціальне та матеріальне становище, стан здоров`я кожного із підсудних, стан здоров`я членів родини кожного із підсудних, зокрема те, що батько підсудного ОСОБА_2 є інвалідом за загальним захворюванням, стать та вік кожного із підсудних, те що вони посередньо характеризуються за місцем проживання, наявність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання підсудним, а також те, що підсудні мають непогашену у встановленому порядку судимість за вчинення злочинів, і вчинили злочини проти власності в період строку звільнення від відбування покарання з випробуванням.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_1 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обраний вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_1 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Суд також не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_1 із застосуванням ст.69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання ніж, передбачено законом.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання підсудному ОСОБА_1 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2010 року, яким він був засуджений до 5 років позбавлення волі за ч.3 ст.185, ст.198, ст.290 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком випробування на 2 роки.

З урахуванням всіх обставин кримінальної справи, суд не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням випробування, відповідно до ст.75 КК України, та вважає що обраний вид та міра покарання відносно підсудного ОСОБА_2 будуть необхідними та достатніми для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

Суд також не знаходить підстав для можливості призначення покарання підсудному ОСОБА_2 із застосуванням ст.69 КК України, щодо призначення більш м`якого покарання ніж, передбачено законом.

Відповідно до ст.71 КК України до призначеного покарання підсудному ОСОБА_2 підлягає частковому приєднанню невідбута частина основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року, яким він був засуджений до 1 року позбавлення волі за ч.1 ст.122 КК України, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, з іспитовим строком випробування на 1 рік.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, то суд вважає, їх такими, що не підлягають задоволенню, в зв`язку з відмовою потерпілих від підтримування позовних вимог в судовому засіданні.

Питання про речові докази, підлягають вирішенню відповідно до п.5 ч.1 ст.81 КПК України. /а.с.104-105/.

Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України, в разі, якщо винними визнано декількох осіб, суд постановляє, в якому розмірі повинні бути стягнені судові витрати з кожного з них, ураховуючи при цьому ступінь вини та майновий стан засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 серпня 2010 року, та остаточно до відбування покарання ОСОБА_1 призначити 5 /п`ять/ років 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_1 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому з дня його взяття під варту за постановою суду з 26 грудня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 23 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року.

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання в виді 3 /трьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2011 року, та остаточно до відбування покарання ОСОБА_2 призначити 3 /три/ роки 1 /один/ місяць позбавлення волі.

Засудженому ОСОБА_2 запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишити без зміни взяття під варту з утримуванням в СІЗО УДПСУ в Миколаївській області, обчислюючи строк відбування покарання засудженому з дня його взяття під варту за постановою суду з 26 грудня 2011 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 23 грудня 2011 року по 26 грудня 2011 року.

В задоволенні цивільного позову потерпілого ОСОБА_3 про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 565 гривень 00 копійок відмовити.

В задоволенні цивільного позову потерпілої ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку з засуджених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 1000 гривень 00 копійок відмовити.

Речовий доказ по кримінальній справі: DVD-програвач “LG DKU 860”, який передано на зберігання потерпілому ОСОБА_3 залишити потерпілому ОСОБА_3, як законному власнику даної речі. /а.с.104-105/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 450 /чотириста п`ятдесят/ гривень 24 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1 від 05 січня 2012 року /а.с.60/.

Судову витрату в розмірі ? її частини стягнути з засудженого ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Миколаївській області, ГУДК в Миколаївській області р/р 31251272210005 код платежа 25574110, МФО 826013, із суми: 450 /чотириста п`ятдесят/ гривень 24 копійки за проведення судової дактилоскопічної експертизи №1 від 05 січня 2012 року /а.с.60/.

Апеляції на вирок можуть бути подані до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд на протязі 15 діб з моменту оголошення вироку, а засудженим в той же строк, з моменту одержання копії вироку.

Суддя: О. Е. Дробинський