Постанова № 21959162, 06.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/660/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/660/2012

за позовомВарвинського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

доДержавної фінансової інспекції в Чернігівській області

провизнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції від06.02.2012 №2-04-17/218, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2012 позивач (даліВарвинський районний центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (даліДФІ в Чернігівській області) про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції (даліПрилуцькаОДФІ) від06.02.2012 №2-04-17/218 щодо усунення порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності за 2009-2010роки та 9місяців 2011року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з24.10.2011 по22.12.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Варвинському районі (даліКРВ в Варвинському районі) було проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011, за результатами якої складено Акт від22.12.2011 №04-25/31 та предявлено ПрилуцькоюОДФІ вимогу від06.02.2012 №2-04-17/218. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії, подав свої заперечення, розглянувши які ПрилуцькаОДФІ не прийняла (висновок від31.01.2012 на заперечення до Акту ревізії).

Так, позивач вказав, що пунктами3,4 вимог ПрилуцькоїОДФІ від06.02.2012 №2-04-17/218 його зобовязано забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12703,00грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою та вжити вичерпних заходів щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 356,85грн. за надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу».

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 7428,00грн. за придбання паперу офісного А4 позивач зазначив, що 15.06.2011 Варвинський районний центр зайнятості уклав з ТОВ«Біапром» договір постачання №42 про придбання паперу А4 в розмірі 16500,00грн., за вартістю 60,00грн./пачка, звернувши увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. Позивач також наголосив, що Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (даліЕкспертний висновок ТПП) від25.11.2011 №ЧК-397 на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 5275,00грн. за придбання бензинового генератора defiant2800, позивач зазначив, що 24.11.2010 Варвинський районний центр зайнятості уклав з ПП«Аванта-Трейд» договір купівлі-продажу №44/1 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Варвинському районі посилається на Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недотримання яких допущено позивачем та який, на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 на території України станом цін на листопад 2010року та листопад 2011року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Варвинським районним центром зайнятості, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора defiant2300, що також не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 356,85грн. за надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів позивач зазначив, що 12.08.2011 Варвинський районний центр зайнятості уклав з ФОПОСОБА_2 договір №39 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» вартістю 10937,05грн., наголошуючи, що проведені ФОПОСОБА_2 семінари-тренінги є інтелектуальним, розробленим з використанням індивідуальних методик, продуктом, який має в собі як інтелектуальну, так і матеріальну складову. При цьому, позивач зазначив, що до матеріальної складової відносяться безпосередньо витрати, які повязані з використанням певних матеріальних цінностей, вартість яких відповідає вартості таких матеріальних цінностей на торгівельному ринку України. Крім того, позивач звернув увагу, що обґрунтованість таких витрат підтверджено кошторисами фактичних витрат від15.08.2011, від16.08.2011, від17.08.2011, від18.08.2011, від19.08.2011 та актом виконаних робіт від19.08.2011. Так, на думку, позивача, сума закладена в зазначених кошторисах на навчання викладачів відображає частину витрат в загальному обсязі проведених заходів з урахуванням кількості заходів, проведених одним викладачем в період актуальності теми, при цьому, ця сума була погоджена з замовником, внесена в плановий кошторис та підтверджена фактичними кошторисами.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по виконанню договорів, укладених з ТОВ«Біапром» (придбання паперу офісного А4) на суму 16500,00грн., ПП«Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора defiant2800) на суму 8500,00грн. та ФОПОСОБА_2 (надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів) на суму 10937,05грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункти 3,4 вимог ПрилуцькоїОДФІ від06.02.2012 №2-04-17/218 є протиправними та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а тому підлягають скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірних пунктів вимог.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірні пункти вимог повністю відповідають вимогам чинного законодавства. Так, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору постачання від15.06.2011 №42 з ТОВ«Біапром» ревізією встановлено перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн./пачка в кількості 275пачок на загальну суму 16500,00грн. При цьому, вказавши, що згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн., а відповідно до отриманої на запит інформації від ФОПОСОБА_3, станом на 01.03.2010 ціна аналогічного паперу становила 40,00грн./пачка, станом на 10.11.2011 43,00грн./пачка, при умові закупівлі не менше 5пачок.

Також, відповідач звернув увагу, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від24.11.2010 №44/1) проведено за додатково виділеними коштами, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, без нагальної потреби, оскільки його не використовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому витрати на його придбання позивачем не планувались. Крім цього, відповідач вказав, що на час проведення інвентаризації бензиновий генератор defiant2800 не використовується, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку, протягом ревізійного періоду, бензин для його роботи не списувався, також відповідний гарантійний талон на вказаний генератор до ревізії не надано, а за його паспортом не можливо визначити походження товару. Крім того, відповідач наголосив, що згідно з експертизою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397), проведеною за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, проте визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Також, відповідач зазначив, що за наданими позивачем документами під час проведення ревізії та проведеною зустрічною звіркою ФОПОСОБА_2 (довідка від30.11.2011 №04-21/42) встановлено, що у плановому кошторисі та кошторисі фактичних витрат на проведення семінарів-тренінгів враховано витрати, що не відносяться до їх проведення, не підтверджені документально та не притаманні для вказаного субєкта господарювання в сумі 356,85грн. (договір від12.08.2011 №39).

Таким чином, відповідач зазначив, що за вищезазначеними договорами на придбання паперу офісного А4 матеріальна шкода (збитки) складає 7428,00грн., на придбання бензинового генератора defiant2800 - 5275,00грн., про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів - 356,85грн., чим, на думку відповідача, не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також є порушенням Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Варвинський районний центр зайнятості (ід.код14248583) є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності та управління на рівні районів, міст, районів у містах, 15.05.1991 зареєстровано Варвинською районною державною адміністрацією Чернігівської області, 09.11.2011 внесено дані щодо субєкта до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від22.11.2011 серіїАБ№346417, а.с.46).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Чернігівського обласного центру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Варвинський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Варвинському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення, а.с.47-52).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійної управління України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України, на 4квартал 2011року та на підставі направлень на проведення ревізії від24.10.2011 №25, №26, КРВ в Варвинському районі проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності за період з01.01.2009 по30.09.2011, за результатами якої складено Акт від22.12.2011 №04-25/31 (підписано із запереченнями, другий примірник Акту ревізії вручено директору Кугут О.А., 04.01.2012, а.с.133-156) та предявлено ПрилуцькоюОДФІ вимогу від06.02.2012 №2-04-17/218 (а.с.9-10).

Ревізію проведено з24.10.2011 по22.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії та робочого плану з відома директора Варвинського районного центру зайнятості Кугут О.А. та в присутності головного бухгалтера Кузьмич М.О. Ревізія була призупинена з23.11.2011 по12.12.2011 та з16.12.2011 по21.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від30.11.2011 №04-21/42, довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.120-122,125-128).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст.2 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст.11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної ревізії.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від22.12.2011 №04-25/31, Варвинський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, ПрилуцькаОДФІ не прийняла (висновок від31.01.2012 на заперечення до Акту ревізії, а.с.11-19).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Варвинський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (а.с.92-97). Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі (а.с.98-99). При цьому, в листі ДФІ України від02.03.2012 №04-14/399 про розгляд звернення зазначено про відкликання свого листа від13.02.2012 №04-14/262, із зазначенням того, що територіальними органами ДФІ в Чернігівській області розглянуті заперечення до Актів ревізій центрів зайнятості та надані на них обґрунтовані висновки (а.с.110). За наведеного, підстави враховувати лист від13.02.2012 №04-14/262 відсутні.

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області замовило експертне дослідження (лист від25.11.2011 №29/4-7712) в тому числі з питань: середньої ринкової оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості генератора бензинового однофазного defiant2800 (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року.

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновкуТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області.

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Варвинського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначено, що Варвинським районним центром зайнятості укладено договір з ТОВ«Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від15.06.2011 №42) на суму 16500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.24).

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного «Snowpeak» по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від15.06.2011 №42, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ТОВ«Біапром», складає 7428,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від24.11.2010 №44/1, укладений Варвинським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», а.с.22-23), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

При цьому, станом на час проведення інвентаризації бензиновий генератор defiant2800 не використовується, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку, протягом ревізійного періоду, бензин для його роботи не списувався, відповідний гарантійний талон на вказаний генератор до ревізії не надано, а за його паспортом не можливо визначити походження товару.

Крім того, згідно з п.12 ст.10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» та на підставі направлення від13.12.2011 №2090 КРУ в Харківській області проведено зустрічну звірку у ПП«Аванта-Трейд» з питання документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.01.2009 по01.11.2011, якою встановлено, що за період, охоплений звіркою, між ПП«Аванта-Трейд» та центрами зайнятості Чернігівської області (обласним, міським та районними) укладено 24договори на поставку 24бензиновий генератор defiant2800 на загальну суму 204000,00грн., станом на 01.01.2011 заборгованість по розрахунках з центрами зайнятості Чернігівської області за даними бухгалтерського обліку ПП«Аванта-Трейд» не обліковується (довідка від15.12.2011 №04-11/112, а.с.125-128).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від24.11.2010 №44/1, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що 12.08.2011 між Варвинським районним центром зайнятості та ФОПОСОБА_2 укладено договір №39 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» у розмірі 10937,05грн., з розрахунку 2187,41грн. за два семінари проведені протягом одного робочого дня (а.с.26-27).

Ревізією дотримання Виконавцем п.4.4 та п.7.2 Договору в частині достовірності інформації витрат зафіксованих в кошторисі встановлено, що відповідно до кошторисів від15.08.2011, від16.08.2011, від17.08.2011, від18.08.2011, від19.08.2011 включено витрати по навчанню та тренінгу викладачів (п.3.1 кошторису) на загальну суму 250,00грн. (50,00грн. по кожному з кошторисів), а згідно п.3.4 кошторису - 106,85грн. (21,37грн. по кожному з кошторисів) на адміністрування субєкта господарювання, які розраховані у відсотках від заробітної плати по даних кошторисах (15% від заробітної плати).

Крім того, відповідно до п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на 4квартал 2011року та на підставі направлення на проведення зустрічної звірки від25.11.2011 №752 КРУ в Чернігівській області проведено зустрічну звірку у ФОПОСОБА_2 щодо документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з Чернігівським обласним центром зайнятості, базовими центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.07.2011 по31.10.2011, якою встановлено, що протягом 2011року між ФОПОСОБА_2 та Чернігівським обласним центром зайнятості, 23базовими центрами зайнятості укладено 26договорів про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» на загальну суму 300760,70грн., при цьому, документального підтвердження видатків та включення в кошторис фактичних видатків видатки на навчання та тренінги викладачів, і витрати на адміністрування субєкта господарювання не було надано (довідка від30.11.2011 №04-21/42, а.с.120-122).

Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором від12.08.2011 №№39, укладеним Варвинським районним центром зайнятості з ФОПОСОБА_2, складає 356,85грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Варвинському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 7428,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 356,85грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від22.12.2011 №04-25/31 порушень, ПрилуцькаОДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Варвинському районному центру зайнятості вимогу від06.02.2012 №2-04-17/218 (а.с.9-10), пунктами3,4 якої останнього зобовязано:

-забезпечити відшкодування завданої матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 12703,00грн., у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397) (пункт3);

-вжити вичерпних заходів щодо стягнення та повернення зайво сплачених коштів у розмірі 356,85грн. за надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу», що встановлено ревізією, а саме: завищено фактичний кошторис у звязку із включенням адміністративних видатків на тренінг викладачів та витрат на адміністрування субєкта господарювання, що документально не підтверджені (пункт4).

При перевірці правомірності спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від04.10.2007 №75 (даліМетодика формування бюджету), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування доходів та видатків) мета запровадження програмно-цільового методу, тощо. За Методикою формування бюджету метою використання коштів Фонду визначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Варвинського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Варвинського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд також враховує п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006 №346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судом встановлено, що 15.06.2011 між Варвинським районним центром зайнятості та ТОВ«Біапром» укладено договір постачання №42 про придбання паперу офісного А4 на суму 16500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (а.с.24).

Перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн. за пачку в кількості 275пачок.

При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції (а.с.118-119), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Так, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки Варвинським районним центром зайнятості не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

По другому епізоду встановлено: 24.11.2010 між Варвинським районним центром зайнятості та ПП«Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу №44/1 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн. (а.с.22-23).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Варвинському районі ревізії (станом на час проведення інвентаризації) бензиновий генератор defiant2800 не використовується, оскільки згідно даних бухгалтерського обліку, бензин для його роботи не списувався, відповідний гарантійний талон на вказаний генератор до ревізії не надано, а за його паспортом не можливо визначити походження товару, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Варвинським районним центром зайнятості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Варвинського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. (а.с.53).

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), враховує довідку зустрічної звірки КРУ в Харківській області у ПП«Аванта-Трейд» від15.12.2011 №04-11/112 (а.с.125-128) та визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Поряд із цим, слід також зазначити, що виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору defiant2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто дана Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

По третьому епізоду встановлено: 12.08.2011 між Варвинським районним центром зайнятості та ФОПОСОБА_2 укладено договір №39 про надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів на тему: «Дієві технології та техніка самопрезентації при працевлаштуванні на роботу» у розмірі 10937,05грн., з розрахунку 2187,41грн. за два семінари проведені протягом одного робочого дня (а.с.26-27).

Судом встановлено, що відповідно до кошторисів від15.08.2011, від16.08.2011, від17.08.2011, від18.08.2011, від19.08.2011 (а.с.29-31) включено витрати по навчанню та тренінгу викладачів (п.3.1 кошторису) на загальну суму 250,00грн. (50,00грн. по кожному з кошторисів), а згідно п.3.4 кошторису - 106,85грн. (21,37грн. по кожному з кошторисів) на адміністрування субєкта господарювання, які розраховані у відсотках від заробітної плати по даних кошторисах (15% від заробітної плати).

Оскільки дані витрати під час проведення зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОПОСОБА_2 документально не підтверджені, жодним чином не обґрунтовані, безпосередньо не відносяться до надання послуг з організації та проведення для безробітних громадян семінарів-тренінгів та відповідно до чинного законодавства не притаманні для даного субєкта господарювання згідно з п.138.10.2 Податкового кодексу України, суд, з огляду на ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», визнає належним доказом довідку зустрічної звірки від30.11.2011 №04-21/42 (а.с.120-122).

Таким чином суд прийшов до висновку, що відповідач обгрунтовано встановив, про завдану позивачу матеріальну шкоду у розмірі 356,85грн.

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та невизнавався нечинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від09.02.2012 №328/12-24 (а.с.80-91), наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обґрунтування вчинення дій субєктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції, визначеної Кодексом адміністративного судочинства України (КАС України).

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 №53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст.82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як свідчить висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від09.02.2012 №328/12-24, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно.

Таким чином, судовим експертом було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від25.11.2011 №ЧК- 397 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 7428,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1134 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 356,85грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Варвинського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування пунктів 3,4 вимог Прилуцької обєднаної державної фінансової інспекції від06.02.2012 №2-04-17/218 не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк