Постанова № 21959070, 13.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/124/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого суддіТкаченко О.Є.,

за участю секретаря Серкіної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В :

10.01.2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» (далі ТОВ «МІСПО») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м.Чернігові). В ході судового розгляду справи позивач змінив позовні вимоги та остаточно просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від 02.08.2011 року № 0003662320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 53548,00 грн. за основним платежем та 13387,00 грн. за штрафними санкціями. Свої вимоги позивач мотивує тим, що взаємовідносини між ТОВ«МІСПО» ВАТ «ЧеЗаРа» були засновані на договірній основі. Згідно умов договору оренди приміщення від 01.12.2008 року № 28 (п.3.5.), договору оренди приміщення від 15.09.2009 року № 11 та додаткової угоди від 21.12.2009 року ТОВ«МІСПО», як «Орендар», зобов'язане утримувати приміщення у належному стані та своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих приміщень. Витрати, понесені Орендарем по поточному ремонту, відшкодовує «Орендодавець», тобто ВАТ «ЧеЗаРа». Формування валових доходів ТОВ «МІСПО» за результатами операцій надання послуг з ремонтів основних засобів, що належать ВАТ «ЧеЗаРа» здійснювалось на підставі підписаних та оформлених належним чином актів прийому-передачі виконаних робіт. Прописані в акті перевірки акти виконаних робіт стосуються ремонтних робіт орендованого приміщення та оренди котельні. Надання ремонтних послуг ВАТ «ЧеЗаРа» здійснювалось ТОВ «МІСПО» як власними силами, так і з залученням субпідрядників. Тому валові витрати, повязані з доходами від надання орендних послуг, формувались у складі прямих витрат ТОВ «МІСПО» на використані матеріали, заробітну плату працівників тощо, та витрати, понесені ТОВ «МІСПО» по послугах субпідрядників. Всі здійснені витрати підтверджуються наявними належним чином оформленими первинними документами. Тому вартість отриманих від ТОВ «МІСПО» ремонтних послуг на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт ВАТ «ЧеЗаРа» включило до складу валових витрат у відповідності до вимог норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що було отримано відповідну довідку. За таких обставин позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

В судовому засіданні представники позивача підтримали змінені позовні вимоги в повному обсязі та просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ДПІ у м. Чернігові проведено документальну планову виїзну перевірку ТОВ «МІСПО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.03.2011року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.07.2011 року №1418/23/35956650. Перевіркою встановлено, що позивачем порушено вимоги чинного законодавства, в тому числі: пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.7.1 п. 8.7, пп. 8.8.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53548,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року в сумі 41727,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 11821,00 грн. У звязку з цим податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 року № 0003662320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 53548,00грн. за основним платежем та 13387,00 грн. за штрафними санкціями. Крім того, в ході перевірки було встановлено, що при передачі вартості проведених ремонтів (реалізації робіт) від ТОВ «МІСПО» до ВАТ «ЧеЗаРа» відсутні дефектні акти, акти приймання виконаних підрядних робіт (ф.№ КБ-2в), довідки про вартість виконаних підрядних робіт та витрати (ф.№ КБ-3), кошториси. Також під час перевірки було встановлено, що згідно акту від 30.09.2010 року здачі-прийому виконаних робіт згідно договору на виконання ремонту внутрішніх приміщень № 2 від 01.09.2010 року ФОП ОСОБА_1 здійснив роботи з поточного ремонту внутрішніх приміщень Замовника за адресою: м.Чернігів, вул.Одинцова, 25. Крім того, у запереченні до акта перевірки, скаргах до ДПС у Чернігівській області та ДПС України та позові до суду мова йде саме про договір оренди і про обовязок Орендаря утримувати приміщення в належному стані та своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих приміщень. Отже, жодним чином мова не йде про виконання підрядних робіт, що виходять за межі поточного ремонту, як стверджується позивачем в судовому засіданні. А в Договорі на виконання ремонту внутрішніх приміщень, укладеному з ФОПОСОБА_1, та акті здачі-прийому виконаних робіт зафіксовано, що саме ТОВ«МІСПО» виступає замовником, а не ВАТ «ЧеЗаРа». Тому представники ДПІ у м.Чернігові вважають, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі та у відповідності до норм податкового законодавства, а дії податкового органу під час їх винесення є правомірними.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю з наступних підстав.

ТОВ «МІСПО» (ідентифікаційний код-35956650) зареєстровано в якості юридичної особи Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради 10.07.2008 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А 00 №581554 (а.с. 13).

На підставі направлень від 10.06.2011 року, виданих ДПІ у м. Чернігові, відповідно до ст.20, ст.77, ст.82 Податкового кодексу України та згідно плану-графіка проведення планових виїзних перевірок субєктів господарювання та наказу ДПІ у м. Чернігові від 30.05.2011 року № 2447 проведена планова виїзна перевірка ТОВ «МІСПО» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010року по 31.03.2011 року, за результатами якої складено акт перевірки від 18.07.2011 року № 1418/23/35956650 (а.с. 85-95,96,97).

В акті перевірки від 18.07.2011 року № 1418/23/35956650 встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, в тому числі:

- пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.7.1 п. 8.7, пп. 8.8.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53548,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року в сумі 41727,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 11821,00 грн.

Перевіркою повноти визначення валових витрат за період з 1 липня 2010 року по 31березня 2011 року встановлено їх завищення всього у сумі 214 192 грн., у тому числі: за 3 квартал 2010 року - в сумі 166 908 грн., за 4 квартал 2010 року - в сумі 47 284 грн.

Завищення задекларованих платником показників встановлено у рядку 04.1 декларацій „витрати на придбання товарів (робіт, послуг), крім визначених у 04.11” в загальній сумі 214 192 грн. (у тому числі за 3 квартал 2010 року - на 166908 грн., за 4 квартал 2010 року - на 47284 грн.) на підставі даних головної книги, відомостей обліку валових витрат, матеріальних звітів складу, первинних документів по бухгалтерських рахунках 201, 203, 207, 23, 28, 631, 685.

Проведеною перевіркою було встановлено, що ТОВ «МІСПО» протягом перевіреного періоду здійснювало ремонти орендованих приміщень як власними силами, так із залученням сторонніх організацій. Загальна сума проведених ремонтів складає 214191,54грн., що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг). При проведенні ремонтів власними силами підприємства використовувались матеріали, списання яких в бухгалтерському обліку підприємства оформлено лімітно-забірними картками та калькуляціями вартості виробництва продукції. Перевіркою виключено зі складу валових витрат вартість використаних на ремонти матеріалів та вартість ремонту орендованих основних фондів.

Таким чином, на думку відповідача, в порушення вищевказаних норм позивач відобразив по рядку 04.1 вартість придбаних товарно-матеріальних цінностей та використаних на проведення ремонту у сумі 144 191,54грн. та вартість проведеного ремонту у сумі 70 000грн. (загальна сума 214 192грн.), у тому числі: у 3 кварталі 2010 року - 166908 грн., у 4 кварталі 2010 року - 47284 грн., що призвело до заниження товариством податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53 548 грн., у тому числі за III квартал 2010 року - в сумі 41727 грн., за 4 квартал 2010 року - в сумі 11 821 грн.

Не погоджуючись з висновками акта перевірки, позивачем подано до податкового органу заперечення від 21.07.2011 року № 101 (а.с. 99).

ДПІ у м. Чернігові листом від 29.07.2011 року № 12348 надала відповідь на заперечення, в яких зазначено, що заперечення ТОВ «МІСПО» не є достатньо обґрунтовані та не можуть бути враховані (а.с. 100-101).

За висновками акта перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 року № 0003662320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 53548,00 грн. за основним платежем та 13387,00 грн. за штрафними санкціями (а.с. 62).

Не погоджуючись з винесеним податковим повідомленням-рішенням ТОВ «МІСПО» оскаржило його до ДПІ у м. Чернігові, ДПІ в Чернігівській області та ДПА України (а.с. 63-65).

Рішенням ДПС України від 15.12.2011 року № 7615/6/10-2115 залишено без змін податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 02.08.2011 року № 0003662320, а скарги позивача без задоволення (а.с. 66-67).

Згідно із пунктом 1.32 статті 1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Відповідно до Статуту ТОВ «МІСПО» позивач здійснює будівництво та експлуатацію офісних та адміністративних приміщень, виробництво будівельних матеріалів, виконання будівельних і ремонтно-будівельних робіт, в тому числі проектування, реставрацію, реконструкцію, ремонт житлових та не житлових приміщень тощо (а.с. 55-61).

Судом встановлено, що в межах господарських відносин, що склались між ВАТ «ЧеЗаРа» та ТОВ «МІСПО», здійснюються наступні господарські операції:

-ВАТ «ЧеЗаРа» надає ТОВ «МіСПО» послуги з операційної оренди у відповідності до умов договору оренди приміщення від 01.12.2008 року № 28 та додаткової угоди від 01.12.2008 року;

-ТОВ «МіСПО» надає послуги ВАТ «ЧеЗаРа» з ремонту його основних засобів.

Згідно умов договору оренди приміщення від 01.12.2008 року № 28 (п.3.5.), договору оренди приміщення від 15.09.2009 року № 11 та додаткової угоди від 21.12.2009 року ТОВ«МІСПО», як «Орендар», зобов'язане утримувати приміщення у належному стані та своєчасно здійснювати поточний ремонт орендованих приміщень (а.с. 15-17,19-24,25).

Листом від 26.05.2010 року ТОВ «МІСПО» повідомило ВАТ «ЧеЗаРа» про те, що згідно п. 6.1.3 договору оренди № 11 від 15.09.2009 року, п. 3.5 договору оренди № 28 від 01.12.2008 року ТОВ «МІСПО» зобовязано проводити поточні ремонти орендованого у ВАТ «ЧеЗаРа» майна. В результаті обстеження технічного стану орендованого майна було встановлено дефекти у технічному стані обладнання та будівлі котельні, які вимагають значних витрат, що виходять за межі поточного ремонту, передбаченого договором оренди. Орієнтовна вартість необхідних ремонтних робіт складає 220 тис. грн., з них ремонт обладнання 120 тис. грн., ремонт будівлі 100 тис. грн. ТОВ «МІСПО» просило вжити відповідних заходів щодо підготовки обладнання та будівлі котельні до нового опалювального сезону. У випадку не вирішення цього питання орендодавцем ВАТ «ЧеЗаРа» ТОВ «МІСПО» розірве договір оренди достроково у звязку з відсутністю безпечності технічної експлуатації орендованого майна з метою постачання теплової енергії, що призведе до зупинки виробництва ВАТ «ЧеЗаРа» в цілому (а.с. 147).

На що ВАТ «ЧеЗаРа» листом від 31.05.2010 року № 385 надало відповідь, в якій зазначено, що ВАТ «ЧеЗаРа» розглянуло питання щодо доцільності проведення ремонту майна, що знаходиться в оренді ТОВ «МІСПО» згідно договорів № 28 від 01.12.2008 року та № 11 від 15.09.2009 року. ТОВ «МІСПО» доручено підготувати проектно-кошторисну документацію та виступити підрядником у проведенні необхідного комплексу ремонтних робіт, за необхідністю із залученням спеціального субпідрядника для запобігання зупинки виробництва ВАТ «ЧеЗаРа» та гарантувало відшкодування витрат (а.с. 148).

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до статті 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Таким чином, встановлено, що між ВАТ «ЧеЗаРа» та ТОВ «МІСПО» укладено договір підряду.

З актів здачі-прийняття робіт вбачається, що в якості замовника виступало ВАТ «ЧеЗаРа», а в якості виконавця-ТОВ «МІСПО» (а.с. 156-167).

Так, ТОВ «МІСПО» на протязі перевіреного періоду здійснювало ремонти орендованих приміщень як власними силами, так і із залученням сторонніх організацій.

Загальна сума проведених ремонтів складає 214191,54 грн. Сума проведених ремонтів була включена до складу валових витрат.

ВАТ «ЧеЗаРа» подано до ДПІ у м. Чернігові податкові декларації з податку на прибуток від 26.10.2010 року № 9004643955, від 21.07.2010 року № 9002872190, від 27.01.2011 року № 9006575014 (а.с. 137-142).

Як свідчать дані декларацій ВАТ «ЧеЗаРа» проводило поліпшення основних фондів, що підтверджено задекларованими сумами по рядку 04.10, а саме: 3 квартали 2010 року (наростаючим підсумком) 3646402,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 року 1204379,00 грн., 2010 рік (наростаючим підсумком) 4873278,00 грн., в т.ч. за 4 квартал 2010 року 1226876,00 грн.

Відповідно до п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 вказаного Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Виконання вищевказаного договору підтверджується наступними первинними документами:

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-00000016 (а.с. 33);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00097 (а.с. 35);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-0000089 (а.с. 37);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № ОУ-0000017 (а.с. 39);

-актом прийому виконаних робіт від 22.11.2010 року (а.с. 40);

-актом прийому виконаних робіт від 30.09.2010 року (а.с. 41);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00075 (а.с. 42);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00076 (а.с. 43);

-актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) № РН-00060 (а.с. 45);

-актом прийому виконаних робіт від 29.07.2010 року (а.с. 47);

-актом прийому виконаних робіт від 31.10.2010 року (а.с. 48);

-банківськими виписками №БВ-0000148 від 15.09.2010 року, № БВ-0000138 від 01.09.2010 року, № БВ-0000118 від 29.07.2010 року (а.с. 26-28);

-актами взаємозаліку по ремонту за вересень 2010 року, жовтень 2010 року, грудень 2010 року (а.с. 29-32);

-актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2010 року (а.с. 131-135);

-листами від 26.05.2010 року № 58 та від 31.05.2010 року № 385 (а.с. 147,148);

-накладними на передачу матеріалів у виробництво (а.с. 149,151-154).

Так, загальна вартість ремонтних робіт становить 214191,54 грн., в т.ч.:

-вартість робіт по ремонту корпуса 26 становить 102944,19 грн., з них матеріальні витрати-10102,38 грн., витрати послуг субпідрядників-70000,00 грн., витрати на заробітну плату працівникам, що виконували роботи,-22841,81 грн.;

-вартість ремонтних робіт обладнання котельні становить 111247,35 грн., згідно кошторису витрат на ремонтні роботи 1468 одиниць ремонтної складності по 75,78 грн.

Вартість робіт по договорам підтверджується наявними в матеріалах справи калькуляціями, локальними кошторисами та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (а.с. 34,36,38,44,46,105-111,123-129,130).

Факт ремонту котельного обладнання підтверджується планом-звітом ремонту котельного обладнання (а.с. 69-73).

Вартість отриманих від ТОВ «МіСПО» ремонтних послуг на підставі підписаних актів прийому-передачі виконаних робіт ВАТ «ЧеЗаРа» включило до складу валових витрат у відповідності до вимог норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», про що було отримано відповідну довідку (а.с. 122).

В судовому засіданні встановлено, що у звязку з тим, що протягом вказаного періоду орендодавцем (ВАТ «ЧеЗаРа») проводилися ремонтні роботи за власні кошти, ТОВ «МіСПО» не здійснювало поточного ремонту орендованих основних засобів, що підтверджується довідкою щодо вартості поточних ремонтів орендованих основних засобів за період з липня 2010 року по березень 2011 року від 28.02.2012 року № 27 (а.с.174).

Суд вважає, що будь-які документи мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

З наданих позивачем доказів вбачається, що договори мали на меті настання реальних правових наслідків, що обумовлені ними.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правовідносини за спірними правочинами в повній мірі відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Згідно із підпунктом 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

Абзацом четвертим підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Необхідно відмітити, що пунктом 5.11 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не дозволяється встановлення додаткових обмежень щодо віднесення витрат до складу валових витрат платника податку, крім тих, що зазначені у цьому Законі.

Таким чином, норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» в якості підстави для не включення до складу валових витрат передбачають тільки випадки повної відсутності будь-яких розрахункових, платіжних та інших документів, передбачених законодавством.

Згідно з пп. 5.3.2 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов язані з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Лізингова (орендна) операція - господарська операція фізичної чи юридичної особи (орендодавця), що передбачає надання основних фондів або землі у користування іншим фізичним чи юридичним особам (орендарям) за орендну плату та на визначений строк.

Поточний та капітальний ремонт, реконструкція, модернізація, технічне переозброєння класифікуються як поліпшення основних фондів, і порядок відображення таких витрат у податковому обліку визначено підпунктом 8.7.1 пункту 8.7 статті 8 вищезазначеного Закону.

Відповідно до пп. 8.7.1 п. 8.7 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості груп основних фондів на початок такого звітного періоду.

Згідно з пп. 8.8.1 п. 8.8 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» у разі, коли договір лізингу (оренди) зобов'язує або дозволяє орендарю здійснювати поліпшення об'єкта оперативного лізингу (оренди), орендар може збільшити (створити) балансову вартість відповідної групи основних фондів на вартість фактично проведених поліпшень такого об'єкта. При цьому орендарем не враховується балансова вартість об'єкта оперативного лізингу (оренди), за винятком вартості фактично проведених його поліпшень при застосуванні пункту 8.7 Закону.

Враховуючи наявність у позивача належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, суд приходить до висновку, що ТОВ «МіСПО» правомірно включило до складу валових витрат вартість ремонтних робіт, а висновки ДПІ у м. Чернігові про заниження податку на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 53548,00 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010року в сумі 41727,00 грн., за 4 квартал 2011 року в сумі 11821,00 грн., є безпідставними, а тому в діях позивача відсутнє порушення пп. 5.3.2 п. 5.3 ст.5, пп. 8.7.1 п.8.7, пп. 8.8.1 п. 8.1 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Податковий орган, вірно встановивши факти, дав їм неправильну оцінку, оскільки між ТОВ «МіСПО» та ВАТ «ЧеЗаРа» фактично був укладений договір підряду та ДПІ у м.Чернігові не були враховані акти здачі-прийняття робіт, в яких ВАТ «ЧеЗаРа» виступало в якості замовника, а ТОВ «МіСПО» в якості виконавця.

Відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірність своїх дій та рішення.

Суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято ДПІ у м.Чернігові не на підставі, не у межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з порушенням використаного повноваження з метою, з якою це повноваження надано; необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, якщо мають значення для прийняття рішення; не добросовісно та не розсудливо.

А, отже, податкове повідомлення-рішення від 02.08.2011 року №0003662320, яким позивачу визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 53548,00 грн. за основним платежем та 13387,00 грн. за штрафними санкціями, є протиправним та підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Машинобудування і спеціальне промислове обладнання» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 02.08.2011 року № 0003662320.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Ткаченко О.Є.