Постанова № 21959036, 13.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/50/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 р.

м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючої судді Тихоненко О.М.,

при секретарі Тищенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства виробничо-торгова фірма «Сіверянка» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В :

06.01.2012 Публічне акціонерне товариство виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові (далі ДПІ у м. Чернігові) і просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003452320 та від 07.10.2011 № 0004662320 та № 0004672320. Свої вимоги позивач мотивує тим, що ДПІ у м. Чернігові неправомірно винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення, оскільки укладені договори купівлі-продажу з контрагентами є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, оскільки правочини, здійснені між позивачем та контрагентами підтверджуються первинними документами та податковою звітністю позивача, а також попередніми перевірками, що були проведені відносно позивача податковим органом, за результатами яких не виявлено порушень вимог податкового законодавства щодо податку на додану вартість (далі - ПДВ), а тому у ДПІ у м. Чернігові відсутні підстави для збільшення суми грошового зобовязання з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити в повному обсязі та зазначив, що працівниками Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (далі ДПА в Чернігівській області) проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ по взаємовідносинах з приватним підприємством «Укртехнопромсервіс» (далі ПП «Укртехнопромсервіс»), товариством з обмеженою відповідальністю «Металторгпоставка» (далі ТОВ «Металторгпоставка») товариством з обмеженою відповідальністю «Нумовал ТЕК» (далі ТОВ «Нумовал ТЕК») приватним підприємством «Укрконтракт О» (далі ПП «Укрконтракт О»), якою встановлено порушення Закону України від 22.05.1997 № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» зі змінами та доповненнями (далі Закон № 283/97-ВР) та Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» зі змінами та доповненнями (далі Закон про ПДВ). В ході перевірки встановлено, що відносно контрагента позивача ПП «Укртехнопромсервіс» проведена державна реєстрація припинення юридичної особи, в звязку з визнанням його банкрутом. Також, зазначено, що даний контрагент не мав можливості та мети проводити реалізацію товарно-матеріальних цінностей (далі - ТМЦ), оскільки по даним податкової звітності ПП «Укртехпромсервіс» з податку на прибуток амортизаційні відрахування підприємством не декларувались, основні фонди, в тому числі транспортні засоби відсутні на балансі, залишки ТМЦ не декларувало, на підприємстві за штатом обліковувався 1 працюючий, а постачальниками підприємства є субєкти господарювання, які мають стан платника: припинено, але не знято з обліку, ліквідаційна процедура за рішенням суду. Крім того, розрахунки між підприємствами проведені векселями. Отже, фінансово-господарські операції проведені між позивачем та ПП «Укртехнопромсервіс» мають ознаки «безтоварності». Крім того, у звязку з втратою позивачем, під час ремонту, бухгалтерських документів, підприємством не були надані на перевірку документи, які свідчать про придбання тканини та камуфляжної тканини у ПП «Укртехнопромсервіс» та її транспортування, а тому винесені податкові повідомлення-рішення є правомірними, обгрунтованими та такими, що скасуванню не підлягають.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

Встановлено, що ДПА в Чернігівській області на підставі вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ (далі ПК країни) та наказу Голови ДПА в Чернігівській області від 20.06.2011 № 222 посадовими особами ДПА в Чернігівській області проведена документальна невиїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та ПДВ за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 по взаємовідносинах з ПП «Укртехнопромсервіс», ТОВ «Металторгпоставка», ТОВ «Нумовал ТЕК» та ПП «Укрконтракт О». За результатами перевірки складено акт від 11.07.2011 № 12/35/00310143 (далі акт перевірки) (а.с.14-37).

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

1. п.3.1 ст.3, п.10.1 ст.10 Закону № 283/97-ВР, що призвело до заниження податку на прибуток підприємства за період з 01.04.2008 по 31.12.2010 всього у сумі 8577257,00 грн., у тому числі за 9 місяців 2008 року в сумі 61356,00 грн., за 2008 рік у сумі 4844883,00 грн., за 1 квартал 2009 року в сумі 2182594,00 грн., за півріччя 2009 року в сумі 3124775,00 грн., за 9 місяців 2009 року в сумі 4263918,00 грн., за 2009 рік у сумі 3732374,00 грн. та до завищення відємного значення обєкта оподаткування на суму 2341986,00 грн., а саме: за півріччя 2008 року в сумі 45376,00 грн., за 9 місяців 2008 року в сумі 2553990,00 грн.

2. п.п. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ, в результаті чого встановлено заниження ПДВ всього у сумі 4821444,00 грн., в тому числі за червень 2008 року в сумі 302838,00 грн., за липень 2008 року в сумі 342113,00 грн., за листопад 2008 року в сумі 531306,00 грн., за грудень 2008 року в сумі 1433365,00 грн., за січень 2009 року в сумі 178308,00 грн., за лютий 2009 року в сумі 466610,00 грн., за березень 2009 року в сумі 434725,00 грн., за травень 2009 року в сумі 522671,00 грн., за липень 2009 року в сумі 442236,00 грн., за вересень 2009 року в сумі 167272,00 грн.

На підставі акту перевірки ДПІ у м. Чернігові винесено податкові повідомлення - рішення від 25.07.2011 № 0003452320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ у розмірі 6026 805,00 грн. (4821444,00 грн. за основним платежем та 1205 361,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.38) та № 0003442320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток приватних підприємств у розмірі 10721 571,00 грн. (8577257,00 грн. за основним платежем та 2144 314,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.40).

Не погоджуючись з винесеними ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями, позивачем 04.08.2011 подана скарга № 1/1-1188 (а.с.106-111) до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області, однак рішенням від 30.09.2011 № 1803/10/25-020 про результати розгляду такої скарги Державною податковою адміністрацією в Чернігівській області скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003442320 в частині збільшення суми грошового зобовязання з податку на прибуток на 2836363,00 грн. за основним платежем та на 709090,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу від 04.08.2011 № 1/1-1188 позивача в цій частині задоволено; залишено без змін податкове повідомлення-рішення від 25.07.2011 № 0003442320 в іншій частині, а також податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003452320 про збільшення суми грошового зобовязання з ПДВ на 4821444,00 грн. за основним платежем та на 1205361,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а скаргу від 04.08.2011 № 1/1-1188 позивача в зазначеній частині без задоволення; збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ, визначену у податковому повідомленні-рішенні ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003452320 на 111828,00 грн. основного платежу та на 27957,00 грн. штрафної (фінансової) санкції (а.с.112-117).

На підставі даного рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області та акту перевірки ДПІ у м. Чернігові прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.10.2011 № 0004662320, яким збільшено суму грошового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 7176118,00 грн. (5740894,00 грн. за основним платежем та 1435 224,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.42) та № 0004672320, яким збільшено суму грошового зобовязання з ПДВ в розмірі 139785,00 грн. (111828,00 грн. за основним платежем та 27 957,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями) (а.с.43).

Позивач не погоджуючись з винесеними ДПІ у м. Чернігові податковими повідомленнями-рішеннями 10.10.2011 подав скаргу № 1/1-1473 до Державної податкової адміністрації України (а.с.118-125). Також, 24.11.2011 позивачем подано до Державної податкової адміністрації України додаткові пояснення № 1/1-1699, в яких позивач повідомив про знайдені документи, а також зазначив про доручення Державній податковій адміністрації в Чернігівській області провести документальну позапланову виїзну перевірку з питань, що стали предметом оскарження з урахуванням виявлених документів, які не були досліджені під час перевірки враховуючи, що обєктивний розгляд скарги неможливий без проведення даної перевірки (а.с.127).

Державна податкова служба України, 09.12.2011 рішенням про результати розгляду повторної скарги № 7/7/6/10-2115, залишає без змін податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003442320 та № 0003452320 з урахуванням рішення Державної податкової адміністрації в Чернігівській області від 30.09.2011 № 1803/10/25-020, прийняте за розглядом скарги, а скаргу без задоволення (а.с.131-133).

Відповідно до п.1.32. ст. 1 Закону Закону № 283/97-ВР господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

Судом встановлено, що на протязі травня 2008 року-серпня 2009 року між ПП «Укртехнопромсервіс» (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено договори купівлі-продажу на умовах товарного кредиту № ТК 27-05/08-01, № ТК 27-06/08-01, № ТК 23-10/08-01, № 25-11/08-01, № ТК 24-12/08-01, № ТК 27-01/09-01, № ТК 24-02/09-01, № ТК 28-04/09-01, № ТК 24-06/09-01 та № ТК 26-08/09-01, відповідно до яких по даному Договору Продавець зобовязується продати Покупцю, а Покупець зобовязується прийняти і сплатити поставлений товар, на умовах даного Договору, згідно специфікації, яка являється невідємною частиною даного Договору. Дані Договори підписані сторонами та скріплені печатками. Відповідно до кожного договору наявні специфікації, в яких сторони прийшли до згоди, що Продавець зобовязується продати, а Покупець прийняти і сплатити товар зазначений в даних специфікаціях в розмірі з урахуванням ПДВ.

До кожного з вищезазначених договорів між ПП «Укртехнопромсервіс» (Продавець) та позивачем (Покупець) укладено протоколи-згоди, відповідно до яких сума заборгованості за поставлений товар визначається накладними, в яких зазначається сума з урахуванням ПДВ. Відповідно вимог п. 2.4 Договорів позивачу Продавцем надається послуга товарного кредиту, вартість якої складає 3,3% (з урахуванням ПДВ 20%) в день від суми поставленого і несплаченого товару. Дані протоколи-згоди підписані сторонами та скріплені печатками (том № 2 а.с.186-195).

Виконання вищезазначених договорів купівлі продажу підтверджується актами прийому-передачі товару, податковими накладними, видатковими накладними та актами прийому-передачі виконаних послуг, а також картками складського обліку матеріалів (а.с.134-270).

Транспортування товару підтверджується подорожніми листами вантажного автомобіля з зазначенням місця доставлення вантажу (том № 2 а.с.197-206), а оплата проводилась відповідно до додатковий погоджень, укладених між ПП «Укртехнопромсервіс» (Продавець) та позивач (Покупець), згідно яких Покупець, в якості часткового розрахунку по заборгованості передає Продавцю простий вексель на підставі актів прийому-передачі векселів (том № 2 а.с.211-212,221-222,228-229,238-239,247-248, том № 3 а.с.3-4,10-11,19-20,26,29,37,39).

Також, в матеріалах справи на підтвердження факту оплати товару наявні банківські виписки (том № 2 а.с. 218,227,236,244-245, том № 3 а.с.1,9,17,25,33,41-44).

В подальшому отриманий товар (тканину) на підставі вищезазначених договорів купівлі-продажу на умовах товарного кредиту позивачем реалізовано ПП «Східметресурс» відповідно до договорів купівлі-продажу товару, а саме: № КП 08/06/10-01 від 10.06.2008, № КП 08/07/09-01 від 09.07.2008, № КП 08/11/06-01 від 06.11.2008, № КП 02-12/-01 від 02.12.2008, № КП 12-01/-01 від 12.01.2009, № КП 09-02/01 від 09.02.2009, № КП 09-03/01 від 09.03.2009, № КП 12-05/01 від 12.05.2009, № КП 09-07/01 від 09.07.2009 та № КП 07-09/01 від 07.09.2009. До кожного договору наявні додатки, в яких зазначено вартість товару з урахуванням ПДВ та строк доставки.

Виконання вищезазначених договорів підтверджується видатковими та податковими накладними (том № 2 а.с.94-150), а оплата проводилась відповідно до договорів передачі векселів, згідно яких ПП «Східметресурс» (Векселетриматель) та позивач (Векселеотримувач) на умовах та в строки, визначеними даними Договорами Векселетриматель зобовязується передать Векселеотримувачу у власність, а Векселеотримувач зобовязується прийняти по акту прийому-передачі і сплатити цінні папери, що підтверджується актами прийому-передачі векселів, протоколами про залік взаємних потреб (том № 2 а.с. 213-217,220,224-226,230,233-235,237,241-243,246,250-252, том № 3 а.с.2,6-8,12,1416,18,22-24,27,30-32,34-36,38).

Також, в матеріалах справи на підтвердження факту оплати товару наявні банківські виписки (том № 2 а.с. 207-210).

Від продажу товару позивачем отримано прибуток на загальну суму 40780,11 грн. та прибутку від дисконту на загальну суму 11708206,98 грн., що підтверджується розрахунком взаємовідносин з ПП «Укртехнопромсервіс» та ПП «Східметресурс» (а.с.169-170).

З матеріалів справи вбачається, що позивач 15.04.2010 звертався з заявою № 1/1-315 до Начальника міліції м. Чернігова, в якій зазначив, що при ремонті в приміщенні бухгалтерії позивача в кінці березня 2010 року переносилися документи з бухгалтерії підприємства з одного корпусу до іншого. При поверненні документів назад зясувалося, що пропали деякі бухгалтерські та податкові документи, а саме: розрахунки з постачальниками (631 рах.) та додатки до них (договори, акти приймання-передачі, акти виконаних робіт, прибуткові накладні, акти приймання-передачі векселів) за 2008 рік та три квартали 2009 року; касові розрахунки (301 рах.) за півріччя 2007 року; розрахунки з покупцями (361 рах.) за півріччя 2009 року; отримані податкові накладні та реєстри до них за 4-ий квартал 2007 року, 2008 рік, 9 місяців 2009 року та банківські розрахунки (311 рах.) за 2009 рік (а.с.129).

Постановою від 25.04.2010 ЧМВ УМВС України в Чернігівській області по заяві голови правління позивача з приводу зникнення бухгалтерських документів в порушенні кримінальної справи відмовлено (а.с.78-79).

Відповідно до листа позивача № 1/1-1698 від 24.11.2011 адресованого Начальнику Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області повідомлялось, що 23.11.2011 під час підготовки приміщення архіву до зимового періоду працівниками підприємства були виявлені вищезазначені документи (а.с.130).

Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затвердженим Наказом ДПА України від 10.08.2005 за № 327 (далі Порядок), передбачена необхідність висвітлювати показники на підставі первинних документів податкового та фінансового обліку, чітко викладати зміст порушень з посиланням на конкретні пункти і статті нормативно-правових актів, додавати до актів письмові пояснення осіб підприємства щодо встановлених порушень, зазначати первинний документ, на підставі якого вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліках, та інші докази, що достовірно підтверджують наявність факту порушення, з відображенням повного переліку порушень, вказувати назву, дату, номер документу, відповідно до якого здійснено операцію, суть операції з посиланням на нормативно-правові акти, їх пункти і статті, положення яких порушені, тощо. Обовязковість виконання вказаних вимог посадовими особами органів державної податкової служби встановлена в силу положень п.1.1., п.1.7 та п. 2.3. Порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 № 435-ІУ (далі ЦК України) зазначено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 1 ст. 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Посилання представника відповідача на постанову Господарського суду Харківської області від 10.12.2009 , якою контрагента позивача ПП «Укртехнопромсервіс» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, не береться судом до уваги, оскільки на момент укладення договорів купівлі-продажу, ПП «Укртехнопромсервіс» зареєстровано як платника податків та як платника ПДВ, а тому первинні документи та документи податкового обліку, надані контрагентом, є дійсними і видані ним у відповідності до чинного законодавства.

Правочин, здійснений між позивачем та ПП «Укртехпромсервіс» підтверджується первинними документами та податковою звітністю позивача, а також попередніми перевірками, що були проведені відносно позивача податковим органом, за результатами яких не виявлено порушень вимог податкового законодавства щодо ПДВ.

Так, згідно складеного акту перевірки ДПІ у м. Чернігові № 182/23/00310143 від 18.03.2009 (далі акт перевірки від 18.03.2009) про результати планової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008, іншого законодавства за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 (а.с.44-76), яка проведена на підставі всіх первинних бухгалтерських документів та податкової звітності, і як наслідок було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 20 961,00 грн. в т.ч. за 2008 рік у сумі 20 961,00 грн. Також, що стосується ПДВ то даною перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2008 по 31.12.2008 не встановлено його завищення або заниження.

Отже, з матеріалів даного акту перевірки вбачається, що за 2008 рік позивачем не порушено податкового законодавства щодо податку на прибуток та ПДВ.

Також, в матеріалах справи наявний акт перевірки ДПІ у м. Чернігові № 192/23/003310143 від 22.03.2010 (далі акт перевірки від 22.03.2010) про результати позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, іншого законодавства за період з 01.01.2009 по 31.12.2009, яка проведена на підставі всіх первинних бухгалтерських документів та податкової звітності, і як наслідок було встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 34 322,00 грн. в т.ч. за півріччя 2009 року у сумі 34 322,00 грн. Що стосується ПДВ то перевіркою повноти визначення податкових зобовязань за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 не встановлено його завищення або заниження (а.с.77-105).

Тобто, враховуючи викладене суд приходить до висновку, що попередніми перевірками ДПІ у м. Чернігові щодо дотримання податкового законодавства позивачем взагалі не було виявлено заниження або завищення ПДВ за період з 01.01.2008 по 31.12.2009, а показник податку на прибуток за період з 01.01.2008 по 31.12.2009 було занижено лише на загальну суму 55 283,00 грн. в т.ч. за 2008 рік та півріччя 2009 року.

Крім того, під час проведених перевірок не втановлено жодних висновків на безтоварні операції по взаємовідносинах позивача з іншими контрагентами.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Зокрема, частиною 5 статті 203 ЦК України встановлено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 1 ст. 234 ЦК України встановлено, що правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином є фіктивним. Фіктивний правочин визнається судом недійсним. Недійсність фіктивного правочину не встановлена законом, а отже такий правочин не є нікчемним.

Згідно із статтею 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тобто, з аналізу матеріалів наданих ДПА в Чернігівській області під час перевірки слідує, що зміст зазначених правовідносин позивача з контрагентом - ПП «Укртехпромсервіс» не суперечить актам цивільного законодавства, а ДПІ у м. Чернігові не надано доказів, які б підтверджували, що зміст цих правовідносин не відповідає дійсним намірам сторін щодо набуття цивільних прав і обов'язків чи свідчить про намір сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору або приховування дійсного об'єкту оподаткування, зменшення бази оподаткування, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування тощо.

З огляду на встановлене, наведені в акті перевірки порушення не дають права ДПА в Чернігівській області вчиняти дії щодо визнання фінансово-господарських операцій безтоварними.

Тому, ДПА в Чернігівській області при здійснені перевірки та складанні акту, порушило вимоги вказаного вище Порядку оформлення результатів документальних перевірок, оскільки висновки щодо порушень законодавства не відповідають дійсності, не базуються на даних податкового та бухгалтерського обліку, не містять посилань на первісні документи, які б зафіксували конкретні факти порушень, тощо.

Спеціальним законом, який визначає платників податків на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних і звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету, є Закон України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР.

Тому при визначенні податкового кредиту з ПДВ насамперед слід керуватися нормами цього Закону, враховуючи також положення інших законодавчих актів з питань оподаткування, які регулюють порядок та підстави виникнення податкового кредиту з податків і не суперечать спеціальному Закону.

Пунктом 1.7 статті 1 Закону про ПДВ визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із суми податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідно до пункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону про ПДВ датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку і оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.7.1. пункту 7.7.статті 7 Закону про ПДВ передбачено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що на момент проведення господарських операцій з ПП «Укртехпромсервіс», а також віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту, вказаний контрагент був зареєстрований, як у державному реєстрі, та як платник ПДВ.

Угоди між платником податків та контрагентом, як на момент ухвалення оскаржуваного рішення, так і на цей час в установленому порядку недійсними не визнані.

На думку платника податку на даний час відсутні будь-які підстави для не прийняття до уваги первинних документів та податкових накладних вказаного контрагента та виключення сум ПДВ за ними зі складу податкового кредиту.

Якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені Законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За таких обставин, висновки про існування у платника податків порушень законодавства з питань оподаткування, не відповідають дійсності та суперечать законодавству з питань оподаткування.

Крім того, документи знайдені позивачем, в той момент, коли відбувався розгляд скарги Державною податкової службою України, а саме договори купіві-продажу на умовах товарного кредиту з ПП «Укртехнопромсервіс», податкові накладні до них, видаткові накладні, акти приймання передачі товару, акти приймання-передачі виконаних послуг повністю спростовують доводи наведені в акті перевірки та підтверджують товарність угоди між позивачем та ПП «Укртехнопромсервіс».

Вищезазначені документи спростовують висновки ДПА в Чернігівській області про заниження ПДВ в сумі 4933272,00 грн. та завищення валових витрат у розмірі 24666361,00 грн. і відповідно відсутність заниження податку на прибуток підприємства.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, а ДПІ у м. Чернігові, як субєктом владних повноважень не доведено правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ДПІ у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003452320 та від 07.10.2011 № 0004662320 та № 0004672320 з підстав, наведених позивачем у позовній заяві, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст., 122, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Чернігові від 25.07.2011 № 0003452320 та від 07.10.2011 № 0004662320 та № 0004672320.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Тихоненко

З оригіналом згідно

Постанова суду від 29.02.2012 не набрала законної сили.

СуддяО.М. Тихоненко