Постанова № 21959027, 02.03.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/536/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/536/2012

за позовомКорюківського районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття

доДержавної фінансової інспекції в Чернігівській області

третя особаФізична особа підприємець ОСОБА_2

третя особаУправління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області

провизнання протиправним та скасування пункту2 вимог Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від31.01.2012 №06-18/205, -

ВСТАНОВИВ:

06.02.2012 позивач (даліКорюківський районний центр зайнятості) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Чернігівській області (даліДФІ в Чернігівській області), третя особа Фізична особа підприємець ОСОБА_2 (даліФОПОСОБА_2), Управління по боротьбі з організованою злочинністю Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області (даліУБОЗ УМВС України в Чернігівській області) про визнання протиправним та скасування пункту2 вимог Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції (даліСосницькаМДФІ) від31.01.2012 №06-18/205 про усунення порушень, виявлених плановою ревізією фінансово-господарської діяльності за період 2009-2010роки та завершений період 2011року.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що в період з24.10.2011 по15.12.2011 Контрольно-ревізійним відділом в Корюківському районі (даліКРВ в Корюківському районі) було проведено планову ревізію використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Корюківському районному центрі зайнятості за період 2009-2010роки та завершений період 2011року, за результатами якої складено Акт від15.12.2011 №09-17/11 та предявлено СосницькоюМДФІ вимогу від31.01.2012 №06-18/205. При цьому, позивач вказав, що не погодившись з висновками Акту ревізії, подав свої заперечення, розглянувши які СосницькаМДФІ не прийняла (висновок від18.01.2012 на зауваження (заперечення) до Акта ревізії).

Так, позивач вказав, що пунктом2 вимог СосницькаМДФІ від31.01.2012 №06-18/205 його зобовязано відшкодувати завдану матеріальну шкоду (збитки) на загальну суму 35796,42грн., в тому числі за рахунок винних осіб, заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) та послуг з комплексного разового прибирання приміщень за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 4725,00грн. за придбання паперу офісного А4, позивач зазначив, що 14.06.2011 Корюківський районний центр зайнятості уклав з ТОВ«Біапром» договір постачання №61 про придбання паперу А4 в розмірі 10500,00грн., за вартістю 60грн./пачка, звернувши увагу, що при виборі постачальника позивач мав певні вимоги: висока якість паперу та наявність на дату замовлення достатньої кількості без додаткового замовлення у інших постачальників. Позивач також наголосив, що Експертним висновком Чернігівської регіональної торгово-промислової палати (даліЕкспертний висновок ТПП) від25.11.2011 №ЧК-397 на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах, та зразка упаковки паперу офісного «Snowpeak» визначена середня ринкова вартість цього паперу офісного по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн., що не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 5275,00грн. за придбання бензинового генератора defiant2800, позивач зазначив, що 22.11.2010 Корюківський районний центр зайнятості уклав з ПП«Аванта-Трейд» договір купівлі-продажу №62 про придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн., при цьому, як зазначив позивач, в Акті перевірки при визначенні збитків КРВ в Корюківському районі посилається на Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, в якому відсутні посилання на норми законодавства, недотримання яких допущено позивачем та який, на його думку, складений з порушенням норм чинного законодавства, оскільки дослідження проводилось згідно з ціновою інформацією розташованою виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах. Крім того, позивач зазначив, що інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 на території України станом цін на листопад 2010року та листопад 2011року експертом не знайдено, про що зазначено у Експертному висновку ТПП, сума нанесених матеріальних збитків визначена експертом на підставі різниці між вартістю бензинового генератора, придбаного Корюківським районним центром зайнятості, та середньою ринковою вартістю аналога бензинового генератора defiant2300, що також не може братись до уваги як достовірний висновок для встановлення факту нанесення збитків.

Щодо стягнення та повернення зайво витрачених коштів у розмірі 25796,42грн. за комплексне одноразове прибирання приміщення, позивач зазначив, що 12.04.2010 Корюківський районний центр зайнятості уклав з ФОПОСОБА_2 договір №34 про надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 27427,00грн., який виконано останнім в повному обсязі та належним чином. При цьому, позивач наголосив, що підставою для визначення збитків в сумі 25796,42грн. відповідач вважає результати зустрічної звірки ФОПОСОБА_2, проведеної за сприянням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, які не відповідають фактичним обставинам справи. Так, відповідно до заяв ФОПОСОБА_2 від15.11.2011 та 17.11.2011, надісланих на адресу Обласного центру зайнятості, довідку зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області від14.11.2011 №04-21/31 потрібно, на думку позивача, вважати недійсною, оскільки в порушення вимог п.12 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» зустрічна звірка проводилась у субєкта господарювання, який припинив свою підприємницьку діяльність, а всі документи підписані ним під примусом та тиском працівників УБОЗ УМВС України в Чернігівській області. Крім того, позивач зазначив, що на підставі цінової інформації, розташованої виключно на Інтернет-сайтах та прайс-листах, експертом відповідно до Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт 1м2, яка станом на листопад 2011року складає в середньому 14грн./м2, при цьому, звернувши увагу, що на час проведення дослідження, цінової інформації про вартість надання послуг по прибиранню станом на квітень-червень 2010року експертом не знайдено, а тому, на думку позивача, наявність вищезазначених висновків експертизи ТПП унеможливлює правильне та достовірне визначення вартості вказаних обєктів дослідження.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що дії по виконанню договорів, укладених з ТОВ«Біапром» (придбання паперу офісного А4) на суму 10500,00грн., ПП«Аванта-Трейд» (придбання бензинового генератора defiant2800) на суму 8500,00грн. та ФОПОСОБА_2 (комплексне одноразове прибирання приміщення) на суму 27427,00грн. відповідно, вчинені відповідно до чинного законодавства України та в межах наданих повноважень, а пункт2 вимог СосницькоїМДФІ від31.01.2012 №06-18/205 є протиправним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини зазначені у позові, додатково надавши пояснення в судовому засіданні щодо безпідставності та незаконності спірного пункту вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та просив у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірний пункт вимоги повністю відповідає вимогам чинного законодавства. Так, відповідач зазначив, що відповідно до укладеного договору постачання від14.06.2011 №61 з ТОВ«Біапром» ревізією встановлено перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн./пачка в кількості 175пачок на загальну суму 10500,00грн. При цьому, вказавши, що згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 середня ринкова вартість паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Також, відповідач звернув увагу, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від22.11.2010 №62) проведено за додатково виділеними коштами, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, без нагальної потреби, оскільки його не використовують та за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість, при цьому витрати на його придбання позивачем не планувались. Крім цього, відповідач вказав, що станом на час проведення контрольного заходу та інвентаризації (станом на 01.11.2011) бензиновий генератор defiant2800 не встановлено, знаходиться в складському приміщенні. Крім того, відповідач наголосив, що згідно з експертизою (Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397), проведеною за замовленням УБОЗ УМВС України в Чернігівській області, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, проте визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Крім того, відповідач зазначив, що виділення додаткових асигнувань на проведення комплексного разового прибирання приміщень проведено позивачем без будь-якого обґрунтування суми, яку необхідно витратити на ці цілі (договір від12.04.2010 №34).

Додатково зазначивши, що за інформацією Державної податкової інспекції у м.Чернігові ФОПОСОБА_2 довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010році не видавались, тобто протягом 2010 року найнятих працівників у нього не було. Окрім цього, під час зустрічної звірки ФОПОСОБА_2 будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, що підтверджують виплату ним заробітної плати, нарахування на неї тощо не надано, одночасно за поясненнями ФОПОСОБА_2, ним дійсно підписувались договори на прибирання приміщень центрів зайнятості, однак послуги він не надавав, а найнятих працівників у нього не було. Так, відповідач наголосив і той факт, що начебто проведена виплата винагороди пройшла поза відповідною реєстрацією у податкових органах. Відповідач також вказав, що експертом визначена ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт за 1м2 станом на листопад 2011року складає в середньому 14,00грн.

Таким чином, відповідач зазначив, що за вищезазначеними договорами на придбання паперу офісного А4 матеріальна шкода (збитки) складає 4725,00грн., на придбання бензинового генератора defiant2800 - 5275,00грн., про надання послуг з професійного комплексного одноразового прибирання приміщень - 25796,42грн., чим, на думку відповідача, не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а також є порушенням Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, позовні вимоги Корюківського районного центру зайнятості підтримав в повному обсязі та додатково зазначив, що в ході ревізії відповідачем було визнано надання послуг комплексного одноразового прибирання приміщення, однак визначено їх неповний обєм, з чим він не може погодитись, оскільки вважає, що в Акті ревізії від15.12.2011 №09-17/11 викладено власну субєктивну думку ревізора.

За поясненнями представника ФОПОСОБА_2, висновки відповідача ґрунтуються на дослідженнях іншого часового періоду, що жодним чином не стосується господарської діяльності між позивачем та ОСОБА_2, ці відносини мали місце в квітні 2010року, а у висновку щодо середньої ціні на дані послуги експерт посилається на листопад 2011року. Тобто, є фактичним припущенням, що і на квітень 2010року середні ціни на ці послуги були тотожними з листопадом 2011року.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, просив розглянути справу за його відсутності та додатково надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що УБОЗ УМВС Україні в Чернігівській області звернулося до КРУ в Чернігівській області з проханням перевірити напрями діяльності позивача, оскільки ним було отримано інформацію про можливі факти зловживання службовим становищем з боку посадових осіб Корюківського районного центру зайнятості при здійсненні закупівель, робіт і послуг в 2010-2011році.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав.

Корюківський районний центр зайнятості (ід.код14249192) є державною установою, видом діяльності якої є регулювання та сприяння ефективному веденню економічної діяльності, 21.11.2005 включено відомості про юридичну особу до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Корюківською районною державною адміністрацією Чернігівської області (довідка з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на09.02.2012 №13006945, т.1а.с.43-45).

Відповідно до свого Положення, затвердженого директором Чернігівського обласного центру зайнятості Падалкою Л.В. 01.04.2011, Корюківський районний центр зайнятості є органом державної служби зайнятості, на який покладаються функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Корюківському районі, центр підпорядковується та підзвітний Чернігівському обласному центру зайнятості, має самостійний баланс, рахунки в органах Державного казначейства, штамп і печатку із зображенням Державного Герба України та своїм найменуванням (п.1, 12 Положення, т.1а.с.46-52).

При цьому, відповідно до п.2.35 Плану Контрольно-ревізійної роботи Головного Контрольно-ревізійної управління України, правонаступником якого є Державна фінансова інспекція України, на 4квартал 2011року (зміни до Плану, затверджені наказом КРУ в Чернігівській області від13.10.2011 №208, а.с.174-178) та на підставі направлень на проведення ревізії від24.10.2011 №42, від10.11.2011 №43, КРВ в Корюківському районі проведено планову ревізію використання коштів Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в Корюківському районному центрі зайнятості за період 2009-2010роки та завершений період 2011року, за результатами якої складено Акт від15.12.2011 №09-17/11 (підписаний із запереченням, другий примірник Акта ревізії отримано директором Лисенко В.В. 16.12.2011, т.1а.с.254) та предявлено СосницькоюМДФІ вимогу від31.01.2012 №06-18/205 (т.1а.с.34-35).

Ревізію проведено з24.10.2011 по15.12.2011 у відповідності до питань програми ревізії з відома директора Корюківського районного центру зайнятості Лисенко В.В. та головного бухгалтера Лобанової В.В. Ревізія була призупинена з25.11.2011 по12.12.2011 для проведення зустрічних звірок (довідка від14.11.2011 №04-21/31, а.с.190-191).

Перевіряючи правомірність проведення ревізії, суд зазначає, що в силу ст.2 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» - головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

А відповідно до ст.11 цього Закону - плановою виїзною ревізією вважається ревізія у підконтрольних установах, яка передбачена у плані роботи органу державної контрольно-ревізійної служби і проводиться за місцезнаходженням такої юридичної особи чи за місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така планова виїзна ревізія. Планова виїзна ревізія проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності підконтрольних установ за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної контрольно-ревізійної служби не частіше одного разу на календарний рік.

Зустрічні звірки, які проводяться органами державної контрольно-ревізійної служби, не є контрольними заходами і проводяться у разі виникнення потреби у їх проведенні на підставі направлення, виписаного керівником органу (підрозділу) державної контрольно-ревізійної служби.

Таким шляхом, на підставі зазначених правових норм встановлено правомірність проведеної ревізії.

Щодо дослідження фактичних обставин спору, судом встановлено наступне.

Не погодившись з висновками Акту ревізії від15.12.2011 №09-17/11, Корюківський районний центр зайнятості подав свої заперечення, розглянувши які, СосницькаМДФІ не прийняла (висновок від18.01.2012 на зауваження (заперечення) до Акта ревізії, т.1а.с.24-33).

Чернігівський обласний центр зайнятості, якому підпорядковується та підзвітний Корюківський районний центр зайнятості, подав також до ДФІ України скаргу від13.01.2012 №12/139 щодо необґрунтованих висновків за результатами ревізій центрів зайнятості (т.1а.с.148-153). Листом від13.02.2012 №04-14/262 про розгляд звернення, ДФІ України повідомила, крім іншого, що під час проведення закупівель товарів та послуг, не встановлено порушення процедури закупівлі. Також зазначено, що відносно вказаних фактів буде поінформовано ДФІ в Чернігівській області. (т.1а.с.211-212).

З метою виконання завдань по боротьбі з організованою злочинністю та на підставі ст.12 Закону України від30.06.1993 №3341 «Про організаційно-правові основи боротьби з організованою злочинністю» УБОЗ УМВС України в Чернігівській області 22.11.2011 замовило експертне дослідження з питань: вартості послуг з комплексного прибирання адміністративних приміщень (офісів) за 1м2 з квітня по червень 2010року; оптової вартості паперу офісного «Snowpeak» (виробник ТОВ«ДЕМІСГРУП», м.Дніпропетровськ), призначеного для друку та копіювання на лазерній, струменевій техніці, формату А4 в кількості 500 аркушів, щільність 80г/м2, за період з квітня по серпень 2011року; оптової вартості бензинового однофазного генератора defiant2800 (постачальник ПП«Аванта-Трейд», м.Харків) або його аналогів станом на листопад 2010року (в матеріалах справи).

УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направив до КРУ в Чернігівській області оригінал Експертного висновкуТПП від25.11.2011 №ЧК-397 та копію листа на проведення експертного дослідження для врахування при проведенні ревізії центрів зайнятості Чернігівської області (лист від29.11.2011 №29/4-7880, в матеріалах справи).

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» за КЕКВ1165 «Оплата інших комунальних послуг» асигнування Корюківського районного центру зайнятості збільшені на 27427,00грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від05.10.2010 та 22.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Корюківського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. та 200,00грн. (придбання генератора).

Так, в Акті ревізії зазначено, що Корюківським районним центром зайнятості укладено договір з ТОВ«Біапром» на придбання паперу офісного А4 (договір постачання від14.06.2011 №61) на суму 10500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (т.1а.с.21-23).

При цьому, згідно Експертного висновку ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 визначена середня ринкова вартість паперу офісного «Snowpeak» по Україні та Чернігівському регіону в період з квітня по серпень 2011року в розмірі 33,00грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором постачання від14.06.2011 №61, укладеним Корюківським районним центром зайнятості з ТОВ«Біапром», складає 4725,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що придбання бензинового генератора defiant2800 (договір купівлі-продажу від22.11.2010 №62, укладений Корюківським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», а.с.17-19), проведено за додатково виділеними коштами за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість. Згідно з Експертним висновком ТПП від25.11.2011 №ЧК-397, інформації про продаж бензинового генератора defiant2800 експертом не знайдено, визначена середня ринкова вартість аналогічного товару 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

При цьому, станом на час проведення контрольного заходу бензиновий генератор defiant2800 не встановлено, а на час проведення інвентаризації (станом на 01.11.2011) - знаходиться в складському приміщенні. Таким чином, розмір матеріальної шкоди (збитків) за договором купівлі-продажу від22.11.2010 №62, укладеним Корюківським районним центром зайнятості з ПП«Аванта-Трейд», складає 5275,00грн.

Також, в Акті ревізії зазначено, що 12.04.2010 між Корюківським районним центром зайнятості та ФОПОСОБА_2 укладено договір №34 про надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 27427,00грн. (т.1а.с.12-13).

Під час ревізії, КРУ в Чернігівській області надано до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (де був зареєстрований ФОПОСОБА_2.) запит від03.11.2011 №25-04-18-14/7887 щодо здійснення ним підприємницької діяльності станом на 01.11.2011, сума отриманого доходу та видачі довідок про трудові відносини з найманими працівниками. За інформацією Державної податкової інспекції у м.Чернігові (лист від04.11.2011 №18438/10/31, лист від09.11.2011 №18623/10/31) довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010році не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з01.04.2010 по31.12.2010 склав 449000,00грн. (т.1а.с.218-221).

Згідно з п.2.35 Плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України та на підставі направлення від14.11.2011 №723 КРУ в Чернігівській області проведено зустрічну звірку у ФОПОСОБА_2 з метою документального підтвердження виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювались з центрами зайнятості Чернігівської області за період з01.01.2009 по31.10.2011, якою встановлено, що згідно письмового пояснення ФОПОСОБА_2 договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (довідка від14.11.2011 №04-21/31, т.1а.с.190-191).

Також, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП«Ренегат-007» лист від21.11.2011 №29/4-7881 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10,00грн. до 18грн. за 1м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів. Таким чином, за договором від12.04.2010 №34, укладеним Корюківським районним центром зайнятості з ФОПОСОБА_2, та актом наданих послуг, комплексне одноразове прибирання приміщень здійснювалось на площі 116,47м2, при цьому матеріальна шкода (збитки) складає 25796,42грн.

Враховуючи встановлене в Акті ревізії, КРВ в Корюківському районі прийшов до висновку про те, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 4725,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 25796,42грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

На підставі зазначених в Акті ревізії від15.12.2011 №09-17/11 порушень, СосницькаМДФІ з метою повного усунення виявлених порушень, попередження їх виникнення в подальшому, керуючись п.7 ст.10 Закону України від26.01.1993 №2939 «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» предявлено Корюківському районному центру зайнятості вимогу від31.01.2012 №06-18/205 (т.1а.с.34-35), пунктом2 якої останнього зобовязано:

-забезпечити відшкодування матеріальної шкоди (збитків) на загальну суму 35796,42грн., заподіяння яких встановлено ревізією придбання товарно-матеріальних цінностей (офісного паперу А4, бензинового генератора defiant2800) та послуг з комплексного разового прибирання приміщень за цінами, що перевищують середню ринкову вартість, визначених за експертизою, проведеною Чернігівською регіональною торгово-промисловою палатою (Експертний висновок від25.11.2011 №ЧК-397) у спосіб, визначений чинним законодавством України, в тому числі за рахунок винних осіб.

При перевірці правомірності спірних правовідносин суд зазначає наступне.

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, затвердженої наказом Державного центру зайнятості Міністерства праці та соціальної політики України від04.10.2007 №75 (даліМетодика формування бюджету, т.1а.с.154-172), за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи (в тому числі табличний матеріал щодо планування доходів та видатків) мета запровадження програмно-цільового методу, тощо. За Методикою формування бюджету метою використання коштів Фонду визначено ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Корюківського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

За довідкою Обласного центру занятості про зміни кошторису видатків від24.04.2010 за статтею видатків «Утримання та забезпечення діяльності виконавчої дирекції Фонду та її робочих органів» за КЕКВ1165 «Оплата інших комунальних послуг» асигнування Корюківського районного центру зайнятості збільшені на 27427,00грн. (одноразове прибирання). Також, за довідками Обласного центру зайнятості про зміни кошторису видатків від05.10.2010 та 22.11.2010 за статтею «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпеченням» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування Корюківського районного центру зайнятості збільшені на 8300,00грн. та 200,00грн. (придбання генератора).

Перевіряючи дані спірні правовідносини, суд також враховує п.1.3 Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України, затвердженого спільним наказом від19.10.2006 №346/1025/685/53, якими визначено поняття «розмір матеріальної шкоди (збитків)», як вартість втрачених активів або недоотриманих доходів, яка визначається за даними бухгалтерського обліку і фінансової звітності об'єкта контролю або експертною оцінкою та іншими визначеними законодавством способами, та поняття «втрата активів» - безповоротне зменшення активів через: перерахування (сплату) коштів; відчуження, недостачу, знищення (псування) чи придбання неліквідного (зіпсованого) майна; втрату боржника у зобов'язанні; зменшення частки державної (комунальної) власності у статутному фонді господарського товариства.

Так, по першому епізоду судом встановлено, що 14.06.2011 між Корюківським районним центром зайнятості та ТОВ«Біапром» укладено договір постачання №61 щодо придбання паперу офісного А4 на суму 10500,00грн., за вартістю 60грн./пачка (т.1а.с.21-22).

Перерахування коштів за папір офісний «Snowpeak» формату А4 по ціні 60,00грн. за пачку в кількості 175пачок.

При цьому, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічної продукції (т.2а.с.7-15), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару - паперу офісного А4 у 2011році склала 33,00грн.

Так, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки Корюківським районним центром зайнятості не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету «в залежності від кількості товару та орієнтовної ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

По другому епізоду встановлено: 22.11.2010 між Корюківським районним центром зайнятості та ПП«Аванта-Трейд» укладено договір купівлі-продажу №62 щодо придбання бензинового генератора defiant2800 вартістю 8500,00грн. (т.1а.с.17-19).

При цьому, придбання бензинового генератора defiant2800 проведено за додатково виділеними коштами вищестоящою організацією, без ґрунтування потреби за вартістю товару, що перевищує середню ринкову вартість всупереч Методики формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття і на час проведення ревізії КРВ в Корюківському районі ревізії (станом на час проведення контрольного заходу та інвентаризації станом на 01.11.2011) даний генератор не було встановлено, знаходиться в складському приміщенні, також нагальної потреби в ньому не було, а витрати на його придбання самим Сосницьким районним центром зайнятості не планувались.

Тобто за довідкою про зміни кошторису видатків на 2010рік від05.10.2010, підписаною директором Обласного центру зайнятості Падалкою Л.В., за статтею1.9 «Інформаційні та консультаційні послуги, повязані з працевлаштуванням та їх забезпечення - всього» за КЕКВ2110 «Придбання обладнання і предметів довгострокового користування» асигнування збільшені на 8300,00грн. (т.1а.с.65).

Суд, дослідивши надані відповідачем в судовому засіданні роздруківки інтернет-сайтів щодо пропозицій аналогічних бензинових генераторів з автоматичним стартером (в матеріалах справи), визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що середня ринкова вартість аналогічного товару складає 3225,00грн., що на 5275,00грн. менше ніж ціна, за якою придбаний позивачем бензиновий генератор defiant2800 (8500,00грн.).

Поряд із цим, слід також зазначити, що виділення додаткових асигнувань на придбання бензинового генератору defiant2800 проведено без відповідної заявки до Обласного центру зайнятості (до ревізії надано не було) та відповідно без будь-якого обґрунтування (в тому числі вартості товару).

Так, за принципом відповідальності, передбаченому Методикою формування бюджету, - кожен учасник несе відповідальність за свої дії або бездіяльність на кожній стадії бюджетного процесу, тобто дана Методика прямо встановлює відповідальність позивача в межах вчинених дій.

По третьому епізоду встановлено: 12.04.2010 між Корюківським районним центром зайнятості та ФОПОСОБА_2 укладено договір №34 щодо надання професійної послуги з комплексного одноразового прибирання з використанням власних засобів чищення та механізмів у розмірі 27427,00грн. (т.1а.с.12-13).

Судом встановлено, що за інформацією Державної податкової інспекції у м.Чернігові станом на 01.11.2011 (лист від04.11.2011 №18438/10/31, лист від09.11.2011 №18623/10/31), наданої на запит КРУ в Чернігівській області від03.11.2011 №25-04-18-14/7887, довідки про трудові відносини з найманими працівниками у 2010році ФОПОСОБА_2 не видавались, а обсяг виручки від реалізації товарів (робіт, послуг) за період з01.04.2010 по31.12.2010 склав 449000,00грн. (т.1а.с.218-221).

Згідно довідки зустрічної звірки КРУ в Чернігівській області у ФОПОСОБА_2 встановлено, що протягом 2010року ФОПОСОБА_2 з центрами зайнятості Чернігівської області укладено 11 договорів щодо професійних послуг з комплексного одноразового прибирання приміщень на загальну суму 357592,20грн., а згідно його письмового пояснення договори ним були підписані, однак послуги з комплексного прибирання приміщень не надавались та найманих працівників не було (т.1а.с.190-191). Також, під час зустрічної звірки ФОПОСОБА_2 будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, що підтверджують виплату ним заробітної плати, нарахування на неї, тощо, не надано.

При цьому, УБОЗ УМВС України в Чернігівській області направило до ПП«Ренегат-007» лист від21.11.2011 №29/4-7881 з проханням надати інформацію про перелік послуг, які входять в вартість комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень, у відповіді на яке останнє зазначило, що послуга з комплексного одноразового прибирання приміщення за видами робіт складає від 10,00грн. до 18грн. за 1м2 площі в залежності від забруднення та оснащення кабінетів.

Тому, з огляду на ст.11 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні», суд визнає належним доказом довідку зустрічної звірки від14.11.2011 №04-21/31 (т.1а.с.190-191) щодо непідтвердженості видатків контрагента позивача.

За встановленим вище, пояснення представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, про те, що в ході ревізії відповідачем було визнано надання послуг комплексного одноразового прибирання приміщення, суд не може прийняти як належні, за недоведеністю.

Не погоджуючись із поясненнями представника ФОПОСОБА_2 про те, що висновки відповідача ґрунтуються на дослідженнях іншого часового періоду, суд не може визнати обгрунтованими, за дослідження всіх доказів в сукупності та врахування того, що під час зустрічної звірки ФОПОСОБА_2 будь-яких документів, що підтверджують його видатки, зазначені у додатках до укладених договорів, зокрема, що підтверджують виплату ним заробітної плати, нарахування на неї, тощо, не надано.

З огляду на зазначену інформацію, за суперечливих пояснень контрагента позивача, суд також визнає належним доказом Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 про те, що ринкова вартість послуг по Україні та Чернігівській області з комплексного одноразового прибирання адміністративних приміщень (офісів) за всіма видами робіт за 1м2, станом на листопад 2011року складає в середньому 14грн./м2. Отже, за наведеного, суд прийшов до висновку, що станом на листопад 2010року ринкова вартість таких послуг не перевищувала визначений розмір.

Крім того, на спростування позиції позивача щодо безпідставності висновків експертизи, необхідно врахувати, що Експертний висновок ТПП від25.11.2011 №ЧК-397 не оскаржувався в судовому порядку та невизнавався нечинним.

Щодо Висновку експертного економічного дослідження від09.02.2012 №328/12-24, наданого позивачем в обґрунтування своїх правомірних дій, суд зазначає наступне.

Даний Висновок експертного економічного дослідження не може спростувати Експертний висновок ТПП, оскільки на таке дослідження поставлені питання законності та нормативного обґрунтування визначення вартості придбаного товару і судом не може бути прийнятий, як такий, що суперечить вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (ст.ст.66,81), де встановлюється порядок надання висновків з питань, що виникають під час розгляду справи і стосуються спеціальних знань цієї особи, шляхом дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини у справі. В той час як законність та нормативне обґрунтування вчинення дій субєктами владних повноважень перевіряється саме судом в межах його компетенції, визначеної Кодексом адміністративного судочинстваУкраїни (КАС України).

Відповідно до ст.70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від08.10.1998 №53/5 експерту забороняється самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Відповідно до ст.82 КАС України у висновку експерта зазначаються: коли, де, ким (ім'я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав, докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки та обґрунтовані відповіді на поставлені судом питання.

У висновку експерта також зазначається, що експерта попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Якщо експерт під час проведення експертизи виявить факти, що мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, він може включити до висновку свої міркування про ці обставини.

Експерт дає свій висновок у письмовій формі. Висновок експерта приєднується до справи. Суд має право в судовому засіданні запропонувати експерту дати усне пояснення до свого висновку.

Якщо експертиза проводиться в судовому засіданні, експерт може дати усний висновок. Висновок експерта для суду не є обов'язковим, однак незгода суду з ним повинна бути вмотивована в постанові або ухвалі.

Як свідчить висновок експертного економічного дослідження по заяві Чернігівського обласного центру зайнятості від09.02.2012 №328/12-24, складеного судовим експертом Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експертом було здійснено добір інформації та відомостей для здійснення експертного дослідження самостійно, зокрема відібрано пояснення ФОПОСОБА_2 та осіб які працювали з ФОПОСОБА_6 за цивільно-правовими угодами та виконували роботи по прибиранню приміщення Чернігівського обласного центру зайнятості ОСОБА_7, ОСОБА_8

Таким чином, судовим експертом було порушено вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме заборону про зібрання відомостей самостійно, тому суд не приймає до уваги висновок експерта складений з порушенням вимог чинного законодавства.

До того ж зазначений висновок не містить відомостей щодо питання визначення середньої ціни на товарно-матеріальні цінності та послуги, придбані Чернігівським обласним центром зайнятості, а лише містить висновки експерта про наявність чи відсутність права у Чернігівського обласного центру зайнятості на купівлю зазначених цінностей, що взагалі не оспорює права Чернігівського обласного центру зайнятості на придбання товарно-матеріальних цінностей та послуг.

Натомість Експертний висновок Чернігівської регіональної торгово-промислової палати від25.11.2011 №ЧК- 397 містить відомості саме щодо спірного питання, а саме визначає середньоринкову ціну на товари та послуги, придбані позивачем.

Таким чином судом визнано, що дані порушення призвели до завищення позивачем касових та фактичних видатків за КЕКВ1131 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.10.2011 на суму 4725,00грн., за КЕКВ2110 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 5275,00грн. та за КЕКВ1165 у формі 2 «Звіт про надходження та використання коштів загального фонду» станом на 01.01.2011 на суму 25796,42грн., чим не дотримано вимоги ч.1 ст.3 Закону України від16.07.1999 №996 «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Тобто суд визнав, що позивачем порушено принцип ефективності та результативності бюджетної системи України, якою визначено, що при складанні та виконанні бюджетів усі учасники бюджетного процесу мають прагнути досягнення цілей, запланованих на основі національної системи цінностей і завдань інноваційного розвитку економіки, шляхом забезпечення якісного надання послуг, гарантованих державою, Автономною Республікою Крим, місцевим самоврядуванням (далі - гарантовані послуги), при залученні мінімального обсягу бюджетних коштів та досягнення максимального результату при використанні визначеного бюджетом обсягу коштів (п.6 ст.7 Бюджетного кодексу України від08.07.2010 №2456).

При дослідженні питання «Складання та затвердження кошторису, внесення до них змін. Загальний стан виконання кошторису» встановлено, що формування бюджету для забезпечення повязаних з використанням коштів на утримання органів управління Фонду та на заходи з виконання основних функцій Фонду повинно проводитися за Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, за якою визначено принципи формування бюджету, основні етапи, мета запровадження програмно-цільового методу, та визначено, що метою використання коштів Фонду є ефективність.

Вибірковою ревізією обґрунтованості потреби в асигнуваннях та внесеннях змін до затверджених кошторисів встановлено, що при складанні бюджету Менського районного центру зайнятості не дотримувались окремі принципи його формування, а саме: принцип ефективності при складанні та виконанні бюджету Фонду необхідно прагнути досягнення запланованих цілей при залученні оптимального обсягу коштів.

Також, судом встановлено, що при визначенні потреби в коштах на придбання паперу на 2010-2011роки не враховувався рівень вартості цього товару, які обєктивно склались, як то передбачено Методикою формування бюджету Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття «в залежності від кількості товару та орієнтованої ціни, з урахуванням індексу споживчих цін».

Відповідно враховуючи ст.19 Конституції України, ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування пункту2 вимог Сосницької міжрайонної державної фінансової інспекції від31.01.2012 №06-18/205 не підлягають задоволенню.

Враховуючи встановлене та керуючись статтями 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк