Постанова № 21958869, 29.02.2012, Чернігівський окружний адміністративний суд

Справа № 2а/2570/637/2012

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 лютого 2012 року Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-суддіЖитняк Л.О.

при секретаріЖурбіЮ.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу№2а/2570/637/2012

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «УкрметалЧернігів»

доДержавної податкової інспекції у м.Чернігові

провизнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від09.09.2011 №0004112320, -

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю«УкрметалЧернігів» (даліТОВ«УкрметалЧернігів») звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові (даліДПІ у м.Чернігові) про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення від09.09.2011 №0004112320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість (даліПДВ) із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2209,00грн. (у т.ч.за основним платежем 2208,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00грн.), прийнятого за наслідками проведеної документальної позапланової виїзної перевірки ОВ«УкрметалЧернігів» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2011року, якою встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.205, ст.216 Цивільного кодексу України та п.198.1 ст.198, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, про що складено Акт від23.08.2011 №2090/23/35686810.

Так, не погоджуючись зі спірним податковим повідомленням-рішенням, позивач зазначив, що оскаржив його в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації в Чернігівській області (даліДПА в Чернігівській області) та Державної податкової служби України (даліДПС України), рішеннями яких податкове повідомленнярішення відповідача від09.09.2011 №0004112320 залишено без змін, а скарги без задоволення.

При цьому, позивач звернув увагу, що в Акті перевірки від23.08.2011 №2090/23/35686810 зроблено протиправний висновок про нікчемність договорів (правочинів) укладених з контрагентами ТОВ«Комплекс АйсемАг» (договір постачання борошна від04.05.2011 №42) та ФОПОСОБА_3 (договір на поставку борошна від04.04.2011 №34), оскільки позиція відповідача про те, що ці договори суперечать інтересам держави і суспільства не підтверджена належними доказами за відсутності рішення суду про визнання їх нікчемними, а тому, на думку позивача, висновок ДПІ у м.Чернігові не підкріплений жодним доказом і носить характер субєктивних припущень та фактично базується на Актах перевірок контрагентів.

Окрім цього, позивач наголосив на тому, що господарські операції з контрагентами ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків. Також, позивач зазначив, що наміру безпідставно одержати податкову вигоду ТОВ«УкрметалЧернігів» не мало, а судження відповідача про нікчемність договорів (правочинів) спростовується також і наданими на перевірку договорами, податковими накладними, видатковими накладними, рахунками-фактурами та платіжними дорученнями (квитанціями), які не були прийняті ним до уваги під час перевірки.

Таким чином, позивач зазначив, що відповідачем взагалі не було досліджено обставин товарності господарських операцій по договорам укладеним з контрагентами ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3, а містилися лише посилання на ймовірну їх фіктивність.

Приймаючи до уваги наявність всіх необхідних первинних документів щодо фінансово-господарських взаємовідносин ТОВ«УкрметалЧернігів» з ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3 та податкових накладних оформлених у повній відповідності з чинним законодавством, позивач вважає, що мав повне право на віднесення відповідних сум ПДВ до складу податкового кредиту, при цьому, звернувши увагу, що наявність вказаних документів, як і відсутність підстав щодо безтоварності операцій, підтверджується самим Актом перевірки від23.08.2011 №2090/23/35686810. Додатково, позивач наголосив на тому, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента і якщо контрагент не виконав свого зобовязання зі сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність за негативні наслідки саме щодо цієї особи.

Враховуючи зазначене, позивач вважає, що висновки зазначені ДПІ у м.Чернігові в Акті перевірки від23.08.2011 №2090/23/35686810 є неправомірними та такими, що не відповідають дійсності, а податкове повідомленнярішення від09.09.2011 №0004112320 протиправним та прийнятим з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини, зазначені у позові з наданням в судовому засіданні додаткових пояснень.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили у задоволенні позову відмовити, пояснивши, що спірне податкове повідомлення-рішення відповідає вимогам чинного законодавства. Надавши заперечення проти позову та додаткові письмові пояснення представники відповідача наголосили, на тому, що відповідно до листа ДПІ у Печерському районі м.Києва від10.08.2011 №29656/7/23-610 та Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ«Комплекс АйсемАг» від10.08.2011 №1073/23-6/37264194 встановлено, що фінансово-господарська діяльність ТОВ«Комплекс АйсемАг» здійснюється поза межами правового поля, що у свою чергу свідчить про не набуття належним чином цивільної праводієздатності, а договір (правочин) між позивачем та ТОВ«Комплекс АйсемАг» не спричинив реального настання юридичних наслідків, оскільки у останнього відсутні обєкти оподаткування ПДВ та податком на прибуток по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам-покупцям.

При цьому, відповідач зазначив, що в ході перевірки позивача господарські операції з ФОПОСОБА_3 не підтверджується у звязку з тим, що посадові особи ТОВ«УкрметалЧернігів» не могли фактично здійснювати господарську операцію з реалізації борошна з урахуванням відсутності у підприємства даного товару, що також свідчить про те, що договір (правочин) між позивачем та ФОПОСОБА_3 здійснений без мети настання реальних наслідків , а отже є нікчемним. У звязку з цим, наголосив відповідач, перевіркою встановлено, що у ТОВ«УкрметалЧернігів» відсутній обєкт оподаткування ПДВ по операціях з ФОПОСОБА_3

Враховуючи зазначене, відповідач вважає, що договори (правочини), укладені позивачем з ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3 не спричинили реального настання юридичних наслідків, а тому є нікчемними, у звязку із чим позивач незаконно занизив ПДВ за травень 2011року на суму 2208,00грн.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

ТОВ«УкрметалЧернігів» (ід.код35686810) як юридична особа 28.01.2008 зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради (Свідоцтво про державну реєстрацію серіїА00№583425), внесено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ від09.03.2011 серії АА№334297, а.с.33) і взято на облік до ДПІ у м.Чернігові як платника податків з21.08.2011 за №9461, зареєстрований платником ПДВ з04.02.2008 за №100095089.

Основними видами діяльності ТОВ«УкрметалЧернігів» є (за КВЕД, а.с.33):

51.52.2 Оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них;

51.21.0 Оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин;

60.24.0 Діяльність автомобільного вантажного транспорту;

51.19.0 Посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

Відповідно, перевіряючи підстави проведення перевірки позивача, судом встановлено, що на підставі направлення від10.08.2011 №2587 виданого ДПІ у м.Чернігові, згідно вимог пп.20.1.4 п.20.1 ст.20, пп.78.1.8 п.78.1 ст.78, ст.82 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 та відповідно до наказу ДПІ у м.Чернігові від10.08.2011 №3911, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«УкрметалЧернігів» з питань достовірності, повноти нарахування ПДВ по податковій декларації з ПДВ за травень 2011року.

Направлення та копія наказу ДПІ у м.Чернігові вручені під розписку головному бухгалтеру ТОВ«УкрметалЧернігів» Радченко Ларисі Володимирівні. Перевірку проведено з відома (в присутності) директора ТОВ«УкрметалЧернігів» Коваля Володимира Миколайовича та головного бухгалтера Радченко Лариси Володимирівни.

Перевірка проводилась в період з10.08.2011 по23.08.2011, про що складено Акт від23.08.2011 №2090/23/35686810 (а.с.11-26).

В розділі4 «Висновок» Акту перевірки встановлено порушення:

-ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.205, ст.216 Цивільного кодексу України від16.01.2003 №435, що призвело до визнання договорів (правочинів), укладених з ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3 нікчемними;

-п.198.1 ст.198, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України від02.12.2010 №2755 (зі змінами та доповненнями), що призвело до заниження ПДВ, який підлягає сплаті, за травень 2011року на суму 2208,00грн.

На підставі вказаного Акту перевірки ДПІ у м.Чернігові було прийнято податкове повідомлення-рішення від09.09.2011 №0004112320, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в розмірі 2209,00грн. (у т.ч.за основним платежем 2208,00грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 1,00грн.) (а.с.27).

Не погоджуючись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, ТОВ«УкрметалЧернігів» оскаржило його в адміністративному порядку, подавши скаргу від16.09.2011 вх.№1585/10 до ДПА в Чернігівській області, розглянувши яку остання рішенням від11.11.2011 №2093/10/25-020 про результати розгляду скарги залишила податкове повідомленнярішення відповідача від09.09.2011 №0004112320 без змін, а скаргу без задоволення (в матеріалах справи).

Також, не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням та рішенням ДПА в Чернігівській області, ТОВ«УкрметалЧернігів» оскаржило його до ДПСУкраїни, подавши повторну скаргу від28.11.2011 №4461/6, розглянувши яку остання рішенням від26.01.2012 №1719/10-2115 про результати розгляду повторної скарги залишила податкове повідомленнярішення відповідача від09.09.2011 №0004112320 та рішення ДПА в Чернігівській області від11.11.2011 №2093/10/25-020 без змін, а скаргу без задоволення (в матеріалах справи).

Так, перевіркою показників, відображених в рядках 1-9 декларації з ПДВ за травень 2011року ДПІ у м.Чернігові встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій з реалізації борошна на митній території України, де основним покупцем з-поміж інших був ФОПОСОБА_3 Також, перевіркою показників, відображених в рядках 10-17 декларації з ПДВ за травень 2011року ДПІ у м.Чернігові встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення операцій щодо придбання товарів та послуг (борошно) з ПДВ на митній території України, вартість яких включається до складу податкового кредиту, де основним постачальником був ТОВ«Комплекс АйсемАг».

Щодо контрагента ФОПОСОБА_3 в ході перевірки встановлено, що постачання борошна здійснюється згідно договору на поставку борошна від04.04.2011 №34, укладеного між ТОВ«УкрметалЧернігів» (Продавець) та ФОПОСОБА_3 (Покупець), який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п.7.1 Договору, а.с.70).

Так, в Акті перевірки зазначено, що з метою отримання підтверджуючих відомостей до ФОПОСОБА_3 за місцем реєстрації платника направлено лист про надання підтверджуючих документів, які станом на останній день перевірки ДПІ у м.Чернігові не отримані.

Проведеною перевіркою у ТОВ«УкрметалЧернігів» відображеного показника в рядку9 декларації з ПДВ за травень 2011року в сумі 777262,00грн. на підставі реєстру виданих податкових накладних за травень 2011року та рахунків бухгалтерського обліку361 та 643 встановлено завищення задекларованих ТОВ«УкрметалЧернігів» показників в рядках 1-9 декларації. (а.с.18).

В ході проведення перевірки позивача, ДПІ у м.Чернігові встановила відсутність факту передачі борошна від ТОВ«УкрметалЧернігів» до ФОПОСОБА_3, а отже й відсутність обєкта оподаткування ПДВ операцій з контрагентом в розумінні п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України.

Крім того, в Акті перевірки зазначено, що господарська операція між ТОВ«УкрметалЧернігів» та ФОПОСОБА_3 не підтверджується стосовно врахування реального часу її здійснення, місцезнаходження майна, виробничо-складських приміщень та іншого майна, яке економічно необхідне для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності. У звязку з цим, ДПІ у м.Чернігові прийшла до висновку, що в ході перевірки не підтверджено наявність поставки борошна від ТОВ«УкрметалЧернігів» до ФОПОСОБА_3, що свідчить про те, що договір на поставку борошна від04.04.2011 №34 здійснений без мети настання реальних наслідків, а отже є нікчемним, в результаті чого встановлено завищення задекларованих показників в рядку 1-9 декларації з ПДВ за травень 2011року в сумі 113761,00грн.

Окрім цього, в додаткових поясненнях ДПІ у м.Чернігові зазначено, що проведена документальна планова виїзна перевірка ФОПОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_2) з питань взаємовідносин з ТОВ«УкрметалЧернігів» за період з01.04.2009 по31.12.2011, за результатами якої складено Акт від15.02.2012 №704/17/2494713151 та встановлено порушення п.177.4 ст.177 Податкового кодексу України, в результаті чого ФОПОСОБА_3 безпідставно віднесено до складу витрат суми придбання товарів (робіт, послуг) у 2011році на загальну суму 577950,90грн., які не можуть розглядатися в якості належного підтвердження валових витрат повязаних із господарською діяльністю, оскільки видаткові, податкові накладні, виписані його контрагентами, не мають статусу юридично значимих. (додано до матеріалів справи).

Також, в ході перевірки встановлено, що постачання борошна здійснюється згідно договору постачання борошна від04.05.2011 №42, укладеного між ТОВ«УкрметалЧернігів» (Покупець) та ТОВ«Комплекс АйсемАг» (Продавець), який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п.7.1 Договору, а.с.34).

Щодо контрагента ТОВ«Комплекс АйсемАг» в Акті перевірки зазначено, що до ДПІ у м.Чернігові надійшов лист ДПІ у Печерському районі м.Києва від10.08.2011 №29656/7/23-610 та Акт документальної невиїзної перевірки ТОВ«Комплекс АйсемАг» (ід.код37264194) від10.08.2011 №1073/23-6/37264194 з питань взаємовідносин з контрагентами, яким сформовані податкові зобовязання за травень 2011року, якою встановлено порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 Цивільного кодексу України, ст.138, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України (а.с.88,89-93). Також, вказаною перевіркою встановлено відсутність ТОВ«Комплекс АйсемАг» за фактичним та юридичним місцезнаходженням, про що складено Акт від09.08.2011 №5545/23-6/37264194. При цьому, сектором з техніко-криміналістичного забезпечення роботи Печерського РУ НДЕКЦ при ГУМВС України в м.Києві проведено почеркознавче дослідження податкової звітності ТОВ«Комплекс АйсемАг» (висновок спеціаліста від03.08.2011 №605). Згідно матеріалів дослідження підписи від імені засновника та директора ТОВ«Комплекс АйсемАг» в податкові декларації з ПДВ за травень 2011року, додатках до неї 1 та 5 виконані іншою особою.

Так, в ході перевірки контрагента позивача ТОВ«Комплекс АйсемАг» встановлено відсутність будь-якої інформації про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства. Фактично згідно податкової звітності у ТОВ«Комплекс АйсемАг» відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності. Таким чином, в ході перевірки ДПІ у м.Чернігові прийшла до висновку, що ТОВ«Комплекс АйсемАг» не підтверджено наявність поставок товарів (робіт, послуг) від підприємств-постачальників у грудні 2010року, а також не встановлено факт передачі товару (борошна) від продавця до покупця, що свідчить про укладення договору постачання борошна від04.05.2011 №42 без мети настання реальних наслідків, що тягне за собою його нікчемність, в результаті чого встановлено завищення задекларованих показників в рядку 17 декларації з ПДВ за травень 2011року в сумі 115969,00грн. та заниження ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету, в сумі 2208,00грн.

Таким шляхом, ДПІ у м.Чернігові дійшла висновку, що позивачем порушено вимоги п.198.1 ст.198, п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ, який підлягає сплаті, за травень 2011року на суму 2208,00грн. та про те, що договори (правочини) з контрагентами ТОВ«Комплекс АйсемАг» (договір постачання борошна від04.05.2011 №42) та ФОПОСОБА_3 (договір на поставку борошна від04.04.2011 №34) вважаються нікчемними згідно ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.205, ст.216 Цивільного кодексу України.

Дослідивши фактичні обставини нарахування податкового зобовязання, судом враховано, що відповідно пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2011, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Також суд враховує визначення термінів, вказних пп.14.1.156 та пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Кодексу: «податкове зобов'язання» - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк) та «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При цьому, оскільки в силу пп.9.1.3 п.9.1 ст.9 Податкового кодексу України податок на додану вартість відноситься до загальнодержавних податків та зборів, та враховуючи, що податок на додану вартість непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу. (пп.14.1.178 п.14.1 ст.14 Кодексу), саме пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 Кодексу визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Відповідно абзацом «а» п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Також, необхідно врахувати п.198.2 ст.198 Кодексу, якою встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В силу п.198.3 ст.198 Кодексу 198.3 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду (п.200.1 Кодексу).

Також, суд зазначає, що в силу п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відноситься до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

При цьому згідно пп.199.1 ст.199 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо придбані та/або виготовлені товари/послуги частково використовуються в оподатковуваних операціях, а частково - ні, до сум податку, які платник має право віднести до податкового кредиту, включається та частка сплаченого (нарахованого) податку під час їх придбання або виготовлення, яка відповідає частці використання таких товарів/послуг в оподатковуваних операціях.

Відповідно до п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (п.201.10 ст.201 Кодексу).

Перевіряючи правильність проведення відповідачем перевірки ТОВ«УкрметалЧернігів» слід зазначити, що вона проведена відповідно до вимог ст.78, 79 Податкового кодексу України. Посилання відповідача на те, що документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ«УкрметалЧернігів» проведена відповідно до вимог наказу ДПА України від18.04.2008 №266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів» не може бути врахована судом, оскільки згідно листа Міністерства юстиції України від05.10.2009 №24-7/200 зазначений наказ скасовано.

Сукупний аналіз вищезазначених Податкового кодексу України свідчить про те, що право на податковий кредит виникає у платника податків лише після одержання податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ дана обставина представниками відповідача не оспорювалась.

Як встановлено вище, основними видами діяльності ТОВ«УкрметалЧернігів» є оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатами з них; оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспорту, посередництво в торгівлі товарами широкого асортименту.

У відповідності до виду діяльності, між ТОВ«УкрметалЧернігів» (Продавець) та ФОПОСОБА_3 (Покупець) укладено договір на поставку борошна від04.04.2011 №34, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п.7.1 Договору, а.с.70). Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і оплачує товар (борошно), ціни на товар, вказані у рахунку-фактурі, є додатком до цього договору. При цьому, згідно додаткової угоди від05.04.2011 №1 про внесення змін до вищезазначеного Договору змінено умови поставки товару (п.4.1 Договору) на самовивіз Покупцем (а.с.71), а факт приймання товару оформлюється підписанням видаткової накладної (п.4.1,4.2 Договору).

Також, між ТОВ«УкрметалЧернігів» (Покупець) та ТОВ«Комплекс АйсемАг» (Продавець) укладено договір постачання борошна від04.05.2011 №42, який вступає в дію з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2011 (п.7.1 Договору, а.с.34). Відповідно до п.1.1, 1.2 Договору Продавець передає у власність Покупця, а Покупець приймає і оплачує товар (борошно), ціни на товар, вказані у рахунку-фактурі, є додатком до цього договору. Умовами поставки товару є доставка на склад Покупця, а факт приймання товару оформлюється підписанням видаткової накладної (п.4.1,4.2 Договору). При цьому, згідно додаткової угоди від05.05.2011 №1 про внесення змін до вищезазначеного Договору змінено умови поставки товару (п.4.1 Договору) на доставку на склад Покупця за адресою м.Чернігів, вул.Гребінки,128 (а.с.35). Що в свою чергу підтверджено Договором від01.01.2011 №01/11 на оренду відкритих територій (а.с.36-39).

Між сторонами у передбачених законом порядку та формі було досягнуто згоди щодо усіх істотних умов договору, підписано та скріплено печатками підприємств.

На момент укладення договорів (правочинів) позивач та контрагенти у відповідності до вимог чинного законодавства були зареєстровані платниками податку на прибуток та ПДВ, установчі документи позивача не були визнані в судовому порядку недійсними та був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку його посадових осіб.

Господарські операції з контрагентами ТОВ«Комплекс АйсемАг» та ФОПОСОБА_3, які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зареєстровані як платники ПДВ, мали реальний характер, були вчинені між праводієздатними особами, первинні документи складені у відповідності до чинного законодавства та не мають дефектів форми, змісту або походження чи інших недоліків.

На виконання договору на поставку борошна від04.04.2011 №34 ФОПОСОБА_3 були виписані на адресу позивача видаткові накладні на загальну суму682565,50грн. у т.ч. ПДВ 113760,90грн. (а.с.72,74,76,78,80,82):

від10.05.2011 №РН-0000447 на суму 106400,00грн., у т.ч. ПДВ 17733,33грн.;

від13.05.2011 №РН-0000448 на суму 213600,00грн., у т.ч. ПДВ 35600,00грн.;

від16.05.2011 №РН-0000449 на суму 163058,00грн., у т.ч. ПДВ 27176,33грн.;

від18.05.2011 №РН-0000450 на суму 50900,00грн., у т.ч. ПДВ 8483,33грн.;

від23.05.2011 №РН-0000451 на суму 90440,00грн., у т.ч. ПДВ 15073,33грн.;

від27.05.2011 №РН-0000452 на суму 58167,50грн., у т.ч. ПДВ 9694,58грн.;

та податкові накладні (а.с.73,75,77,79,81,83):

від10.05.2011 №15 на суму 106400,00грн., у т.ч. ПДВ 17733,33грн.;

від13.05.2011 №30 на суму 213600,00грн., у т.ч. ПДВ 35600,00грн.;

від16.05.2011 №31 на суму 163058,00грн., у т.ч. ПДВ 27176,33грн.;

від18.05.2011 №39 на суму 50900,00грн., у т.ч. ПДВ 8483,33грн.;

від23.05.2011 №48 на суму 90440,00грн., у т.ч. ПДВ 15073,33грн.;

від27.05.2011 №70 на суму 58167,50грн., у т.ч. ПДВ 9694,58грн.

На виконання договору постачання борошна від04.05.2011 №42 ТОВ«Комплекс АйсемАг» були виписані на адресу позивача видаткові накладні на загальну суму 695812грн., у т.ч. ПДВ 115968,66грн. (а.с.40,43,46,49,52,55):

від10.05.2011 №РН-0001004 на суму 105200,00грн., у т.ч. ПДВ 17533,33грн.;

від12.05.2011 №РН-0001202 на суму 211200,00грн., у т.ч. ПДВ 35200,00грн.;

від13.05.2011 №РН-0001302 на суму 161219,00грн., у т.ч. ПДВ 26869,83грн.;

від18.05.2011 №РН-0001804 на суму 50304,00грн., у т.ч. ПДВ 8384,00грн.;

від23.05.2011 №РН-0002303 на суму 89420,00грн., у т.ч. ПДВ 14903,33грн.;

від27.05.2011 №РН-0002703 на суму 78469,00грн., у т.ч. ПДВ 13078,17грн;

та податкові накладні (а.с.42,45,48,51,54,57):

від10.05.2011 №1004 на суму 105200,00грн., у т.ч. ПДВ 17533,33грн.;

від12.05.2011 №1202 на суму 211200,00грн., у т.ч. ПДВ 35200,00грн.;

від13.05.2011 №1302 на суму 161219,00грн., у т.ч. ПДВ 26869,83грн.;

від18.05.2011 №1804 на суму 50304,00грн., у т.ч. ПДВ 8384,00грн.;

від23.05.2011 №2303 на суму 89420,00грн., у т.ч. ПДВ 14903,33грн.;

від27.05.2011 №2703 на суму 78469,00грн., у т.ч. ПДВ 13078,17грн.

Так, відповідачем проведено розрахунок різниці сплачених (нарахованих) сум ПДВ у одному податковому періоді травень2011року: 695812грн. - 682565,50грн. = 13246,50грн. у т.ч. ПДВ 115968,66грн. 113760,90грн. = 2208грн. Зазначена різниця у розмірі2208грн. і склала донараховану суму ПДВ, визначену оскарженим податковим повідомленнямрішенням.

Дані господарські операції та реальність їх здійснення підтверджується податковими та видатковими накладними, рахунками-фактурами, оборотньо-сальдовими відомостями по рахунку 631, 361 за період травень 2011року, які були надані ДПІ у м.Чернігові під час перевірки, однак не були взяті до уваги.

Крім цього встановлено, що за отриманий товар позивач здійснив перерахування грошових коштів на рахунок контрагентів в повному обсязі, у т.ч.ПДВ, що підтверджується платіжними дорученнями, квитанціями, які також надавались відповідачу на перевірку (в матеріалах справи).

Також необхідно зазначити, що згідно бухгалтерських проводок - різниця придбаного та проданого товару (борошна) склала 256,45тон., яка відображена у кредиторській заборгованості, що в свою чергу виключає автоматичне вирахування різниці сплаченого ПДВ, так як 256,45тони борошна на суму 13246,50грн. контрагенту ФОПОСОБА_3 не продавались, і тому нарахування податкового зобовязання тільки по ланцюго контрагентів є протиправним.

Отже, на підтвердження виконання вказаних договорів надавались первинні бухгалтерські документи. Вимоги договорів виконані в повному обсязі, сторони претензій не мають, що відповідачем в судовому засіданні не заперечувалось.

З пояснень позивача та відповідача вбачається, що ДПІ у м.Чернігові не були взяті до уваги дані документи. Не був взятий до уваги і той факт, що договори є чинними та не визнавались в судовому порядку недійсними.

Факт передачі товару також підтверджується наявними видатковими накладними, де встановлено підписи відповідальних осіб. (в матеріалах справи).

Вказані видаткові накладні повністю відповідають вимогам, встановлених до первинних документів, які пред'являються п.2 ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.2 Положення про документальне - забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від24.05.1995№88.

При цьому почеркознавче дослідження (висновок спеціаліста від03.08.2011 №605) про те, що підписи від імені засновника та директора ТОВ«Комплекс АйсемАг» в податкові декларації з ПДВ за травень 2011року, додатках до неї 1 та 5 виконані іншою особою, встановлених судом висновків не спростовує.

Таким шляхом суд прийшов до висновку, що наданими ТОВ«УкрметалЧернігів» документами повністю підтверджуються факти проведення фінансово-господарської діяльності, що в свою чергу повністю спростовує заперечення відповідача, оскільки надані документи взагалі не брались до уваги при проведенні перевірки інспекторами-ревізорами ДПІ у м.Чернігові. Тому враховуючи досліджені та враховані під час перевірки первинні бухгалтерські документи, платник податку також правомірно в податковій декларації за травень 2011року включив до складу податкового кредиту ПДВ в розмірі 770082,00грн.

Тобто підставою для висновку ДПІ у м.Чернігові про незаконне формування ПДВ, можливе тільки в тому випадку, якщо позивачем не доведено і судом не встановлено правомірність формування валових витрат. Податковий орган мав би підстави вважати правочини нікчемними, а суд погодитися з обґрунтованістю висновку податкового органу, якщо б головною метою платника податку було одержання доходу за рахунок відшкодування ПДВ, чого відповідачем не встановлювалось та не зазначалось взагалі.

З урахуванням досліджених господарських операцій, факт здійснення яких ніхто не спростував, суд прийшов до висновку, що за належних доказів - податкових та видаткових накладних, рахунків-фактур, платіжних доручень, квитанцій, оборотньо-сальдових відомостей по рахунках 631, 361, а також товарно-транспортних накладних контрагента ФОПОСОБА_3, не врахування підстав формування ПДВ, вказане не давало ДПІ у м.Чернігові підстав для висновку про заниження ТОВ«УкрметалЧернігів» сум податкового кредиту.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд погоджується із обґрунтуваннями позивача про те, що висновки ДПІ у м.Чернігові, викладені в Акті перевірки - є безпідставними, оскільки згідно первинних документів та даних бухгалтерського обліку підприємства, фінансово-господарська діяльність відбувалась на законних підставах, що підтверджує дії платника податку в правовому полі. І тому виключення вищевказаної суми зі складу податкового кредиту, та відповідно визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість є незаконними.

Зважаючи на всі наведені обставини в їх сукупності, суд вважає, що обставини, на які посилається відповідач як підставу своїх правомірних дій, не знайшли свого обґрунтування в ході судового розгляду та не підтверджуються матеріалами справи.

У даному випадку, констатуючи спірність формування податкового зобов'язання по податку на додану вартість, згідно вимог Податкового кодексу України, враховуючи ст.19 Конституції України та ч.1 ст.11, ст.ст.71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд визнав, що податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Чернігові від09.09.2011 №0004112320 підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.94,160-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомленнярішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові від09.09.2011 №0004112320.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрметал Чернігів» (ід.код35686810) 107,30грн. (сто сім гривень 30коп.) судового збору, сплаченого платіжним дорученням від08.02.2012 №165 на р/р31216206784002, отримувач: УДКСУ у м.Чернігові Державний бюджет, кодЄДРПОУ38054398, банк ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО853592.

Постанова суду набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку статей167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяЛ.О.Житняк