Ухвала суду № 21957877, 12.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

12.03.2012р. № 2а-4136/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лук'яненко М.О.

суддів Зоркіної Ю.В., Спірідонова М.О.,

при секретарі судового засідання Тарасюк Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної податкової адміністрації України про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-4136/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі

В С Т А Н О В И В:

Постановою суду від 17.06.2011 року вказаний адміністративний позов задоволено частково, скасовано наказ ДПА України від 11.03.2011 року №338-0 та поновлено ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова з 11.03.2011 року. В решті позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року по зазначеній справі, постанову суду першої інстанції від 17.06.2011 року скасовано в частині скасування наказу ДПА України від 11.03.2011 року №338-0 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11.03.2011 року та відмовлено в задоволенні цієї частини позову. В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року залишено без змін.

Відповідач - ДПА України - звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою щодо розяснення постанови суду від 17.06.2011 року, в обґрунтування якої посилався на те, що постанова суду мотивована та ґрунтується на положеннях Наказу МВС, дія якого поширюється виключно на працівників ОВС, і не поширюється на діяльність Державної податкової служби України та порядку проходження служби, призначення і проведення службових розслідувань осіб начальницького складу податкової міліції, до яких належить позивач.

В судове засідання з розгляду питання щодо роз'яснення постанови позивач, його представник, представник третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова не прибули, про час, дату та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Представник відповідачів - ДПА України, ДПА в Харківській області - заяву щодо роз'яснення постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року підтримала, зазначила, що відповідачу не зрозуміло як Наказ МВС №522 від 06.12.1991 року, яким затверджена "Інструкція про порядок проведення службових розслідувань в ОВС України (далі - Наказ), поширюється на діяльність ДПС. Однак при цьому зазначила, що позивач проходить службу в органах внутрішніх справ, але оскільки він займає посаду першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі міста Харкова, тобто належить до посадових осіб начальницького складу, то наказ МВС не може на нього поширюватись.

Відповідно до частини 3 ст. 170 КАС України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом - відсутністю причинно-наслідкових звязків у межах документу, невідповідності мотивувальної частини рішення його резолютивній частині; недотриманням вимог ясності, яке полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення та визначеності рішення. Тобто роз'яснення судового рішення за своєю суттю є одним із способів усунення його недоліків без виправлення і постановляння додаткового рішення.

Суд зазначає, що спосіб, строки, порядок виконання рішення є факультативними елементами резолютивної частини рішення, тому вони можуть виступити предметом розяснення лише у тому разі, коли суд закріпив їх у рішенні.

Дослідивши в судовому засіданні постанову суду від 17.06.2011 року, врахувавши Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 18.01.2012 року, якою скасовано постанову суду першої інстанції в частині скасування наказу ДПА України від 11.03.2011 року №338-0 та поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника ДПІ - начальника відділу податкової міліції ДПІ у Комінтернівському районі м.Харкова з 11.03.2011 року та в цій частині задоволенні позову відмовлено, суд приходить до висновку, що постанова від 17.06.2011 року є зрозумілою, містить в собі посилання на всі нормативно-правові акти на підставі яких вона була винесена з посиланням на підстави їх застосування.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 170, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Державної податкової адміністрації України про роз'яснення судового рішення - постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року по справі №2а-4136/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації України в Харківській області, третьої особи Державної податкової інспекції в Комінтернівському районі м. Харкова про визнання дій незаконними та поновлення на роботі - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Головуючий М.О. Лук'яненко

Судді Ю.В. Зоркіна

М.О. Спірідонов