Постанова № 21957677, 24.02.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

24 лютого 2012 р. № 2-а- 1338/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіна Ю.В. при секретарі судового засідання Дрижанов О.С.

за участю:

позивача Кравцова І.В., відповідача Буряківського О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю " Інкомсервіс Схід"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова

пропро визнання дій незаконними та зобов'язати вчинити певні дії ,

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом у якому просить суд визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м.Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва платника податку на додану вартість неправомірними та зобовязати відповідача видати свідоцтво платника податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що позивачем подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість про видачу відповідного свідоцтва. Листом податкової інспекції від 04.11.2011 року позивачеві відмовлено у видачі свідоцтва згідно приписів п.«ж»п.184.1 ст.184 ПК України: направлення до ЄДРПОУ повідомлення за формою 18-ООП, яке свідчить про відсутність підприємства за місцем реєстрації, що не є підставою для відмови у наданні свідоцтва платника ПДВ.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнав, пославшись на те, що при перевірці заяви позивача податковим органом встановлено наявність підстави визначеної п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України, що відповідно до приписів ст..183 ПК України є підставою для відмови у реєстрації особи як платника податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши долучені до матеріалів справи документи суд встановив наступні обставини. Судовим розглядом встановлено, що позивач пройшовши передбачену діючим законодавством процедуру державної реєстрації набув статусу субєкта господарювання юридичної особи та знаходиться на обліку у ДПІ Жовтневого району м. Харкова, що підтверджується випискою з ЄДР серії ААБ № 369037 та довідкою відповідача від 09.08.2011 року № 423.

27.10.2011 року та 01.11.2011 року позивачем відповідно до п.7.2. розділу ІІІ Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 978 подано реєстраційну заяву платника податку на додану вартість. Листом від 04.11.2011 року за вих. № 11262/10/15-02-27 позивача повідомлено про відмову у реєстрації в якості платника податку на додану вартість на підставі положень ст.183, п.п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України.

Перевіряючи оскаржувану дію відповідача на відповідність положенням ч.3 ст.2 КАС України суд зазначає наступне.

Порядок реєстрації особи в якості платника податку на додану вартість визначений ст..ст.183,184 ПК України та Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 07.11.2011 року № 1394 (далі по тексту Положення)

Згідно п.183.7-183.8 ст.138 ПК України заява про реєстрацію особи як платника податку подається особисто такою фізичною особою або безпосередньо керівником або представником юридичної особи - платника (в обох випадках з документальним підтвердженням особи та повноважень) до органу державної податкової служби за місцезнаходженням (місцем проживання) особи. У заяві зазначаються підстави для реєстрації особи як платника податку. Орган державної податкової служби відмовляє в реєстрації особи як платника податку, якщо за результатами розгляду реєстраційної заяви та/або поданих документів встановлено, що особа не здійснює постачання товарів/послуг або не відповідає вимогам, визначеним статтею 180, пунктом 181.1 статті 181, пунктом 182.1 статті 182 та пунктом 183.7 статті 183 цього Кодексу, або якщо існують обставини, які є підставою для анулювання реєстрації згідно із статтею 184 цього Кодексу.

Судовим розглядом встановлено, що підставою відмови в реєстрації позивача як платника податку на додану вартість визначено порушення положень п.3.10 Положення, а саме наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Із дослідженої в судовому засіданні Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців встановлено, що на момент прийняття рішення про відмову у реєстрації реєстр не містив записів про відсутність юридичної особи або відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Посилання представника відповідача на направлення на адресу державного реєстратора форми 18-ООП, як підстави відмови у реєстрації, суд вважає необґрунтованим, оскільки направлення такого повідомлення на адресу реєстратора не є підставою для відмови у здійсненні реєстрації у розумінні положень п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України. Крім того направлення державному реєстратору форми 18-ООП не є безумовною підставою для внесення такого запису, оскільки в силу положень ст.19. Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Відповідно до ст. 11, 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене вище, суд вважає висновок відповідача про відмову у здійсненні реєстрації ТОВ «Інкомсервіс Схід»як платника податку на додану вартість з підстав визначених п. «ж»п.184.1 ст.184 ПК України передчасними та вважає адміністративний позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.8-14,128,71,181,160-163 КАС України суд

постановив:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інкомсервіс Схід" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Харкова про визнання дій незаконними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова щодо відмови в видачі свідоцтва ТОВ “Інкомсервіс Схід”(код ЄДРПОУ 37763416, адреса: 61019, м. Харків, пр-т Ілліча, 89) як платника податку на додану вартість неправомірними.

Зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Харкова видати свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ “Інкомсервіс Схід”(код ЄДРПОУ 37763416, адреса: 61019, м. Харків, пр-т Ілліча, 89).

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження

У повному обсязі постанова виготовлена та підписана 29.02.2012 року

Суддя Зоркіна Ю.В.