Постанова № 21957007, 05.03.2012, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2012 року м.ПолтаваСправа № 2а-1670/598/12 Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Супруна Є.Б.,

при секретарі Дубовик О.І.,

за участю:

представника позивача - Дмитренко А.М.,

представника відповідача - Мурич Л.О.,

прокурора - Бондаренка А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта"до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській областіпро визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 лютого 2012 року Публічне акціонерне товариство "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (далі - "ТФПНК "Укртатнафта", позивач)звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області (далі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач)про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0009762301/214 від 20.10.2011 р.

Мотивуючи свої вимоги позивач стверджує, що висновки акту перевірки від 07.10.2011 р. №7023/23-209/00152307 щодо порушення "ТФПНК "Укртатнафта" вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.2, 5.4.4 п.5.4 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в період, що перевірявся на суму 1 532 902,00 грн., є хибними, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення №0009762301/214 від 20.10.2011 р., яким підприємству зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у розмірі 1 532 902,00 грн. суперечить чинному законодавству та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що господарські операції з ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" щодо надання аудиторських та рекламних послуг зафіксовані та підтверджені первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік, зокрема рахунками, платіжними дорученнями, актами приймання - передачі послуг та виконаних робіт. Висновки перевіряючих про завищення валових витрат у зв'язку з ненаданням позивачем до перевірки інших підтверджуючих документів щодо виконання вищевказаних послуг безпідставні та суперечать чинному законодавству. Відтак, на думку позивача, в діях ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" відсутні порушення вимог податкового законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що фактичне виконання умов договорів контрагентами позивача - ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" по проведенню аудиту та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" щодо розповсюдження реклами не підтверджено належними документами. Зокрема, до перевірки не надано відповідних висновків, рекомендацій, листування, письмових звітів. Це у свою чергу свідчить про безпідставність формування позивачем валових витрат за вказаними господарськими операціями. Звідси, на думку відповідача, перевіркою правомірно встановлено порушення норм Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", що призвело до завищення суми від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за IV квартал 2010 року та І квартал 2011 року у розмірі 1 532 902,00 грн.

У судовому засіданні представник відповідача підтримала заперечення проти позову та просила суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

01.03.2011 р. до Полтавського окружного адміністративного суду надійшов лист від прокуратури Полтавської області щодо вступу прокурора до участі у справі для захисту інтересів держави в особі Кременчуцької ОДПІ.

Прокурор в судовому засіданні підтримав заперечення проти позову та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, дослідивши залучені до матеріалів справи та зібрані судом письмові докази, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи суд встановив, що ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" (ідентифікаційний код 00152307) зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 22.12.1995 р. за №1372. На даний час позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ.

З 05.07.2011 р. по 30.09.2011 р. працівниками Кременчуцької ОДПІ проведена планова виїзна перевірка ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2010 р. по 31.03.2011 р., результати якої оформлено актом від 07.10.2011 р. №7023/23-209/00152307.

Висновками акту перевірки встановлено порушення ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта", зокрема вимог п.5.1, пп.5.3.9 п.5.3, пп.5.4.2, 5.4.4 п.5.4 ст.5, п.6.1 ст.6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся за І квартал 2011 року на суму 1 532 902,00 грн.

На підставі акту перевірки від 07.10.2011 р. №7023/23-209/00152307 Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0009762301/214, яким ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 1 532 902,00 грн.

За наслідками адміністративного оскарження, рішенням Державної податкової адміністрації у Полтавській області податкове повідомлення - рішення від 20.10.2011 р. №0009762301/214 залишено без змін, а скаргу платника податків - без задоволення.

Не погодившись із висновками контролюючого органу, позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення від 20.10.2011 р. №0009762301/214 до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню, суд виходить з наступного.

Правові відносини з приводу формування валових витрат врегульовані Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств" (чинного на час існування спірних правовідносин), згідно з п. 5.1 ст. 5 якого валові витрати виробництва та обігу це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 зазначеного Закону, не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Згідно з пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються, крім іншого, витрати на придбання літератури для інформаційного забезпечення господарської діяльності платника податку, у тому числі з питань законодавства, і передплату спеціалізованих періодичних видань, а також на проведення аудиту згідно з чинним законодавством, включаючи проведення добровільного аудиту за рішенням платника податку.

Згідно з п. 6.1 ст. 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", якщо об'єкт оподаткування платника податку з числа резидентів за результатами податкового року має від'ємне значення об'єкта оподаткування (з урахуванням суми амортизаційних відрахувань), сума такого від'ємного значення підлягає включенню до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього року у складі валових витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Як свідчать матеріали справи, позивач протягом перевіряємого періоду формував валові витрати, зокрема, за результатами господарських взаємовідносин з ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" (м. Київ, вул. Жилянська, 48-50"а") з приводу отримання аудиторських послуг, а також з ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+ 1" (м. Київ, вул. Хрещатик, 7/11) з приводу придбання послуг з розповсюдження реклами.

Так, 04.02.2010 р. між ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" (замовник) та ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" (виконавець) було укладено договір про надання аудиторських послуг №AUD UA 10/51, у відповідності до умов якого виконавець зобов'язується провести аудит балансу замовника станом на 31 грудня 2009 року та відповідних звітів про прибутки та збитки, про рух грошових коштів і про зміну у власному капіталі за рік, який закінчився 31 грудня 2009 року, підготовлених відповідно до Міжнародних стандартів Фінансової звітності. Вартість послуг виконавця включає суму винагороди за надання послуг, суму відшкодування фактично понесених витрат і накладні витрати. Сума винагороди за послуги виконавця становитиме еквівалент 155 000,00 доларі США, що на момент підписання цього договору згідно офіційного курсу гривні по відношенню до долара США, встановленого Національним Банком України складає 1 238 450,00 українських гривень, плюс суму податку на додану вартість (а.с. 42-65).

На підтвердження фактичного виконання умов вищезазначеного договору ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" надано:

- звіт незалежних аудиторів "Консолідована фінансова звітність за рік, що закінчився 31 грудня 2009 року", який є кінцевим результатом замовленої послуги з аудиту (а.с. 149-200);

- акт приймання - передачі послуг від 01.12.2010 р. за Угодою між ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" та ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" №AUD UA 10/51 від 04.02.2010 р. (а.с. 68);

- рахунки від 24.03.3010 р. №2910001530, від 20.04.2010 р. №2910001694 та від 17.06.2010 р. №2910001923 (69-71);

- платіжні доручення від 29.03.2010 р. №0000003831, від 19.05.2010 р. №0000006531 та від 06.07.2010 р. №0000009225 (72-74).

Відповідно до абзацу 5 пп. 5.4.2 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" обов'язки з доведення зв'язку витрат на цілі, обумовлені цим підпунктом, з основною діяльністю платника податку, покладаються на такого платника податку.

Пояснюючи необхідність проведення аудиту на підприємстві представник позивача пояснив, що ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта", як компанія з іноземними інвестиціями здійснює заходи з інтеграції бухгалтерської звітності до європейських стандартів з метою отримання кредитних ресурсів від іноземних банків за нижчою процентною ставкою в порівнянні з пропозиціями вітчизняних кредитних установ.

Єдиним мотивом податкового органу щодо непідтвердження правомірності включення до складу валових витрат вартості наданих послуг з аудиту є твердження про відсутність будь-яких інших підтверджуючих документів.

З цього приводу слід зазначити, що чинним законодавством не передбачено складання будь-яких інших первинних документів в підтвердження факту надання аудиторських послуг. Стаття 7 Закону України "Про аудиторську діяльність" визначає результатом проведення аудиту складання аудиторського висновку, довідки або акту. Враховуючи повне виконання умов договору та отримання необхідних первинних документів, ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" правомірно включило до складу валових витрат в IV кварталі 2010 року вартість отриманих послуг в розмірі 1 375 743,00 грн.

Відповідно до пп. 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до валових витрат включаються витрати платника податку на проведення передпродажних та рекламних заходів стосовно товарів (робіт, послуг), що продаються (надаються) такими платниками податку.

28.12.2010 р. між ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" (рекламодавець) та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" (студія) укладено договір про розповсюдження реклами №АС-120, за яким студія на замовлення рекламодавця надає йому за плату рекламні послуги. Вартість рекламних послуг, що їх надає рекламодавцеві студія за цим договором визначається у додатку №1 до цього договору та становить 189 376,61 грн. (а.с. 77-83).

Як пояснив представник позивача, ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" було проведено рекламну компанію на телебаченні нового продукту - палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки "F" виду II, палива дизельного підвищеної якості (Євро) марки "Е" виду II.

Пунктом 4.4 Договору визначено, що оплата рекламних послуг здійснюється Рекламодавцем шляхом попередньої оплати на підставі рахунку, що виставляє Студія.

На виконання умов договору ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" виставило ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" рахунок від 28.12.2010 р. на суму 189 376,61 грн., який був оплачений у повному обсязі.

У зв'язку з повним виконанням умов договору та фактичним наданням рекламних послуг ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" сторонами був підписаний акт здачі-прийому виконаних робіт від 31.12.2010 р., зі змісту якого вбачається, що послуги за договором №АС-120 від 28.12.2010 р. виконані якісно і вчасно. Сторони претензій один до одного не мають.

На підтвердження факту виконання умов зазначеного договору позивачем надано:

- рахунок №АС-120 від 28.12.2010 р. (а.с. 84);

- платіжне доручення №0000019409 від 30.12.2010 р. (а.с. 85);

- акти здачі - прийому виконаних робіт від 31.12.2010 р. (а.с. 86, 88);

- довідки студії 1+1 про розміщення реклами (а.с. 87, 89).

Аналіз наданої позивачем первинної документації свідчить про те, що витрати ПАТ "ТНФПК "Укртатнафта" на оплату рекламних послуг безпосередньо пов'язані з господарською діяльністю підприємства та підтверджуються, крім іншого, довідкою ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" про розміщення реклами із зазначенням часу її розміщення.

Відповідно вимоги Кременчуцької ОДНІ про необхідність надання інших підтверджуючих документів не мають нормативної підстави та суперечать положенням пп.5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином реальність господарських операцій позивача з ПрАТ "Делойт енд Туш ЮСК" та ТОВ "Телерадіокомпанія "Студія 1+1" підтверджено в ході судового розгляду первинними документами бухгалтерського обліку та податкової звітності, а саме: рахунками, платіжними дорученнями, актами приймання - передачі послуг та виконаних робіт, довідками про розміщення реклами та звітом незалежних аудиторів. Комплекс робіт виконано в повному обсязі відповідно до умов договорів, сторони претензій та зауважень один до одного не мають, а отже підстави для визнання правочинів недійсними відсутні.

Правильність оформлення та достовірність первинної документації, якою відображено господарські операції, перевіркою під сумнів не ставиться.

За таких обставин посилання податкового органу на недостатність первинних документів бухгалтерського обліку наданих позивачем на підтвердження здійснення господарських операцій з вказаними контрагентами відкидаються судом з мотивів безпідставності.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним спірного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про неправомірність податкового повідомлення-рішення № 0009762301/214 від 20.10.2011 р., оскільки висновки Кременчуцької ОДПІ не ґрунтуються на положеннях Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Таким чином, позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. На підставі викладеного, керуючись статтями 7-11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, - П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області№0009762301/214 від 20.10.2011 р.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія "Укртатнафта" (ідентифікаційний код 00152307) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 146 (дві тисячі сто сорок шість) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2012 р.

СуддяЄ.Б. Супрун