Вирок № 21956505, 19.03.2012, Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

19.03.2012

Справа № 1-694/11

Номер провадження 1/2208/62/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" березня 2012 р. Кам'янець Подільський міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Драча І.В.

при секретарі Бєлік О.Б.

з участю прокурора: Скринника М.В.

захисника - адвоката ОСОБА_1

підсудного ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янецьПодільському кримінальну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Казанське, Краснодарського краю, Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого,

підсудного за ч.2 ст.307 КК України, -

встановив:

ОСОБА_2 19 серпня 2011 року о 20 год. 50 хв. в с.Деревяни Камянець-Подільського району, поблизу автобусної зупинки, що по вул. Леніна, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, з корисливою метою, зустрівся з легендованою особою ОСОБА_3, повів його до приміщення продуктового магазину, що розташований по вул.Шкільна в цьому ж селі, де незаконно збув ОСОБА_3. за 250 грн. в паперовому згортку канабіс масою 10,33 г., який містить тетрагідроканабінол, і є особливо небезпечним наркотичним засобом (марихуаною).

29 серпня 2011 року о 20 год. 30 хв. в с. Деревяни Камянець-Подільського району, поблизу автобусної зупинки, що по вул. Леніна, ОСОБА_2, з корисливою метою, під час проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів, незаконно збув за 100 гривень легендованій особі ОСОБА_3. в медичному шприці опій ацетильований масою 0,128 грама, який містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо небезпечним наркотичним засобом (опієм ацетильованим).

Крім того, 30 серпня 2011 року, о 17 год. в АДРЕСА_1, ОСОБА_2 на території домогосподарства, з метою збуту у підсобному приміщенні на столі зберігав паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору, який містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 22,17 г. За цією ж адресою, у одній із житлових кімнат будинку в тумбочці ОСОБА_2, з метою збуту зберігав три паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 2,58 г. Також, на господарстві неподалік житлового будинку у траві в посуді на дні ОСОБА_2, з метою збуту зберігав рідину темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,037 г., а при вході в будинок він зберігав з цією ж метою, дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,152г. та 0,261г. відповідно. Там же, у одній із кімнат будинку ОСОБА_2, з метою збуту, під столом на підлозі зберігав поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 18,34 г.

В коридорі цього ж будинку, на шафі на газеті та на тарілці ОСОБА_2, з метою збуту, зберігав речовину рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 3,23г. та 0,72 г. відповідно. При вході в будинок з лівої сторони на підлозі ОСОБА_2, з метою збуту, зберігав ганчірку з речовиною рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 59,85 г. Там же, ОСОБА_2, з метою збуту, зберігав прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 78,4 г.

Загалом, 30 серпня 2011 року о 17 год., ОСОБА_2 на території господарства за місцем проживання в АДРЕСА_1, з метою збуту, незаконно зберігав: 24,75г. речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; 0,45г. рідини темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій); 160,54г. - речовини рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою, які виявлено та вилучено під час обшуку.

Підсудний ОСОБА_2 вину у інкримінованих злочинах заперечив, в суді дав показання про те, що оперативні закупівлі сфальсифіковані працівниками міліції, вказує, що в цей час він знаходився у житлі за місцем проживання, а не на місці вчинення злочину. Наркотичні засоби, які вилучені він зберігав для власного вжитку. Вважає, що вилучені у нього купюри, які залучались для оперативної закупівлі, йому підкинули працівники міліції.

Незважаючи на заперечення ОСОБА_2, його вина доведена доказами, які досліджені в суді.

Так, допитаний у суді, в порядку передбаченому в ч.6 ст.303 КПК України, легендований свідок з імям ОСОБА_3, через технічні засоби, в деталях розповів суду про обставини закупівлі наркотичних засобів у підсудного. У суді ОСОБА_3 стверджував, що він добровільно погодився бути закупником наркотичної речовини у ОСОБА_2, якого знав раніше і в якого до цього вже купував наркотичні речовини, які вживав. Про купівлю наркотиків він домовлявся з підсудним по мобільному телефону.

По суті справи він дав показання про те, що 19 серпня 2011 року погодився виконати оперативну закупівлю про що написав заяву. Його оглянули та вручили 250 грн. для закупівлі марихуани. До цього, він домовився з ОСОБА_2 про купівлю «двох коробок»марихуани. З працівниками міліції та двома понятими він приїхав у с.Дерев»яни, де зупинились за 5-10м. до автобусної зупинки. Там їх вже очікував ОСОБА_2 Він вийшов з автомобіля, а пізніше вийшов і понятий. Він передав ОСОБА_2 гроші і той сказав їм пройти за ним та повів їх за магазин, що неподалік . За старим приміщенням ОСОБА_2 показав пеньок на якому був згорток з марихуаною на «два коробка».

Через півтори - два тижні, в кінці серпня 2011 року, він також погодився виконати оперативну закупівлю 2-х «кубів»опію ацетильованого про що написав заяву. По дорозі за с.Вихватнівці у с. Дерев»яни, працівники міліції оглянули його та вручили 100 грн. для закупівлі 2 кубів опію. У с.Дерев»яни вони зупинились біля тієї ж автобусної зупинки, їх вже очікував ОСОБА_2. Поняті залишились у автомобілі за 3-4 м. від зупинки і спостерігали з салону автомобіля. Він вийшов до ОСОБА_2 та передав йому 100 грн., а підсудний дав йому шприц загорнутий у фольгу, де було біля 2 кубів опію.

Допитані у суді свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7., які були понятими та очевидцями оперативних закупівель, в суді підтвердили обставини справи. Всі ці свідки впізнали у суді підсудного, як особу котра збувала наркотичні засоби, вони правильно і в деталях розповіли кожен окремо про те, як відбувалась закупка, в чому були одіті ОСОБА_2 та закупник, як були упаковані наркотичні речовини, які збував ОСОБА_2, однаково розповіли про місця в автомобілі, які вони займали під час поїздки на закупку.

Свідки ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_4 впізнали закупника, який допитувався судом з автомобіля (біля суду), за допомогою технічних засобів, що були вручені закупнику через судового розпорядника. При цьому, суд та учасники через розпорядника та свідків ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 переконались в тому, що закупник у автомобілі знаходиться один, дає показання у невимушеній обстановці, йому ніхто не підказує і на нього ніхто не тисне.

ОСОБА_6, ОСОБА_5. та ОСОБА_4, кожен окремо підійшли до автомобіля з якого допитувався ОСОБА_3, впізнали у цій особі закупника та підтвердили суду його показання, як правдиві. Отже, ОСОБА_3 правильно в суді вказував на місця, які він та інші учасники займали у автомобілі як пасажир під час поїздки у с.Деревяне, вірно зазначив місце його огляду за двома епізодами, він правильно описав свій та одяг ОСОБА_2 Ці його показання викликають довіру, оскільки повністю та в деталях узгоджуються з показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в обєктивності яких підстав сумніватись не має. В суду немає жодних сумнівів у тому, що саме цей закупник і ці поняті були на місці вчинення злочину, що саме вони були учасниками та очевидцями збуту наркотичних речовин підсудним ОСОБА_2 за обставин викладених вище.

По суті свідок ОСОБА_5. у суді дав показання про те, що 19 серпня 2011 року разом з ОСОБА_4 були запрошені працівниками міліції як поняті для закупівлі наркотиків у с. Дерев»яни у підсудного. При цьому, вони бачили як оглянули закупника і в нього нічого не було (окрім телефону), далі закупнику вручили 250 грн. і вони поїхали у с.Дерев»яни, де закупник придбав у підсудного за 250 грн. марихуану в паперовому згортку. При цьому, він знаходився у автомобілі і спостерігав, як закупник вийшов з ОСОБА_4 до підсудного, вони привіталися, закупник дав ОСОБА_2 гроші і той повів закупника та іншого понятого за якусь будівлю. Коли вони повернулися то закупник та ОСОБА_4 розповіли, що ОСОБА_2 водив їх за будівлю , де на пеньку показав закупнику забрати згорток з марихуаною на «два коробка». Після цього, працівники міліції оглядали закупника, вилучили в нього марихуану, та склали відповідні протоколи в яких всі учасники підписались.

Аналогічні показання в суді дав свідок ОСОБА_4, він доповнив, що був очевидцем того, як ОСОБА_2 отримав від закупника 250 грн. і повів його та закупника за будівлю старого магазину, де на пеньку показав закупнику забрати згорток з марихуаною.

Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7., кожен окремо в суді дали показання про те, що 29 серпня 2011 року були запрошені понятими під час проведення оперативної закупівлі наркотичної рідини в шприці у с.Дерев»яне. У міліції вони оглянули кошти, з ринку підібрали закупника та поїхали в село. По дорозі за с.Вихватнівці у с. Дерев»яни, працівники міліції оглянули закупника та вручили 100 грн. для закупівлі 2 кубів опію. У селі вони зупинились біля автобусної зупинки, де їх вже очікував підсудний ОСОБА_2 Вони та працівники міліції залишились у автомобілі за 3-4 м. від зупинки і спостерігали з салону автомобіля, як закупник підійшов до ОСОБА_2 та передав йому 100 грн., а підсудний дав йому шприц загорнутий у фольгу. Пізніше вони оглянули і виявили, що в шприці було біля 2 «кубів»темної рідини. Про такі дії працівники міліції складали протоколи, які вони підписали.

Свідок ОСОБА_8. підтвердив у суді, що був запрошений працівниками міліції, як понятий та був очевидцем того, як 30 серпня 2011 року, після 17 год. в АДРЕСА_1, на підставі постанови суду в ОСОБА_2 в житлі та інших підсобних будівлях, на подвірї вилучили речовини рослинного походження та залишки наркотичних речовин. Так, у підсобному приміщенні на столі ОСОБА_2 зберігав паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору; у одній із житлових кімнат будинку в тумбочці ОСОБА_2, зберігав три паперових згортки із речовиною рослинного походження зеленого кольору; на господарстві неподалік житлового будинку у траві був посуд з залишками коричневого кольору; при вході в будинок, працівники міліції вилучили дві пластикові пляшки з рідиною темного кольору, у одній із кімнат будинку ОСОБА_2 під столом на підлозі зберігав поліетиленовий пакет чорного кольору з речовиною рослинного походження коричневого кольору; в коридорі будинку цього ж будинку, на шафі, на газеті та в тарілці ОСОБА_2, зберігав речовину рослинного походження коричневого кольору; при вході в будинок з лівої сторони на підлозі ОСОБА_2 зберігав ганчірку з речовиною рослинного походження коричневого кольору та прозорий поліетиленовий пакет в якому знаходилась речовина рослинного походження коричневого кольору. Під час огляду працівники міліції також вилучили у житлі ОСОБА_2 гроші в сумі понад 300 грн. Цей свідок у суді виключив будь-яку фальсифікацію доказів під час огляду, він стверджував, що кожен вилучений предмет та грошові кошти оглядались покупюрно, підкидання грошей чи наркотичних речовин він категорично заперечив.

Аналогічне вбачається з оголошених у суді показань свідка ОСОБА_9., який не зявився до суду з поважних причин (т.1 а.с.80).

Допитаний у суді експерт ОСОБА_10 підтвердив правильність висновків проведених ним експертиз.

Вина ОСОБА_2 доводиться також протоколами слідчих дій, та протоколами з відповідними додатками, складеними уповноваженими органами за результатами оперативно-розшукових заходів, висновками експертиз та іншими письмовими документами.

З протоколу обшуку житла (а.с.79) вбачається, що 30 серпня 2011 року за місцем проживання підсудний зберігав речовини рослинного походження та рідини темного кольору, згортки з такими речовинами, використану макову солому у ганчірках та в кульку, а також кошти, які оперативними працівниками залучались для оперативної закупівлі, зокрема купюри: номіналом 20 грн. серії ЕВ 0789805; номіналом 5 грн. серії ЄВ 8193023; номіналом 2 грн. ЄД 3627485; номіналом 1 грн. серії ВЯ 5238932; номіналом 1 грн. серії ГС 5761898; номіналом 1 грн. серії ГГ 8346858.

Належними та допустимими доказами вини ОСОБА_2 у цій справі є і протоколи з додатками, що складені за результатами оперативно-розшукових заходів.

Так, закупник ОСОБА_3 двічі дав письмову згоду на придбання наркотичної речовини у підсудного про що власноручно написав заяву (а.с.5, 42). Проведення оперативної закупівлі було погоджено і санкціоновано прокуратурою Хмельницької області (а.с.6, 43).

З протоколів огляду грошових коштів та огляду покупця від 19 та 29 серпня 2011 року, вбачається, що перед закупками було оглянуто кошти та закупника і вручено гроші останньому (а.с8-12, 44-47). При цьому, згідно протоколів огляду і вручення коштів 29 серпня 2011 року закупнику ОСОБА_3. вручили 100 грн., серед яких також були купюри: номіналом 20 грн. серії ЕВ 0789805; номіналом 5 грн. серії ЄВ 8193023; номіналом 2 грн. ЄД 3627485; номіналом 1 грн. серії ВЯ 5238932; номіналом 1 грн. серії ГС 5761898; номіналом 1 грн. серії ГГ 8346858, які наступного дня під час обшуку були вилучені у житлі підсудного ОСОБА_2 (а.с.79);

З протоколів проведення закупівлі від 19 та 29 серпня 2011 року, вбачається, що закупник ОСОБА_3, після зустрічі з підсудним видав працівникам міліції придбані у ОСОБА_2 наркотичні засоби, зокрема 19 серпня марихуану у паперовому згортку, а 29 серпня у фользі шприц з рідиною (а.с.13, 48).

Висновком експертизи № 707 від 13 вересня 2011 року встановлено, що речовина в паперовому згортку видана 19 серпня 2011 року закупником ОСОБА_3 містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, маса канабісу в перерахунку на суху речовину становить 10,33г. (а.с.29, 23).

Висновком експертизи № 744 від 21 вересня 2011 року, встановлено, що рідина у шприцу, який видано 29 серпня 2011 року закупником ОСОБА_3, є рідиною, що містить морфін, кодеїн, моноацетилморфін і є особливо-небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, маса якого у перерахунку на суху речовину становить 0,128 г. (а.с.62, 51).

Висновком експертизи №706 від 13 вересня 2011 року встановлено, що речовини вилучені у житлі та в домогосподарстві ОСОБА_2 містять наркотичні речовини, так, встановлено, що : 1) вилучена у підсобному приміщенні на столі у паперовому згортку речовина рослинного походження зеленого кольору містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом масою 22,17 г. (обєкт 1); 2) вилучені у кімнаті три паперових згортки містили речовину рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом загальною масою 2,58 г. (обєкт 2); 3) у поліетиленовому пакеті чорного кольору зберігалась речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 18,34 г.(обєкт 3); 4) в будинку, на шафі, на газеті та в тарілці зберігалась речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 3,23г. та 0,72 г. відповідно (обєкти 4 та 5); 5) у вилученому прозорому поліетиленовому пакеті зберігалась речовина рослинного походження коричневого кольору, яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 78,4 г. (обєкт 6); 7) у ганчірці містилась речовина рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою масою 59,85 г. (обєкт 7); 8) в посуді на дні зберігалась рідина темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,037 г. (обєкт 8); 9) у двох пластикових пляшках з рідиною темного кольору, містився концентрат із макової соломи (екстракційний опій) масою 0,152г. та 0,261г. відповідно (обєкти 9 та 10). (а.с.88-89).

Таким чином, в сумі у ОСОБА_2 на території господарства за місцем проживання в АДРЕСА_1, було вилучено: 24,75г. речовини рослинного походження зеленого кольору, яка містить тетрагідроканабінол і є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом; 0,45г. рідини темного кольору, яка містить концентрат із макової соломи (екстракційний опій); 160,54г. - речовини рослинного походження коричневого кольору яка містить морфін та кодеїн і є особливо небезпечним наркотичним засобом маковою соломою.

З висновку стаціонарної судово-психіатричної експертизи №228 від 23 листопада 2011 року вбачається, що ОСОБА_2, хоч і виявляє органічний розлад особистості через перенесену травму голови, проте, такий розлад не залишав і не залишає його усвідомлювати свої дії та керувати ними, тому щодо скоєного він вважається осудним (а.с.132-133).

Суд позбавлений можливості поставити у вину ОСОБА_2 його зізнавальні показання про вчинення злочинів, які власноручно ним написані у протоколі явки з повинною (а.с.91), та на які посилається обвинувачення, оскільки такі показання отримані без адвоката особи затриманого, який має психічні вади. Водночас, доводи ОСОБА_2 про застосування до нього незаконних методів слідства під час написання явки, не ґрунтуються на даних отриманих під час перевірки за результатами, якої відмовлено в порушенні кримінальної справи. До того ж, такі його доводи суперечать його ж поясненням, які він давав у суді під час обрання запобіжного заходу та при продовженні строку тримання його під вартою.

Суд критично оцінює показання підсудного ОСОБА_2, проте, що він не збував наркотичні речовини, оскільки вони спростовані навединими вище доказами. Визнання ним вини лише за ст. 309 КК України, свідчить, що ОСОБА_2 не оспорює кількість та вид наркотичних речовин вилучених у його житлі. Проте, їх зберігання у такій значній кількості: макової соломи 160,54г. та канабісу 24,75г., розфасовка по пакетам марихуани, свідчить що підсудний зберігав ці речовини саме для збуту.

Вилучені 30 серпня 2011 року у житлі підсудного у поліетиленовому пакеті речовина рослинного походження, така ж речовина у ганчірці, залишки рідини в посуді, рідина у двох пластикових пляшках свідчить, проте, що ОСОБА_2 напередодні готував наркотичну речовину, яку і збув 29 серпня 2011 року закупнику ОСОБА_3. в шприці.

Суд критично оцінює показання ОСОБА_2 про те, що працівники міліції підкинули йому гроші, оскільки це спростував у суді свідок ОСОБА_8., а з оголошеного у суді протоколу обшуку від 30 серпня 2011 року вбачається, що всі учасники, в тому числі і ОСОБА_2. беззаперечно підписали його не маючи будь-яких зауважень (а.с.79).

Показання свідка ОСОБА_11., яка є співмешканкою підсудного про алібі ОСОБА_2, який нібито знаходився постійно в будинку, суд оцінює критично, оскільки ці показання спростовані показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 та закупника ОСОБА_3 які в час вчинення злочину бачили підсудного на місці закупки. Разом з тим, ОСОБА_11. не могла пригадати, а ні дату цих днів, а ні день тижня, а ні інші подробиці, які могли б викликати довіру до таких свідчень.

Водночас, ОСОБА_11., у суді спростувала показання ОСОБА_2 і підтвердила, що працівник міліції дійсно вилучив гроші в сумі понад 300 грн., які зберігались ними для заготівлі яблук. Цей свідок заперечила належність їй речовин, які вилучені у житлі підсудного.

Та обставина, що свідок ОСОБА_4. у суді повідомив про чорний одяг закупника , а слідчому вказував про світлий одяг, не спростовує вини ОСОБА_2, оскільки логічно пояснюється свідком тим, що він за вказівкою оперативних працівників не став видавати особу закупника, тому слідчому свідомо назвав інший колір одягу. Наполягав у суді на тому, що закупник насправді був в темному одязі.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом, суд вважає, що вина ОСОБА_2 доведена.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_2, як умисний незаконний збут особливо небезпечних наркотичних засобів та умисне незаконне зберігання з метою збуту особливо небезпечних наркотичних засобів, вчинені повторно, тобто ОСОБА_2 вчинив злочини, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України (в редакції Закону від 5 квітня 2001 року, що діяла на момент вчинення злочину) .

При призначені покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин, в сфері обігу наркотичних засобів, що також посягає і на здоровя населення, він збував різні наркотичні засоби, які викликають залежність.

ОСОБА_2 в силу ст. 89 КК України вважається не судимим.

Оскільки свідок ОСОБА_8., як сільський голова позитивно характеризував підсудного та спростував у суді свою письмову характеристику, суд вважає, що ОСОБА_2 позитивно характеризується серед громади села. ОСОБА_2 на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, є працездатною особою (а.с.149-152).

Суд враховує і конкретні обставини справи, зокрема, те, що ОСОБА_2 визнається винним лише у двох епізодах контрольованого збуту, при цьому, наркоречовина була вилучена правоохоронними органами і в неконтрольований обіг не потрапила.

Обставин, які обтяжують покарання не встановлено.

Підстав вважати, що підсудний щиро покаявся чи активно сприяв слідству у суді не здобуто. Водночас, суд враховує важке матеріальне становище підсудного, який офіційно не працює, проживає з співмешканкою, яка також не працевлаштована. Важке матеріальне становище ОСОБА_2 є обставиною, яка помякшує покарання.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним покаранням для виправлення ОСОБА_2 і запобіганню вчиненню ним нових злочинів буде реальне покарання у виді позбавлення волі з конфіскацією майна, що передбачене у санкції ч.2 ст. 307 КК України в редакції від 5 квітня 2001 року, що діяла на момент вчинення злочину.

До вступу вироку в законну силу ОСОБА_2 слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою, а у строк відбуття покарання слід врахувати термін тримання його під вартою. Наркотичні речовини слід знищити, гроші 328 грн., які вилучені у ОСОБА_2 слід звернути в дохід держави, судові витрати слід покласти на засудженого. Майно що підлягає арешту відсутнє.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд -

засудив:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.307 КК України у виді шести років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до вступу вироку у законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 14 березня 2012 року, зарахувавши йому у строк відбуття покарання термін тримання його під вартою з 30 серпня 2011 року по 14 березня 2012 року.

Речові докази: 1) пакет з наркотичними засобами, який передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів Камянець-Подільського РВ УМВС України в Хмельницькій області - знищити; 2) гроші в сумі 328 грн., конфіскувати в дохід держави.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2 судові витрати в сумі 1181,88 грн. за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області (р/р 31258272210321, МФО 815013, код ЕДРОПОУ 25575309, банк УДК, одержувач НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області) .

Вирок можна оскаржити через суд, який його постановив, до апеляційного суду Хмельницької області протягом 15 діб.

Суддя: