Постанова № 21955838, 16.02.2012, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

16.02.2012 р. Справа № 2а-9250/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В. за участю секретаря судового засідання Салової І.О. розглянувши адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЮГІНФОРМ", (вул. Кірова, 238-б, м. Миколаїв, 54010) доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, (вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028) провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, ВСТАНОВИВ: ТОВ «ЮГІНФОРМ»(далі по тексту ТОВ, підприємство, позивач) звернулося до суду з позовом про скасування податкового повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва (далі по тексту ДПІ, відповідач) №0000502360 від 06.12.2011 року, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість на суму 738273,40грн.(з яких 492182,27 грн. за основним платежем та 246091,13 грн. за штрафними санкціями), вказавши на безпідставність мотивації вказаного рішення (безтоварність господарських операцій, недійсність правочинів по контрагентам-постачальникам).

Відповідач позовні вимоги не визнав, зазначивши про законність дій по проведенню перевірки субєкта господарювання та застосування санкцій за порушення податкового законодавства в виді збільшення суми грошового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість, в звязку з нікчемністю правочинів та безтоварністю господарських операцій між ТОВ «ЮГІНФОРМ» та ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС», в тому числі, оскільки у ланцюгах постачання безпосередніх контрагентів є недобросовісні субєкти господарювання..

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд приходить до висновку про обґрунтованість позову і можливість його задоволення. Доводи відповідача про безпідставність заявлених вимог були предметом судового дослідження та визнані судом невмотивованими, виходячи з наступного.

ТОВ «ЮГІНФОРМ»перебуває на обліку в ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва. Основні види діяльності ТОВ «ЮГІНФОРМ»- поліграфічна діяльність, роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах без переваги продовольчого асортименту, інші види оптової торгівлі.

В період з 17.11.2011 по 21.11.2011 відповідачем проведена позапланова документальна виїзна перевірка підприємства з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «ЮГІНФОРМ»за серпень 2011 року.

За наслідками перевірки контролюючим органом складено акт «Про результати позапланової документальної виїзної перевірки з питань правомірності формування податкового кредиту та податкових зобовязань ТОВ «ЮГІНФОРМ»за серпень 2011 року (акт перевірки від 21.11.2011 року № 3053/23-100/34889133). Відповідно до розділу 4 (висновки) акта перевірки: «в ході перевірки встановлено відсутність факту реального продажу товарів (робіт, послуг) підприємству ТОВ «ЮГІНФОРМ»від ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС»у серпні 2011 року на суму ПДВ 492182,27 грн., що свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків. Отже, договори відповідно до п.п.1, 2 ст.215, п.п.1, 5 ст.203 Цивільного кодексу України є безтоварними та мають ознаки недійсності, і в силу ст.216 Цивільного кодексу України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю. Таким чином, в порушення п. 193.1 ст. 193, п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України підприємство ТОВ «ЮГІНФОРМ»штучно сформувало податковий кредит по контрагентам-постачальникам ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП «НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС»в результаті чого занижено податок на додану вартість в серпні 2011 року на суму 492182,27 грн.».

Згідно із інформаційним додатком № 2 до акту перевірки, чисельність працюючих складає 46 осіб; ТОВ «ЮГІНФОРМ»має орендовані засоби нежитлові приміщення по вул. Кірова, 238-б загальною площею 1050,9 кв.м., виробничі корпуси загальною площею 1066,1 кв.м., для виготовлення власної поліграфічної продукції, полувантажні автомобілі ГАЗ 33021 (Газель) у кількості 5 одиниць, а також частки нежитлових приміщень, необхідні підприємству для розміщення магазинів з метою реалізації придбаної/виготовленої продукції.

06.12.2011 року за результатами перевірки контролюючим органом прийняте податкове повідомлення-рішення за №0000502360 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість у сумі 738273,40грн., з яких 492182,27грн. за основним платежем та 246091,13грн. за штрафними санкціями.

Підставою для прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення слугував висновок ДПІ, викладений в акті перевірки, щодо вчинення підприємством у перевіреному періоді недійсних правочинів з ТОВ «ЮГІНФОРМ»від ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС», господарські операції по яких є безтоварними.

Ч.2 ст. 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує адміністративний позов.

Отже, в адміністративних справах щодо оскарження рішень та дій субєкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Така презумпція вини покладає на субєкта владних повноважень обовязок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення та спростувати твердження позивача про порушення його права, свобод чи інтересів.

При розгляді справи встановлено, що між ТОВ «ЮГІНФОРМ» та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було укладено договір від 04.08.2011 року № 272/ЮИ (факт виконання робіт (виготовлення і монтаж світлового коробу) для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підтверджується актом приймання-виконання виконаних робіт від 04.08.2011 року № Ю-00001999, податковою накладною від 04.08.2011 року № 67, попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 24.08.2011 року № Ю-00000315);

Між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було укладено договір від 26.08.2011 року № 275/ЮИ (факт виконання робіт (інтерєрна смуга на пластиці з повно кольоровим заламинуванням на відділенні «Парус») для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підтверджується актом приймання-виконання виконаних робіт від 26.08.2011 року № Ю-00002938, податковою накладною від 26.08.2011 року № 370);

Між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було укладено договір від 26.08.2011 року № 276/ЮИ (факт виконання робіт (інтерєрна смуга на пластиці з повно кольоровим заламинуванням на відділенні «Східне») для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підтверджується актом приймання-виконання виконаних робіт від 26.08.2011 року № Ю-00002940, податковою накладною від 26.08.2011 року № 372);

Між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було укладено договір від 26.08.2011 року № 277/ЮИ (факт виконання робіт (інтерєрна смуга на пластиці з повно кольоровим заламинуванням на відділенні «Баштанка») для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підтверджується актом приймання-виконання виконаних робіт від 26.08.2011 року № Ю-00002941, податковою накладною від 26.08.2011 року № 373);

Між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»було укладено договір від 26.08.2011 року № 278/ЮИ (факт виконання робіт (виготовлення та монтаж світлового коробу відділення «Баштанка») для ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»підтверджується актом приймання-виконання виконаних робіт від 26.08.2011 року № Ю-00002942, податковою накладною від 26.08.2011 року № 374), попередньою калькуляцією вартості виробництва продукції від 26.08.2011 року № Ю-00000321.

01.07.2011 між ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Замовник) та ПП «НОЛЬГА»(Субпідрядник) укладено договір підряду (виготовлення та монтажу рекламних конструкцій) за №01/07-11 (Субпідрядник) на суму 1000000,00 грн.. Договір укладено на виконання основного договору підряду між ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Генпідрядник) та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». На підтвердження реальності виконання робіт саме ПП «НОЛЬГА»позивачем надано первинні документи: Договір; Акт виконаних робіт № 26 на суму 1604,76 грн. (виготовлення та монтаж світлового коробу у відділенні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»; Податкова накладна №26 на суму 1604,76 грн. (в т.ч. ПДВ 267,46 грн.); Акт виконаних робіт №72 на суму 1826,16 грн. (закатка вікон плівкою та поверхонь банкоматів); Податкова накладна № 72 на суму 1826,16 грн. (в т.ч. ПДВ 304,36 грн.); Акт виконаних робіт №124 на суму 769,00 грн. (виготовлення інтерєрної полоси); Податкова накладна № 124 на суму 769,00 грн. (в т.ч. ПДВ 128,17 грн.).

26.08.2011 між ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Замовник) та ПП «НОЛЬГА»(Субпідрядник) укладено договір підряду (виготовлення та монтажу рекламних конструкцій) за №453 на суму 8000000,00грн. Договір укладено на виконання основного договору підряду між ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Генпідрядник) та ПАТ «Укрсоцбанк»). На виконання умов договору ТОВ «ЮГІНФОРМ»було здійснено передплату ПП «НОЛЬГА». На підтвердження реальності виконання робіт саме ПП «НОЛЬГА»позивачем надано первинні документи: Договір; Податкова накладна №123 на суму 285000,00 грн. (ПДВ 47500,00 грн.); Податкова накладна № 120 на суму 325000,00 грн. (ПДВ 54166,67 грн.); Податкова накладна №122 на суму 340000,00 грн. (ПДВ 56666,66 грн.);Податкова накладна № 121 на суму 350000,00 грн. (ПДВ 58333,33 грн.).

Перерахування суми передплати 1300000,00 грн. 26.08.2011 року підтверджується банківськими виписками АТ «Брокбізнесбанк»від 26.08.2011 року № 990 на суму 285000,0 грн., № 987 на суму 325000,0 грн., № 989 на суму 340000,0 грн., № 988 на суму 350000,0 грн.

ТОВ «ЮГІНФОРМ»в порядку п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України було віднесено до складу податкового кредиту відповідну суму по першій події даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

Отже, суд вважає передчасним висновок відповідача щодо безтоварності операцій на суму 216666,66 грн. (47 500,00 грн.+ 54 166,67 грн.+ 56 666,66 грн.+ 58 333,33 грн.), оскільки у перевіреному періоді (серпні 2011 року) позивач скористувався правом на віднесення суми податку до складу податкового кредиту по першій події - даті списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг.

В подальшому ПП «НОЛЬГА»на виконання укладеного з ТОВ «ЮГІНФОРМ»договору були частково виконані субпідрядні роботи, про що свідчить: акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 року № 94 (виготовлення логотипу для відділень ПуАТ «Укрсоцбанк»), акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 року № 92 (зміна логотипу відділень ПуАТ «Укрсоцбанк»), акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 року № 93 (виготовлення рекламних конструкцій для відділень ПуАТ «Укрсоцбанк», акт здачі-прийняття робіт від 31.10.2011 року № 91 (монтаж зовнішніх рекламних елементів у відділеннях ПуАТ «Укрсоцбанк». Після отримання субпідрядних робіт, ТОВ «ЮГІНФОРМ»було виконано для ПуАТ «Укрсоцбанк»роботи, про що свідчать акт прийому-здачі виконаних робіт від 21.12.2011 року № ю-00004954 (заміна зовнішніх рекламних елементів), податкова накладна від 21.12.2011 року № 398, акт прийому-здачі виконаних робіт від 21.12.2011 року № ю-00004951 (заміна зовнішніх рекламних елементів), податкова накладна від 21.12.2011 року № 397, акт прийому-здачі виконаних робіт від 21.12.2011 року № ю-00004955 (демонтаж конструкцій), податкова накладна від 21.12.2011 року № 400, акт прийому-здачі виконаних робіт від 19.12.2011 року № ю-00004905 (виробництво та монтаж дахових рекламних конструкцій).

01.07.2011 між ПП «НОЛЬГА»(Продавець) та ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу товару (канцелярських виробів) за №2/07-11. На підтвердження реальності угоди позивачем надано первинні документи: Договір купівлі-продажу товару (канцелярських виробів) від 01.07.2011 року № 2/07-11 між ПП «НОЛЬГА»(Продавець) та ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Покупець); Видаткова накладна від 01.08.2011 року № 25 на суму 63037,23 грн. (в т.ч. ПДВ 10506,21 грн.); Податкова накладна № 25 на загальну суму 63037,23 грн. (в т.ч. ПДВ 10506,21 грн.); Видаткова накладна № 61 на загальну суму 34341,04 грн. (в т.ч. ПДВ 5723,50 грн.); Податкова накладна № 61 на загальну суму 34341,04 грн. (в т.ч. ПДВ 5723,50 грн.); Видаткова накладна № 92 на загальну суму 71724,48 грн. (в т.ч. ПДВ 11954,08 грн.); Податкова накладна № 92 на загальну суму 71724,48 грн. (в т.ч. ПДВ 11954,08 грн.); Видаткова накладна № 144 на загальну суму 280002,24 грн. (в т.ч. ПДВ 46667,04 грн.); Податкова накладна № 144 на загальну суму 280002,24 грн. (в т.ч. ПДВ 46667,04 грн.).

На виконання домовленості з ТОВ «ПТК ДОНБАС»(постачальник), в серпні 2011 року ТОВ «ЮГІНФОРМ»(покупець) були придбані товарно-матеріальні цінності. На підтвердження реальності угоди позивачем надано первинні документи: Видаткова накладна від 31.08.2011 року № 31/10 на суму 499999,87 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,31 грн.); Податкова накладна № 32 на суму499999,87 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,31 грн.); Видаткова накладна від 25.08.2011 року № 25/10 на суму 499788,84 грн. (в т.ч. ПДВ 83298,14 грн.); Податкова накладна № 20 на суму 499788,84 грн. (в т.ч. ПДВ 83298,14 грн.); Рахунок на оплату від 31.08.2011 року № 3108/10 на суму 499999,87 грн. (в т.ч. ПДВ 83333,31 грн.); Рахунок на оплату від 25.08.2011 року № 2608/10 на суму 499788,84 грн. (в т.ч. ПДВ 83298,14 грн.); Журнал-ордер та відомість по рахунку 631 (на підтвердження сплати за товар). 12.09.2011 року ТОВ «ЮГІНФОРМ»було сплачено за поставлений товар грошові кошти у сумі 440000,0 грн., про що свідчить журнал проводок за 01.08.2011 року 31.12.2011 року, виписка по рахунку від 12.09.2011 року.

12.09.2011 року ТОВ «ЮГІНФОРМ»було сплачено за поставлений товар грошові кошти у сумі 440000,0 грн., про що свідчить журнал проводок за 01.08.2011 року 31.12.2011 року, виписка по рахунку від 12.09.2011 року.

Вказаний товар, отриманий ТОВ «ЮГІНФОРМ»від ТОВ «ПТК ДОНБАС»у серпні 2011 року, в подальшому був використаний при заміні зовнішніх рекламних елементів у відділенні ПуАТ «Укрсоцбанк», на виконання вищеописаного договору із ПуАТ «Укрсоцбанк», про що свідчить акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.12.2011 року № Ю-00004954, складений між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПуАТ «Укрсоцбанк», податкова накладна від 21.12.2011 року №398, акт приймання-передачі виконаних робіт від 21.12.2011 року № Ю-00004951, складений між ТОВ «ЮГІНФОРМ»та ПуАТ «Укрсоцбанк», податкова накладна від 21.12.2011 року № 397, остаточна калькуляція вартості виробництва продукції від 21.12.2011 року № Ю-00000598, № Ю-00000599.

ТОВ «ЮГІНФОРМ»в порядку п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України було віднесено до складу податкового кредиту суму 166631,45грн. по взаємовідносинах з ТОВ «ПТК ДОНБАС»по першій події даті отримання ТОВ «ЮГІНФОРМ»товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

23.08.2011 між ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(Продавець) та ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Покупець) укладено договір купівлі-продажу паперу №23, на виконання якого продавцем було поставлено покупцеві придбаний товар. На підтвердження реальності угоди позивачем надано первинні документи: Договір купівлі-продажу від 23.08.2011 року № 23, укладений між ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(Продавець) та ТОВ «ЮГІНФОРМ»(Покупець); Видаткова накладна від 23.08.2011 року № РН-00001346 на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.); Податкова накладна № 512 на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.); Рахунок-фактура від 23.08.2011 року № СФ-1316 на суму 200000,00 грн. (в т.ч. ПДВ 33333,33 грн.); Журнал-ордер та відомість по рахунку 631 (на підтвердження сплати за товар).

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 23.08.2011 року № 2308/2, укладеному ТОВ «ПАРИТЕТ-78»(Кредитором) та ПП «ВОСТОРГ СТРОЙ»(Новим кредитором), право вимоги виконання зобовязання зі сплати 200000,00 грн. за поставлений товар відповідно до видаткової накладної від 23.08.2011 року № РН-00001346 перейшло до ПП «ВОСТОРГ СТРОЙ».

ТОВ «ЮГІНФОРМ»було повідомлено про вищезазначене письмовим повідомленням про відступлення права вимоги від 23.08.2011 року (отримано ТОВ «ЮГІНФОРМ»06.09.2011 року )

Відповідно до зазначеного договору, ТОВ «ЮГІНФОРМ»було перераховано грошові кошти у сумі 200000,00 грн. новому кредитору ПП «ВОСТОРГ СТРОЙ»09.09.2011 року, про що свідчить банківська виписка БВ-0000251.

Отриманий папір був використаний ТОВ «ЮГІНФОРМ»при виробництві паперових етикеток, про що свідчить картка рахунку 201 «Додаткові матеріали»за період з 01.08.2011 року по 31.12.2011 року.

Вказану продукцію (паперові етикетки в рулонах) в подальшому було реалізовано наступним підприємствам:

-ЗАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»у кількості 830,857 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000326, видаткова накладна від 29.08.2011 року № Ю-00002957 на поставку етикеток «Молоко незбиране згущене з цукром ДСТУ», податкова накладна від 29.08.2011 року № 386, видаткова накладна від 19.09.2011 року № Ю-00003364 на поставку етикеток«Молоко незбиране згущене з цукром ДСТУ»на українській мові, «Молоко сгущенное варенное «Ириска»на грузинській мові, податкова накладна від 19.09.2011 року № 272;

-ТОВ «Істок»(місто Білгород-Дністровський) у кількості 17,5 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000328, видаткова накладна від 31.08.2011 року № Ю-00003064 на поставку етикеток «Бички обжарені в т/с», «Кілька в т/с»тощо, податкова накладна від 31.08.201 року № 442;

-ТОВ «Інтерфлот-продукт»(місто Севастополь) у кількості 300,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000330, видаткова накладна від 05.09.2011 року № Ю-00003098 на поставку етикеток «Шпроти в маслі», «Сардини натуральні»тощо, податкова накладна від 05.09.2011 року № 28;

-ТОВ «ІНТЕРФЛОТ»(місто Севастополь) у кількості 4730,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000329, видаткова накладна від 05.09.2011 року № Ю-00003097 на поставку етикеток «Кілька чорноморська», «Бички в т/с»тощо, податкова накладна від 05.09.2011 року № 31, видаткова накладна від 09.09.2011 року № Ю-00003200 на поставку етикеток «Сардина атлантична обжарена», «Сардинелла натуральна с додаванням олії»тощо, податкова накладна від 09.09.2011 року № 143;

-ПП «Агроспецпроект»(м.Київ) у кількості 640,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000331, видаткова накладна від 16.09.2011 року № Ю-00003322 на поставку етикеток «Горох «Чумацький шлях», кукурудза «Чумацький шлях»тощо, довіреність, видана ПП «Агроспецпроект»ОСОБА_1 на отримання етикеток, податкова накладна від 16.09.2011 року № 235;

-ПП «Агроспецпроект»(м.Київ) у кількості 3230,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.08.2011 року № Ю-00000353, видаткова накладна від 16.09.2011 року № Ю-00003322 на поставку етикеток «Горох «Чумацький шлях», кукурудза «Чумацький шлях» тощо, довіреність № 263, видана ПП «Агроспецпроект»ОСОБА_1 на отримання етикеток, податкова накладна від 16.09.2011 року № 235, видаткова накладна від 05.09.2011 року № Ю-00003104 на поставку етикеток «Горох «Чумацький шлях», кукурудза «Чумацький шлях»тощо, податкова накладна від 05.09.2011 року № 30;

-ТОВ «ІНТЕРФЛОТ»(місто Севастополь) у кількості 3060,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 30.09.2011 року № Ю-00000354, видаткова накладна від 14.10.2011 року № Ю-00003775 на поставку етикеток «Кілька чорноморська», «Бички в т/с»тощо, податкова накладна від 14.10.2011 року № 183, податкова накладна від 12.10.2011 року № 159, видаткова накладна від 17.09.2011 року № Ю-00003346, податкова накладна від 17.09.2011 року № 256, видаткова накладна від 10.11.2011 року № Ю-00004226, податкова накладна від 10.11.2011 року № 166;

-ТОВ «Інтерфлот-продукт»(місто Севастополь) у кількості 1042,113 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 30.09.2011 року № Ю-00000355, видаткова накладна від 09.09.2011 року № Ю-00003199 на поставку етикеток «Шпроти в маслі», «Сардини натуральні»тощо, податкова накладна від 09.09.2011 року № 144, видаткова накладна від 17.09.2011 року № Ю-00003347, податкова накладна від 17.09.2011 року № 257, видаткова накладна від 27.09.2011 року № Ю-00003474, податкова накладна від 27.09.2011 року № 380;

-ТОВ «Агрофірма Столична»(Київська область, с.Здорівка) у кількості 50,0 кг, про що свідчить попередня калькуляція вартості виробництва продукції від 31.10.2011 року № Ю-00000441, видаткова накладна від 27.10.2011 року № Ю-00003975, довіреність від 27.10.2011 року № 164 на отримання етикеток, податкова накладна від 24.10.2011 року № 373, податкова накладна від 26.10.2011 року № 405, податкова накладна від 27.10.2011 року № 420 (етикетки на мясні консерви, повидло, напій з шипшини тощо)

Товарність господарських операцій підтверджено також свідченнями працівників ТОВ «ЮГІНФОРМ»- ОСОБА_2, який працює на посаді водія транспортного відділу на ТОВ «ЮГІНФОРМ»з 02.11.2009 року по теперішній час (працює на автомобілі ГАЗель державний номер НОМЕР_1), та ОСОБА_3, який працює на посаді водія транспортного відділу на ТОВ «ЮГІНФОРМ»з 02.11.2009 року по теперішній час (працює на автомобілі ГАЗель державний номер НОМЕР_2). Відповідно до свідчень вказаних осіб у серпні 2011 року диспетчером ТОВ «ЮГІНФОРМ»було направлено полувантажні автомобілі ГАЗель на Кіровоградське шосе (м.Миколаїв) з метою перевантаження вантажу, що повинен надійти від підприємства ТОВ «ПАРИТЕТ-78» та на кожний автомобіль видано подорожні листи. Перевантаження здійснювалось водіями ТОВ «ЮГІНФОРМ»та експедиторами ТОВ «ЮГІНФОРМ»у кількості девяти осіб. Перевантажений папір був доставлений автомобілями ТОВ «ЮГІНФОРМ», де був розвантажений у складське приміщення.

Згідно із п.185.1 ст.185 Податкового кодексу України, обєктом оподаткування є операції платників податку з постачання товарів, послуг.

У відповідності до пп. «а»п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту вважається, зокрема, дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, чи ні.

Відповідно до абз. 3 п. 198.6 ст. 198 ПК України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної. Приписами п.198.3 ст.198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у звязку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Статтею 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” від 16.07.99р. №996-XIV передбачено, що первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Статтею 9 цього Закону визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Приписами ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Дані правові норми визначають, що до складу валових витрат (а отже витрат, на підставі яких може бути сформованих податкових кредит) можуть бути віднесені витрати, що безпосередньо повязані з підготовкою, організацією, веденням виробництва та реалізацією продукції, робіт, послуг, які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності та підтверджені належними та достатніми первинними документами. Документом, який підтверджує сплату покупцем податку на додану вартість в ціні товару, зокрема є податкова накладна. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Первинним документом є документ, якій містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Для відшкодування з бюджету податку на додану вартість Закон не передбачає обовязкової умови фактичного надходження цих сум до бюджету. У разі невиконання контрагентом платника або іншими особами - учасниками господарських операцій в ланцюгу постачання товарів (послуг) податкових зобовязань, негативні наслідки (відповідальність) настають лише для них. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальне підтвердження розміру податкового кредиту та фактичного здійснення господарських операцій. Недобросовісність учасників господарських правовідносин в ланцюгу постачання товарі не може слугувати підставою для притягнення до юридичної відповідальності субєкта господарювання, яких виконав зобовязання по правочинам та по сплаті податку на додану вартість в ціні придбаного товару при реальності вчинених господарських операцій.

Відповідно до п.4-5 роз.1 Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N984 від 22.12.2010 (далі по тексту Наказ №984) акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства. У разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

При цьому, із акта перевірки не вбачається аргументоване викладення інкримінованих діянь, що суперечить вимогам Порядку оформлення документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України N984 від 22.12.2010 (далі по тексту Наказ №984), із приписів якого слідує, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті перевірки чітко, обєктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також субєктивних припущень, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб субєкта господарювання. В акті перевірки відсутні посилання на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність фактів порушень товариством податкового законодавства.

Як вбачається з акта перевірки, відповідач не здійснював фактичне дослідження товарності/безтоварності господарських операцій позивача, а дійшов висновку щодо нікчемності правочинів на підставі припущень інших структурних підрозділів податкової служби щодо можливих порушень податкового законодавства контрагентами контрагентів позивача у ланцюгах - ТОВ «Колокол Україна», ТОВ «Легал Світ»тощо.

При цьому, при розгляді справи встановлено, що видані позивачеві контрагентами податкові накладні відповідають вимогам діючого законодавства і є належним доказом правомірності формування податкового кредиту по ПДВ. На момент видачі податкових накладних поставщики товарів та послуг були зареєстровані платниками ПДВ, а отже, мали право їх виписувати. В свою чергу, покупець (отримувач послуг) мав правові підстави включити суму ПДВ по таким податковим накладним в податковий кредит.

В той же час, відповідач не надав суду допустимих та достатніх доказів на обґрунтування припущень викладених в акті перевірки щодо порушення позивачем податкового законодавства. Висновки контролюючого органу, викладені в акті перевірки, спростовуються вищенаведеними фактичними даними і не можуть слугувати підставою для нарахування зобовязань з податку на додану вартість в випадку, що є предметом судового дослідження.

З врахуванням того, що позивачем надано контролюючому органу первинні документи, що стосуються господарських операцій за участю ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС», які фактично підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення придбання на підставі цивільно-правових угод товарів та послуг для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку, висновки відповідача про нікчемність правочинів, вчинених за участю ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС»по мотивам не спрямованості правочинів, які, на думку відповідача, суперечать інтересам держави та суспільства, а також моральним засадам, на реальне настання наслідків, є надуманими та такими, що ґрунтуються на припущеннях. В спірному акті перевірки та в судовому засіданні відповідачем не наведено допустимих та достатніх доказів на підтвердження умовиводу про порушення позивачем податкового законодавства.

Таким чином, оскільки відповідачем (субєктом владних повноважень), на якому в адміністративному судочинстві лежить тягар доказування правомірності своїх дій, не надано спростувань реального характеру здійснюваних позивачем господарських операцій, що були обумовлені діловою метою, доводи ДПІ про недійсність правочинів, вчинених між позивачем та ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС».

Доводи відповідача про порушення позивачем ст.ст.203, 215, 216 ЦК України щодо правочинів, вчинених позивачем з контрагентами (ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС») ґрунтуються на здогадах, є абстрактними і не можуть взагалі прийматися як обґрунтування висновку, оскільки базуються на припущеннях, що зроблені без врахування первинних документів бухгалтерського та податкового обліку контагентів, не є доказом і не можуть бути покладені в основу висновків, що тягнуть за собою негативні наслідки для добросовісного субєкта господарювання. Частина 3 ст.228 ЦК України (в редакції, що діє з 01.01.2011) встановлює окремий вид недійсних правочинів - правочини, вчинені з метою, що суперечать інтересам держави та суспільства. Ці правочини, як зазначено у відповідній статті, можуть бути визнані судом недійсними. Отже вони є не нікчемними, а оспорюваними, а висновок про недійсність правочину, вчиненого всупереч інтересам держави і суспільства, може бути зроблений лише на підставі судового рішення. Тобто, з 01.01.2011 року ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва взагалі не наділена компетенцією самостійно робити висновок про недійсність правочинів під час проведення перевірки, та більш того, застосовувати наслідки визнання недійсними таких правочинів. Отже, висновки про порушення субєктом господарювання низки статей ЦК України, без дослідження позиції та аргументів контрагентів позивача, в даному конкретному випадку є невмотивованими.

Крім того, судження відповідача про нікчемність правочинів укладених між позивачем та ПП «НОЛЬГА»(придбання позивачем за договорами підряду робіт (послуг), яке в ланцюгах постачання товарів має недобросовісних платників податків, в даному випадку не має правового значення, оскільки предметом господарської операції між позивачем та ПП «НОЛЬГА» (виконавець робіт) були послуги власного виробництва, а тому застосування схеми відслідкування поставок по ланцюгам постачання взагалі не може бути застосована до правовідносин, що є предметом судового дослідження, оскільки ПП «НОЛЬГА» відносно позивача є виробником послуг за договорами підряду на виконання робіт та їх першим реалізатором.

Суд також вважає, що позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування ПДВ у звязку з невиконанням своїх обовязків його контрагентами (контрагентами контрагентів позивача), в тому числі ненарахування і несплата податкових зобовязань останніми, порушує право особи мирно володіти своїм майном, що міститься у Першому Протоколі до Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини від 20.03.1952 р. (надалі Протокол 1 до Конвенції), яка є частиною національного законодавства згідно із ст. 9 Конституції України. Зокрема, ст.1 Протоколу до конвенції так визначає підстави, за яких особа може бути позбавлена свого майна: «Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права». Розяснення цієї норми містяться в рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), які згідно з ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»від 23.02.2006 №3477 мають в Україні значення джерела права. Так, у п. 53 рішення в справі «Булвес»АД проти Болгарії ЄСПЛ визначив поняття власності, указавши, що «власність»може включати як існуючу власність, так і активи, включаючи вимоги стосовно яких заявник може стверджувати, що у нього чи у неї є принаймні «правомірні очікування»отримати ефективне здійснення свого майнового права. У рішенні в справі Щокін проти України (п. 49) ЄСПЛ вказав, що збільшення податковим органом зобовязання особи з податку безперечно є втручанням до майнових прав заявника, гарантованих ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції. Таке втручання за Конвенцією може бути визнане тільки якщо здійснене на умовах, передбачених законом. Так, у пп. 50-51 згаданого рішення ЄСПЛ зазначає: «Найпершою та найбільш важливою вимогою ст. 1 Протоколу 1 до Конвенції є те, що будь-яке втручання державних органів у мирне володіння майном повинне бути законним: друге речення першого параграфу наділяє правом позбавляти майна лише «на умовах, передбачених законом»і другий параграф визначає, що Держава має право контролювати використання майна шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, притаманний всім статтям Конвенції. Це поняття (поняття «закону») вимагає, перш за все, щоб заходи, що застосовуються, ґрунтувалися на національному законодавстві. Воно також посилається на якість закону, що застосовується, вимагаючи його доступності для осіб, яких він стосується, точності та передбачуваності в його застосуванні.»Таким чином, будь-які дії, спрямовані на позбавлення особи її майна є незаконними, якщо контролюючі органи діють не у відповідності до закону. Неприпустимість притягнення до відповідальності однієї компанії, у випадку за неправомірні дії іншої компанії підтверджується численними рішеннями Європейського суду з прав людини. Так, п. 71 рішення у справі «Булвес»АД проти Болгарії ЄСПЛ дійшов такого висновку: «... Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування ПДВ і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності». Вищенаведений висновок ЄСПЛ повторно підтвердив у рішенні по справі Бізнес Сепорт Сентре проти Болгарії. У п. 23 даного рішення ЄСПЛ наголошує, що у разі виявлення податковими органами невиконання постачальником своїх обов'язків як платника ПДВ, вони могли б розпочати податкову перевірку цього постачальника, з тим щоб стягнути з нього належні платежі та штрафні санкції. Утім, зазначив Суд, прямого впливу на оподаткування організації-заявника (Бізнес Сепорт Сентре) це не мало б.

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через порушення з боку його контрагентом.

Вказаний підхід до визначення недопустимості порушення майнових прав особи знаходить своє продовження у праві Європейського союзу, зокрема у Шостій Директиві № 77/388/ЄЕС від 17.05.1977 р. щодо гармонізації законодавства держав-членів стосовно податків з обороту (далі Шоста Директива). Закон України «Про Загальнодержавну програму адаптації законодавства України до законодавства Європейського Союзу»від 18.03.2004 р. № 1629-IV визначає сферу оподаткування (зокрема, непрямі податки) як пріоритетну сферу для виконання програми адаптації українського законодавства. Даний закон визначає, що елементом адаптації законодавства має стати перевірка проектів законів України та інших нормативно-правових актів на їх відповідність acquis communautaire (право ЄС) з метою недопущення прийняття актів, які суперечать праву Європейського Союзу. Тобто, податкове законодавство України, а відповідно його тлумачення та застосування, не може суперечити положенням Шостої Директиви. Це підтверджується позицією Суду Європейського Союзу (Суд ЄС), яка відповідно застосовується ЄСПЛ для вирішення справи «Булвес»АД проти Болгарії, а саме: «…Операції самі по собі не визнаються недійсними через шахрайство з ПДВ, складають поставки товарів чи послуг особою, яка виступає у ролі платника податку, та економічну діяльність в розумінні статей 2(1). 4 та (1) Шостої Директиви, де такі поставки і така діяльність відповідають обєктивним критеріям, на яких базуються визначення даних термінів, незважаючи на наміри іншого продавця, який приймає участь у тій самій низці поставок та/або потенційно шахрайський характер будь-якої іншої операції платником податку, який розглядається, про що платник податку не знав і не міг знати. Право на податковий кредит особи зі статусом платника податку, яка здійснює такі операції, не може залежати від факту, що у низці поставок, в яку входять ці операції, попередня чи наступна операція є недійсною через шахрайство з ПДВ, про яке платник податку не знав і не міг знати.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про правомірність формування позивачем податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «ПАРИТЕТ-78», ПП«НОЛЬГА»та ТОВ «ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ «ДОНБАС».

Таким чином, відповідач, який є субєктом владних повноважень, в правовідношенях, що були предметом судового дослідження, діяв не на підставі та не в спосіб, що передбачені законами України, без дотримання принципу рівності перед законом та без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямовані дії.

Вищенаведене є підставою для задоволення позову.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.98, 158-163, 167 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва №0000502360 від 06.12.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Югінформ» 30 гривень в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя І. В. Желєзний