Постанова № 21955520, 29.02.2012, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №8.2.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 лютого 2012 року Справа № 2а/1270/848/2012 Луганський окружний адміністративний суд у складі:

суддіАгевича К.В.,

при секретарі судового засідання Чуванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 січня 2012 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Феррус» з адміністративним позовом до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії та скасування податкового повідомлення-рішення.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії Алчевської ОДПІ з проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, складення акту за результатами цієї перевірки та прийняття податкового повідомлення-рішення на підставі результатів перевірки вважає протиправними та такими, що порушують права, інтереси підприємства та мають негативні наслідки для ТОВ «Феррус».

На думку позивача, позапланова невиїзна документальна перевірка проведена за відсутності повноважень та підстав для її проведення, висновки акту є повністю необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Відповідач в порушення вимог ст. 79 Податкового Кодексу України розпочав процедуру проведення перевірки без попередження про це платника податків.

В подальшому 22 лютого 2012 року в судовому засіданні позивач збільшив позовні вимоги, в яких додатково просив зобовязати Алчевську ОДПІ утриматися від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного Акту від 30.12.2011 року №2192/236/-36917497 позапланової невиїздної документальної перевірки «Про результати позапланової документальної невиїздної документальної перевірки ТОВ «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року в проведенні перевірок інших субєктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням нікчемними правочинів між ТОВ «Феррус» та субєктами господарювання за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

У звязку з чим позивач просив суд:

1. Визнати нечинним та скасувати наказ № 943 від 28.12.2011 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ “Феррус”(код ЄДРПОУ 36917497).

2. Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ “Феррус”(код ЄДРПОУ 36917497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.09.2010 року по 30.09.2011 року, за результатами якої складено акт від 30.12.2011 року № 2192/236-36917497.

3. Визнати протиправними дії Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ “Феррус” з контрагентами, викладеними в акті від 30.12.2011 року № 2192/236-36917497.

4. Визнати нечинним податкове повідомлення рішення № 0000012360 від 05 січня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання ТОВ “Феррус”(код ЄДРПОУ 36917497) з податку на додану вартість в загальній сумі 1149686,25 грн.

5. Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000012360 від 05 січня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання ТОВ “Феррус”(код ЄДРПОУ 36917497) з податку на додану вартість в загальній сумі 1149686,25 грн.

6. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганської області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - TOB «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

7. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки TOB «Феррус» (код ЄДРПОУ 36917497) оформленої Актом № 2192/236-36917497 від 30.12.2011 року;

8. Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганській області утриматись від вчинення певних дій, а саме: утриматись від використання неправомірного Акту 30.12.2011 року № 2192/236/-36917497 позапланової невиїзної документальної перевірки від «Про результати позапланової документальної невиїзної документальної перевірки TOB «ФЕРРУС» (код ЄДРПОУ 36917497) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.09.2010 року по 30.09.2010 року» в проведенні перевірок інших суб'єктів господарювання-контрагентів шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження цих суб'єктів господарювання листів про проведення перевірок у зв'язку з визнанням нікчемними правочинів між TOB «ФЕРРУС» (код ЄДРПОУ 36917497) та суб'єктами господарювання за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги та надав пояснення аналогічні, викладеним у позові.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що під час проведення перевірки позивачем не було надано первинних документів бухгалтерського обліку на підтвердження обсягу формування податкових зобов'язань та податкового кредиту, дослідження яких є складовою, але не вичерпною частиною невиїзної документальної перевірки.

Крім того, слід звернути увагу на те, що податковим органом вживалися заходи щодо отримання від платника податків первинних документів бухгалтерського обліку з метою дослідження формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.09.10 по 30.09.11, але ці заходи залишилися поза увагою платника податків.

У звязку з чим представник відповідача вважав позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

20 лютого 2012 року через канцелярію суду надійшло клопотання про вступ до справи прокурора, у звязку з чим 22 лютого 2012 року у судовому засіданні задоволено заяву прокурора та допущено до справи прокурора Луганської області.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та надані в обґрунтування позовних вимог та заперечень докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. п. 41.1.1. Податкового Кодексу України контролюючими органами України є органи державної податкової служби - щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, крім зазначених у підпункті 41.1.2. цього пункту, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом під час судового розгляду справи, товариство з обмеженою відповідальністю «Феррус» зареєстровано як юридична особа виконавчим комітетом Алчевської міської ради 19.05.2010 за №1384 102 0000 002528 (а.с. 15).

На підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 28.12.2011 про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства “Ардея-Тех” ОСОБА_2 (а.с. 43) відповідачем було видано наказ №943 від 28.12.2011 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» за період з 01.09.10 по 30.09.10 (а.с. 30) з 28.12.11 тривалістю 5 робочих днів. Даний наказ разом із повідомленням від 28.12.11 № 43707/236 (а.с. 31) було спрямовано на адресу позивача та отримано останнім 04.01.12 відповідно до пояснень його представника та наданої податковим органом повідомлення про вручення (а.с. 45).

30 грудня 2011 року посадовими особами Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції було складено акт про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» №2192/236-36917497 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.10 по 30.09.10 (а.с. 18-26, далі акт).

У висновках акту зазначено, що ТОВ «Феррус» порушило пп. 7.2.1., пп.7.2.8 п. 7.2., пп. 7.4.1., 7.4.5., п. 7.4., пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.З ст. 5 та пЛ ст.7 Господарського Кодексу України від 16.01.03р. №436-ІУ, п. 2 ст. З Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 №996-ХІУ зі змінами та доповненнями, п.1.2, п.2. наказу Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, в результаті чого завищено суму податкового кредиту всього на 919 749 грн., у тому числі: за вересень 2010 року - 919749 грн.

В подальшому відповідачем 05 січня 2012 року було винесено податкове повідомлення рішення № 0000012360, яким позивачу завищено суму податкового кредиту всього на 919 749 грн., у тому числі: за вересень 2010 року - 919749 грн. (а.с. 28).

Щодо правомірності видання відповідачем наказу №943 від 28.12.11 про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Феррус» за період з 01.09.10 по 30.09.10 (а.с. 30) з 28.12.11 суд зазначає наступне.

Згідно зі ст.79 Податкового Кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом. Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підставою для призначення невиїзної документальна позапланова перевірки як зазначено у підпункті 78.1.11 ст. 78 Податкового Кодексу України є отримання постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Зазначений у повідомленні від 28.12.2011 (а.с. 31) наказ № 828 від 01.12.2011 року про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, як зясувалося у ході судового засідання, вказаний помилково (а.с. 83-88 ), насправді мався на увазі наказ № 934 від 28.12.2011 року, який отриманий позивачем 04.01.2012 року.

Враховуючи викладене та те, що у судовому засіданні встановлено, що на підставі постанови слідчого ОВС СВ ПМ в ДПА України в Луганській області від 28.12.12 про призначення невиїзної документальної перевірки за матеріалами кримінальної справи №10/11/8012, порушеної проти директора приватного підприємства “Ардея-Тех” ОСОБА_2 (а.с. 43) відповідачем було видано наказ №943 від 28.12.2011, то позовні вимоги у цій частині задоволенню не підлягають.

Відповідно до приписів ст. 79 Податкового Кодексу України, документальна невиїзна перевірка здійснюється за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Підпунктом 78.4 статті 78 Податкового Кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Оскільки в судовому засіданні встановлено те, що оскаржувана перевірка тривала з 28.12.2011 по 30.12.2011, акт перевірки складено 30.12.2011, а наказ про проведення перевірки відповідачем отримано лише 04.01.2012, суд приходить до висновку про те, що податковим органом не було набуто право на проведення оскаржуваної перевірки у відповідності до вимог Податкового Кодексу України.

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п.п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Статтею 2 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” зазначено, що сфера дії Закону поширюється на всіх юридичних осіб створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм і форм власності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно з законодавством.

Виходячи зі змісту п. 2 ст. 3 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Правила податкового обліку визначаються відповідними нормативними документами, що регламентують порядок оподаткування в Україні.

Статтею 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена підпунктом 1.2 пункту 1, підпункту 2.1 пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у - бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.95 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.95 р. за № 168/704 та статтею 1 Закону України “ Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні ” , первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Крім того, у відповідності до ст. 83 Податкового Кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є документи, визначені Податковим Кодексом України, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені Податковим Кодексом України або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Відповідно до п. 5.2 Наказу ДПАУ від 22.12.2010 № 984, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за N 34/18772 “Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства”, у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення;

- у разі відсутності первинних документів або ненадання для перевірки первинних та інших документів, що підтверджують факт порушення, зазначити перелік цих документів;

- у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати, факт про складання такого акта відображається в акті документальної перевірки.

Відповідно до п.п.20.1.1, 20.1.4, 20.1.8 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право:

- запрошувати платників податків або їх представників для перевірки правильності нарахування та своєчасності сплати податків та зборів, дотримання вимог іншого законодавства, здійснення контролю за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Письмові повідомлення про такі запрошення надсилаються в порядку, встановленому статтею 42 цього Кодексу, не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня запрошення рекомендованими листами, в яких зазначаються підстави запрошення, дата і час, на які запрошується платник податків (представник платника податків);

- проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом;

- під час проведення перевірок вивчати та перевіряти первинні документи, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку, інші регістри, фінансову, статистичну звітність, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

З системного аналізу зазначених норм вбачається, що позапланова невиїзна документальна перевірка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів, які зазначаються в акті перевірки, а у разі відмови посадових осіб платника податків або його законних представників надати копії таких документів, складається акт у довільній формі, та такий факт про складання акта відмови відображається в акті документальної перевірки.

В судовому засіданні встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом первинні фінансово господарські, бухгалтерських та інших документи не досліджувались, і вони навіть податковим органом не запитувались.

При огляді акту перевірки вбачається, що жодного посилання на первинні документи, або на відмову з боку позивача в наданні таких первинних документів немає, але відповідач заперечував, що такі документи до перевірки не надані (а.с. 42). Суд погоджується з доводами позивача про те, що він не міг бути обізнаний про початок перевірки та бути присутнім під час перевірки, а також надати відповідні документи, так як відповідний наказ та направлення на перевірку йому було направлено податковим органом поштою 29.12.11 та отримано позивачем лише 04.01.12 (а.с. 29), в той час, як в наказі від 28.12.11 №943 вказано, що здійснення перевірки повинно бути здійснено з 28.12.11 тривалістю 5 робочих днів.

Доводи представника відповідача щодо підтвердження витребовування ним від позивача первинних документів, ненадання цих первинних документів позивачем, а також надані відповідачем докази - лист Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області від 16.09.11 № 30069/236 “Про надання документальних підтверджень та пояснень” адресований директору ТОВ «Феррус» (а.с. 62) не заслуговує на увагу суду і не можуть бути належним доказом, у розумінні ч.1 ст.70 КАС України. Так, наведений лист датований 16.09.2011, в той час, як постанову про проведення оскаржуваної перевірки винесено слідчим 28.12.11, а наказ про проведення перевірки 28.12.2011, тобто більш ніж через два місяці від дати листа і ніяким чином не стосуються оскаржуваної перевірки. Тому, враховуючи надані докази та пояснення відповідача в цій частині суд приходить до висновку про те, що відповідач не скористався передбаченим п. 85.4 ст. 85 Податкового Кодексу України правом отримувати у платників податків копії первинних фінансово господарських, бухгалтерських та інших документів, що в подальшому при проведенні перевірки унеможливило, на думку суду, виконання в повному обсязі вимог п. 79.1 ст. 79 та ст. 83 Податкового Кодексу України в частині використання матеріалів, які є підставою для висновків під час проведення перевірок, та привело податковий орган до хибних висновків, які містяться в акті.

Таким чином, в порушення встановленого Податковим Кодексом України порядку податковим органом Алчевською ОДПІ не було вжиті заходи щодо отримання первинних документів, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку та сформовано податкові зобовязання та податковий кредит.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дій Алчевської ОДПІ у Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ “Феррус” з контрагентами, викладеними в акті від 30.12.2011 року № 2192/236-36917497 не підлягають задоволенню з огляду на те, що зазначений акт не містить таких висновків та посилань.

Відповідно до п. 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Всупереч вимогам п. 86.9 ст. 86 Податкового Кодексу України, як вбачається з матеріалів справи, 05.01.12 Алчевською ОДПІ за результатами проведеної перевірки було винесено податкове повідомлення-рішення №0000012360. (а.с. 28), яке є чинним на момент розгляду даної справи.

Оскільки податкове повідомлення рішення є правовим актом індивідуальної дії, то для повного захисту прав позивача достатньо його скасування, а визнати нечинним можливо лише нормативно правовий акт. Враховуючи викладене суд приходить до висновку про необхідність скасування податкового повідомлення - рішення № 0000012360 від 05 січня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання ТОВ “Феррус”(код ЄДРПОУ 36917497) з податку на додану вартість в загальній сумі 1149686,25 грн.

Судом встановлено, що згідно наданої відповідачем детальної інформації по платнику податку ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, податковим органом за результатами проведеної перевірки були зняті показники податкового зобовязання та податкового періоду в розрізі контрагентів, зазначених в акті перевірки (а.с. 66-67).

Таким чином, відповідач Алчевська ОДПІ не маючи на те законних підстав вніс зміни до АС “Результати співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА” інформацію про результати перевірки ТОВ «Феррус», оформленої актом №2192/236-36917497 від 30.12.11 за результатами позапланової невиїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.09.10 по 30.09.10.

Оскільки відповідачем не оспорювався факт зміни даних обліку та особового рахунку платника податків ТОВ «Феррус» за період з 01.09.10 по 30.09.10, а навпаки підтверджується наданим представником відповідача зворотнім боком облікової картки (а.с. 65), прийнятого судом як належний доказ, то в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог позивача в частині зобовязання Алчевської ОДПІ утриматися від вчинення дій щодо використання неправомірного акту шляхом направлення до податкових органів за місцем знаходження субєктів господарювання, які знаходились у договірних відносинах за період з 01.09.10 по 30.09.2010, суд виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. Таким чином, суд захищає порушені права, свободи та інтереси та не може вирішувати питання на майбутнє.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ТОВ «Феррус» підлягають частковому задоволенню.

На підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні 29 лютого 2012 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Складення постанови у повному обсязі відкладено, про що згідно вимог частини 2 статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частин постанови у судовому засіданні.

Керуючись 2, 11, 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Феррус» до Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області щодо проведення позапланової невиїзної документальної перевірки TOB «Феррус» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період 01.09.2010 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено Акт від 30.12.2011 року № 2192/236-36917497.

Скасувати податкове повідомлення рішення № 0000012360 від 05 січня 2012 року Алчевської об'єднаної державної податкової інспекції у Луганської області про визначення грошового зобов'язання TOB «Феррус» з податку на додану вартість в загальній сумі 1 149 686 грн. 25 коп.

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганської області привести до відповідності дані обліку та особового рахунку платника податків - TOB «Феррус» з даними, наведеними ним у наданих податкових накладних з податку на додану вартість за період з 01.09.2010 року по 30.09.2010 року.

Зобов'язати Алчевську об'єднану державну податкову інспекцію у Луганської області вилучити з АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА» інформацію про результати перевірки TOB «Феррус» оформленої Актом № 2192/236-36917497 від 30.12.2011 року.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено та підписано 05 березня 2012 року.

СуддяК.В. Агевич