Ухвала суду № 21955397, 28.02.2012, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10/2390/100/12Головуючий по 1 інстанції

Категорія : ст.ст.236-7, 236-8 КПК України Орленко В.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Єльцов В. О. УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2012 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоЄльцова В.О.

суддівДемиденка А.І., Охріменка І.К.

з участю

прокурораБондаренко М.Ю.

скаржника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси матеріали справи за апеляцією ОСОБА_6 на постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього (як директора ПП «Базальт») за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, залишено без задоволення, -

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2011 року старший слідчий СВ ПМ ДПА у Черкаській області порушив кримінальну справу відносно директора ПП «Базальт» ОСОБА_6 за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України.

У вказаній постанові зазаначено, що ОСОБА_6, будучи згідно наказу № 1 від 02.07.00 року директором ПП «Базальт», з метою умисного ухилення від сплати податків, відобразив у бухгалтерському та податковому обліках підприємства неіснуючі операції з придбання будівельних від ТОВ «Імідж-Про ЛТД», яке має ознаки фіктивності, та в подальшому, незаконно включив до складу податкового кредиту суми ПДВ з цих операцій від вказаного контрагента, внаслідок чого, в порушення п.п.7.4.1, п.п.7.4.5 п. 7.4, п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України від 03.04.97 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість», пунктів 44.1, 44.3, 44.5, 44.6 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755 VI, умисно не сплатив до державного бюджету в період з березня по серпень 2008 року податок на додану вартість в сумі 3292146 гривень, що у 12785 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян та є в особливо великих розмірах.

Крім того, ОСОБА_6, з метою приховування слідів злочину, в порушення встановлених наказом Головного архівного управління при КМУ № 41 від 20.07.98 року термінів для зберігання фінансово господарської документації на підприємствах, видав наказ № 80/1 від 27.06.09 року, на підставі якого знищено фінансово-господарську документацію ПП «Базальт» за період з травня 2005 року по вересень 2009 року, в тому числі і по взаємовідносинам з ТОВ «Імідж-Про ЛТД» за 2008 рік.

16 грудня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси, в порядку ст.236-7 КПК України, зі скаргою на вищевказану постанову про порушення кримінальної справи.

03 лютого 2012 року суддею Соснівського районного суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_6 було залишено без задоволення, з мотивів наявності в органів досудового слідства достатніх приводів та підстав для порушення кримінальної справи.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить вказану постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову постанову, якою постанову старшого слідчого СВ ПМ ЛПА в Черкаській області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи скасувати, мотивуючи тим, що оскаржувана постанова слідчого винесена поспішно, без належних для того приводів та підстав, на підставі неперевіреної належним чином інформації у звязку з чим суд першої інстанції приймаючи рішення у справі допустив неповноту та однобічність у зясуванні фактичних обставин справи. Зазначає, що станом на 29.12.2011 року ПП «Базальт» не отримувало податкове повідомлення рішення, що дає підстави вважати грошові зобовязання, визначені в Акті від 17.08.2011 року № 2012/23/30993635 не узгодженими, так як суму грошового зобовязання відповідно до вимог п.п 54.3.2 Податкового Кодексу України має самостійно визначити лише контролюючий орган на підставі даних перевірок результатів діяльності платника податків в результаті чого приймає відповідне повідомлення рішення. Неузгодженість податкових зобовязань ПП «Базальт» свідчить про відсутність достатніх підстав вважати, що скаржник умисно ухилився від сплати податку на додану вартість в особливо великих розмірах.

Заслухавши доповідь судді, пояснення скаржника ОСОБА_6 про підтримання своїх апеляційних вимог, думку прокурора, який заперечив проти їх задоволення, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст.94,97,98 КПК України прокурор чи слідчий зобовязаний винести постанову про порушення кримінальної справи лише за наявності приводів та підстав, зазначених у ст.94 КПК України, вказати в постанові ці приводи і підстави, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується кримінальна справа, а також подальше її спрямування.

При цьому, відповідно до вимог ч.13 ст.236-8 КПК України, суддя, розглядаючи скаргу на постанову про порушення справи, повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи та їх достатність для порушення справи.

Даних вимог закону суддя місцевого суду дотримався повністю, та його висновок про наявність приводів і достатніх підстав для порушення кримінальної справи відносно директора ПП «Базальт» ОСОБА_6 є правильним та обгрунтованим з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для порушення даної кримінальної справи є безпосереднє виявлення органом дізнання ознак злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України, шляхом проведення Смілянською ОДПІ позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт», на виконання постанови суду № 308 від 02.03.2011 року про надання дозволу на проведення зазначеної перевірки.

Підставами для винесення слідчим рішення про порушення кримінальної справи стали дані, викладені в акті № 2012/23/30993635 від 17.08.11 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.08 року по 31.12.10 року при здійсненні операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Імідж Про ЛТД» та ТОВ «Фарел Консул», яким було встановлено заниження податку на додану вартість за період з 01.01.08 року по 31.12.10 рік всього у сумі 3292146 грн., у тому числі по періодах: за березень 2008 року в сумі 215686 грн., за квітень 2008 року в сумі 634734 грн., за травень 2008 року в сумі 146750 грн, за червень 2008 року в сумі 1805916 грн., за липень 2008 року в сумі 377312 грн., за серпень 2008 року в сумі 111748 грн. в результаті порушень , при здійсненні операцій з ТОВ «Імідж-Про ЛТД»; акті № 13/23/30993635 від 15.03.2011 року «Про відмову у наданні документів» відповідно до якого в ході перевірки 14.03.2011 року було відмовлено у наданні копії документів (запит №3445/23-140 від 14.03.2011 року), які засвідчують отримання послуг ПП «Базальт» від ТОВ «Фарел»; акті № 14/23/30993635 від 16.03.11 року «Про неможливість проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Базальт» з питань достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість за період з 01.01.08 року по 31.12.10 р. при здійсненні операцій з придбання товарів, робіт (послуг) у ТОВ «Імідж-Про ЛТД» та ТОВ «Фарел Консул» у звязку з відсутністю первинних документів, що засвідчують отримання послуг від ТОВ «Імідж-про ЛТД» та ТОВ «Фарел Консал», які достроково знищено ПП «Базальт» та інших документів, які містяться в матеріалах дослідчої перевірки.

Посилання апелянта на те, що сума грошового зобовязання, яка вбачається з даних акту від 17.08.2011 року № 2012/23/30993635 є неузгодженою, так як не знаходить свого підтвердження у відповідному податковому повідомлення-рішенні, є безпідставними. Так як, з матеріалів, що стали підставою для порушення кримінальної справи вбачається, що перевірка була проведена згідно Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», що відповідає вимогам п.86.9 ст.86 Податкового кодексу України.

Також є невірним посилання апелянта, як на підставу скасування оскаржуваної постанови місцевого суду те, що наведений акт не може бути допустимим документом, так як отриманий в порушення вимог п.102.1 Податкового кодексу України та те, що не перевірені твердження ОСОБА_7 про його непричетність до створення ТОВ «Імідж-Про ЛТД» і необізнаність щодо господарської діяльності цього ТОВ, так як на думку колегії суддів, зазначені питання потребують оцінки доказів, що на цій стадії кримінального процесу є недопустимим.

Таким чином, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою і скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 365, 382 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляцію ОСОБА_6 залишити без задоволення, а постанову судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 03 лютого 2012 року, якою залишено без задоволення скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови старшого слідчого СВ ПМ ДПА в Черкаській області від 14 вересня 2011 року про порушення кримінальної справи стосовно нього (як директора ПП «Базальт») за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.212 КК України за фактом умисного ухилення від сплати податків до державного бюджету в особливо великих розмірах, - без зміни.

Головуючий :

Судді :