Постанова № 21954702, 27.02.2012, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Копія

Україна

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2012 року Справа № 1170/2а-115/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Пасічника Ю.П., при секретарі Юрчук Л.М.,

за участю представників:

- позивач Криворог В.А.,

- відповідач Трофименко С.В., Скрипник О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЯМТ»(надалі - позивач) до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції (надалі - відповідач) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 20.10.2011р. №0001522330, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на додану вартість в сумі 11315 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 2829 грн. та №0001532330, яким позивачеві визначено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 14144 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 3536 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за наслідками документальної невиїзної позапланової перевірки вимог податкового законодавства з питань взаємовідносин з рядом субєктів господарювання, в т.ч. і з ПП «Некс Кіровоград», про що складно акт №116/23-30/22224125 від 10.10.2011р. На підставі акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові-повідомлення рішення.

Позивач, вказує, що відповідачем незаконно зроблено висновки про нікчемність правочинів укладених між ним та ПП «Некс Кіровоград», оскільки під час укладення правочинів позивач не міг знати про той факт, що контрагент не має власних основних засобів та складських приміщень, що свідчило б про відсутність необхідних умов для ведення відповідної господарської та економічної діяльності, відсутність автомобільного чи іншого транспорту, так як договори та накладні були підписані повноважними особами, завірені печатками.

Також позивач, з посиланням на норми ЦК України, ПК України, Закону України «Про державну податкову службу в Україні»зазначає, що відповідач не наділений повноваженнями в позасудовому порядку визнавати правочини недійсними.

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачем подано до суду письмові заперечення, позов не визнається, вказується, що висновок про заниження податку на прибуток та податку на додану вартість здійснено на підставі, в межах повноважень та у спосіб визначені Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу в Україні»у звязку з порушення позивачем норм Цивільного кодексу України під час здіснення господарських операцій без мети настання реальних наслідків, у звязку з порушенням відносно посадових осіб підприємств контрагентів позивача кримінальних справ за фактом здійснення фіктивного підприємництва, а тому прийняті податкові повідомлення-рішення є правомірними.

В судовому засіданні 27.02.2012 року на підставі ст. 160 КАС України було проголошено вступну та резолютивну частину постанови. Складення постанови в повному обсязі відкладено до 03.03.2012р.

Розглянувши долучені до справи документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд приходить до висновку, що позов належить задовольнити враховуючи наступне.

Відповідачем проведено документальну невиїзну позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з рядом субєктів господарювання, в т.ч. з ПП «Некс Кіровоград»за період з 01.04.2008р. по 31.12.2009р.

Результати перевірки оформлені актом №116/23-30/22224125 від 10.10.2011р. (а.с.14-24).

В ході перевірки встановлено:

- взаємовідносини між позивачем та ПП «Некс Кіровоград», які відповідно до ч. 1, 2 ст. 215, ч. 5 ст. 203 ЦК України є нікчемними, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з їх недійсністю;

- порушення п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст.. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 14144 грн., у т.ч. за 1 квартал 2009 р. на суму 14144 грн.;

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 11315 грн., в т.ч. за березень 2009 р. 11315 грн.

20.10.2011 р. на підставі Акту перевірки, відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0001522330, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість в сумі 14144 грн. в т.ч. 11315 грн. за основним платежем та 2829 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 11);

- №0001532330, яким позивачеві збільшено суму грошового зобовязання за платежем податок на прибуток в сумі 17680 грн. в т.ч. 14144 грн. за основним платежем та 3536 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с. 12).

Зміст акту перевірки позивача свідчить про те, що визначаючи позивачеві суму грошового зобовязання за платежем податок на додану вартість та податок на прибуток відповідач виходив з наступного.

Згідно пояснень керівника ПП «Некс Кіровоград»ОСОБА_4, до фінансово-господарської діяльності підприємства він не має жодного відношення, директором рахувався номінально за грошову винагороду. Документів повязаних з господарською діяльністю підприємства та документів податкової звітності він не підписував.

З урахуванням вищевикладеного відповідачем зроблено висновок, що первинні документи щодо взаємовідносин позивача з ПП «Некс Кіровоград»не відповідають вимогам щодо первинних документів, які встановлені ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»та п. 1.2 ст.1, п. 2.1. ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом МФУ від 24.05.95р. №88, а тому позивач не мав права відносити до складу валових витрат та формувати податковий кредит на підставі документів виданих ПП «Некс Кіровоград».

Враховуючи вищевикладене відповідач зазначив, що п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»встановлено, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку. Отже, позивачем було порушено п. 5.1., п.п. 5.2.1 п. 5.2., п.п. 5.3.9 п. 5.3. ст. 5 вказаного Закону та завищено валові витрати на загальну суму 56577 грн., у тому числі за 1 квартал 2009 року на суму 56577 грн.

Також, відповідач зазначив, що відповідно до п.п. 7.4.5. п. 7.4. с. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями. Отже, позивачем було порушено п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5., п. 7.4., п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 вказаного Закону та незаконно завищено податковий кредит на загальну суму 11315 грн., в т.ч. за березень 2009 р. на суму 11315 грн.

Враховуючи пояснення представників сторін та зібрані у справі докази суд вважає, що висновки відповідача є безпідставними та такими, що суперечать положенням Законів України «Про оподаткування прибутку підприємств», «Про податок на додану вартість»враховуючи наступне.

Для висновку щодо завищення податкового кредиту та валових витрат необхідно достовірно встановити, що платник податків відобразив певні суми у документах податкової звітності.

Відповідно до п. 5.7 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого Наказом ДПА України від 30 травня 1997 року № 166 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), до розділу II "Податковий кредит" (рядки 10 - 15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів (послуг), основних фондів на митній території України, імпортованих товарів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або придбані з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до пункту 6.5 статті 6 Закону, окремо за цілями використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

При цьому, згідно п. 4.2. вказаного Порядку у складі декларації повинні подаватися всі необхідні додатки до декларації, подання яких передбачено цим Порядком, у тому числі розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість та додаток 2 до податкової декларації з податку на додану вартість /скороченої/).

З матеріалів справи вбачається та не заперечується відповідачем, що позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з ПДВ за березень 2009р. (в т.ч. з додатком 5) (а.с. 48-50), тобто за податковий період в якому відбулися господарські операції з контрагентом ПП «Некс Кіровоград»(а.с. 31-33).

Зміст рядків 10-15 вказаної декларації вказує на те, що позивачем не включались до складу податкового кредиту березня 2009 р. суми ПДВ сплачені ним у складі вартості робіт виконаних ПП «Некс Кіровоград»(11315 грн.), що також додатково підтверджується додатком 5 до декларації, розділ ІІ якого «Операції з придбання ПДВ, які надають право на формування податкового кредиту»не містить запису про постачальника ПП «Некс Кіровоград», індивідуальним податковим номером якого було - 340999311230 .

Відповідно до ст. 3 Порядку складання декларації з податку на прибуток підприємства, затвердженого наказом ДПА України від 29 березня 2003 р. № 143 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено порядок заповнення рядків декларації з посиланням на відповідні норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», зокрема рядок 0.4 заповнюється у відповідності з положеннями ст. 5 вказаного Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 цього Закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем подавались до податкового органу декларації з податку за прибуток, як за результатами діяльності 1 кварталу 2009 року (а.с. 52-54), тобто за податковий період в якому відбулися господарські операції з контрагентом ПП «Некс Кіровоград», так і за результатами діяльності у 2009 році (а.с. 44-47).

Під час перевірки позивача відповідачем не встановлено, що до складу валових витрат відповідного звітного періоду позивачем включено витрати повязані з діяльністю з ПП «Некс Кіровоград».

Також і в судовому засіданні відповідачем не спростовано та не заперечувалось, що відповідачем витрати повязані з діяльністю з ПП «Некс Кіровоград»не включались до складу валових витрат.

Таким чином, навіть за умови наявності документів, які надають право на формування податкового кредиту та валових витрат, але за відсутністю самого факту реалізації платником податків такого права, висновки відповідача є безпідставними, а, отже, визначення позивачеві грошового зобовязання є протиправним і оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

У відповідності до ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції від 20.10.2011р. №0001522330, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 11315 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 2829 грн. та №0001532330, яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток в сумі 14144 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 3536 грн.

Присудити позивачеві судові витрати з державного бюджету шляхом зобовязання Державної казначейської служби України безспірно списати з рахунку Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції грошові кошти в розмірі 28,23 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03.03.2012р.

Суддя підпис.

З оригіналом згідно:

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Пасічник Ю.П.