Ухвала суду № 21954046, 22.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у витребуванні доказів

22 лютого 2012 року                               Справа № 0870/45/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про витребування доказів

за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області

до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин»

про стягнення фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

У січні 2012 року Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області (далі – УПФУ в Василівському районі Запорізької області, позивач) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду (далі – суд) із позовом до Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» (далі – ПАТ «Завод БОМ», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача суму заборгованості з фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій особам, які працювали або працюють на роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 1 за період з 01.07.2011 по 30.11.2011у розмірі 108394,31 грн.

Від відповідача на адресу суду надійшли заперечення проти позову від 15.02.2012 № 01/49. Разом із запереченнями проти позову відповідач надав суду клопотання про витребування доказів, в якому просить:

витребувати від позивача докази про розміри фактичних витрат на пенсії без врахування додаткових пенсій, доплат, надбавок, підвищення, індексації по кожному пенсіонеру і докази того, що ці пенсії отримують реальні пенсіонери (довідка уповноваженого банку про перерахування коштів), які раніше працювали на підприємстві відповідача;

витребувати від позивача довідки по кожному пенсіонеру з наведенням в них переліку нормативних актів України, на підставі яких проводились перерахунки.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 22.02.2012 надав до суду клопотання (вх. № 7873) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, проте 22.02.2012 надав до суду клопотання (вх. № 7674) про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 КАС України при розгляді справи в порядку письмового провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд визнав за доцільне розглянути клопотання про витребування доказів за відсутності представників сторін, в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

Згідно з ч. 2 ст. 79 КАС України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Приймаючи рішення про витребування доказів, суд оцінює наявність обставин, що зумовлює винесення відповідної ухвали, з урахуванням доказів, що містяться в матеріалах справи та керуючись законом.

Представником відповідача в клопотанні про витребування доказів не зазначено причини, через які відповідач не може самостійно надати докази, зазначені в клопотанні.

Суд критично відноситься до посилання відповідача на те, що він не має можливості отримати докази, в тому числі достовірності даних в розрахунках та позовній заяві, оскільки відповідачем не надано будь-яких доказів звернення ПАТ «Завод БОМ» до УПФУ в Василівському районі Запорізької області з метою отримання документів, які зазначені в клопотанні, та доказів відмови або ухилення позивача від надання відповідачу документів, зазначених в клопотанні про витребування доказів.

Крім того, суд вважає, що позивачем надано всі документи та матеріали в обґрунтування позову, які необхідні для з’ясування всіх обставин та прийняття рішення по справі.

Проаналізувавши клопотання відповідача про витребування доказів, суд вважає, що вказане клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 71, 79, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Публічного акціонерного товариства «Завод будівельно-опоряджувальних машин» про витребування доказів від Управління Пенсійного фонду України в Василівському районі Запорізької області відмовити.

Ухвала суду про відмову у витребуванні доказів окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

Суддя                                        (підпис)                    І.В.Батрак

Суддя                                                                      І.В.Батрак