Постанова № 21953618, 06.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2012 року                               Справа № 2а-0870/2708/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Артоуз О.О.,

розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: ОСОБА_1

до: Запорізького апеляційного господарського суду;

Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі

м. Запоріжжя;

Головного управління державного казначейства України

у Запорізькій області;

третя особа: Запорізька міська рада

про: визнання протиправними дій та стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

22 квітня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного господарського суду; Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів –Запорізька міська рада про визнання протиправними дій податкового агента –Запорізького апеляційного господарського суду м. Запоріжжя щодо утримання з вихідної допомоги податку з доходу фізичної особи та перерахування до місцевого бюджету суми, у розмірі 35923 грн. 77 коп.; визнання протиправними дій Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя з перерахування до місцевого бюджету суми податку з доходів фізичних осіб, у розмірі 35923 грн. 77 коп.; зобов’язання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області повернути суму податку з доходу фізичної особи, у розмірі 35923 грн. 77 коп. шляхом стягнення з місцевого бюджету.

Згідно з ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 15 червня 2011 року №651 «Про утворення територіальних органів Державної казначейської служби» утворюються територіальні органи Державної казначейської служби як юридичні особи публічного права. Територіальні органи Державної казначейської служби України, що утворюються відповідно до цієї постанови, є правонаступниками прав та обов’язків територіальних органів Державного казначейства.

Виходячи з вищезазначеного, суд прийшов до висновку про заміну Головного управління державного казначейства України у Запорізькій області на його правонаступника Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області.

.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідно до вимог ст. 43 Закону України “Про статус суддів” від 15.12.1992 № 2862-ХІІ судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

З наведеного позивач вважає, що утримання з його вихідної допомоги прибуткового податку в розмірі 35923,77 грн. було протиправним.

18.02.2011 судом були отримані заперечення проти позову Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, в яких зазначено, що на думку Головного управління, залучення його у якості відповідача є помилковим та не відповідає нормам чинного законодавства.

Позивач, відповідачі та третя особа в судове засідання не з’явились. Про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

06.02.2012 судом була отримана заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

06.02.2011 судом були отримані заяви представників Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області про розгляд справи за відсутності їх представників.

25.01.2012 від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи за її відсутності.

08.07.2011 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог, в якій вважає за необхідне уточнити пункт 4 позовної заяви та викласти його в наступній редакції: «стягнути з місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 незаконно утриману та перераховану суму прибуткового податку у розмірі 35923 грн. 77 коп.».

Судом були отримані заперечення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проти позову, обґрунтовані наступним.

На думку органу державної податкової служби відсутні правові підстави для не включення доходів суддів, які пішли у відставку, від отримання вихідної допомоги до об’єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб, оскільки такі норми не містить Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003 № 889-IV, який є спеціальним податковим законом з питань оподаткування доходів фізичних осіб.

Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя вказує також на відсутність доказів надмірної сплати позивачем податку з доходів фізичних осіб, та зазначає, що позивач не звертався з заявою та відповідними документами для повернення надмірно, на його думку, сплачених коштів ані до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, ані до Головного управління Державного казначейства України у Запорізькій області, а відтак підстави для захисту порушеного права позивача – відсутні.

Третя особа, також в свої запереченнях зазначила, що у даному випадку відсутні підстави для не включення доходів судді, які пішли у відставку, від отримання вихідної допомоги до об’єкта оподаткування податком з доходів фізичних осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись приписами ст. 41 КАС України суд розглянув справу на підставі наявних доказів, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали адміністративного позову, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступних висновків.

Згідно з постановою Верховної Ради України від 07.10.2010 № 2596-VI позивача було звільнено з посади судді Запорізького апеляційного господарського суду у зв’язку з поданням ним заяви про відставку.

Довідкою Запорізького апеляційного господарського суду від 21.04.2011 б/н позивача було повідомлено, що за 2010 рік заробітна плата ОСОБА_1 складає 185444 грн. 36 коп., у тому числі матеріальної допомоги – 17613 грн. 05 коп. та сплачено податок з ДФО із заробітної плати – 26527 грн. 23 коп. Щомісячне грошове утримання працюючому судді 119745 грн. 90 коп. Вихідна допомога судді при звільненні у відставку – 239491 грн. 80 коп. та сплачено податок з доходів фізичних осіб з цієї суми 35923грн. 77 коп. Виплата вихідної допомоги здійснена 29.12.2010 у сумі 203568 грн. 03 коп. Податок з доходів фізичних осіб перерахований у місцевий бюджет Орджонікідзевського району м.Запоріжжя на р/р 33216800700007, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145 частково в сумі 26394грн. 70 коп. 28.12.2010 та залишок суми податку з ДФО в розмірі 9529 грн. 07 коп. перераховано 29.12.2010.

Загальна сума нарахованого і виплаченого доходу складає 544682 грн. 06 коп. та сплачено податку з ДФО із загальної суми доходу 62451 грн. 09 коп.

Право на отримання вихідної допомоги судді у разі його виходу у відставку, на момент виникнення спірних правовідносин, було передбачене ч. 3 ст. 43 Закону України “Про статус суддів” № 2862-XII від 15.12.1992, відповідно до якої, судді, який пішов у відставку, виплачується вихідна допомога без сплати податку у розмірі місячного заробітку за останньою посадою за кожен повний рік роботи на посаді судді, але не менше шестимісячного заробітку.

Спеціальним законом у сфері оподаткування фізичних осіб, на момент виникнення спірних правовідносин, був Закон України “Про податок з доходів фізичних осіб” № 889-IV від 22.05.2003.

Згідно з пп. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 цього Закону, до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації): сума державної матеріальної та соціальної допомоги у вигляді адресних виплат коштів та надання соціальних послуг відповідно до закону, житлових та інших субсидій або дотацій, компенсацій (включаючи допомогу по вагітності та пологах), винагород та страхових виплат, які отримуються платником податку відповідно з бюджетів та фондів загальнообов’язкового державного соціального страхування згідно із законом.

Конституційний Суд України у своєму рішенні № 4-рп/2007 від 18.06.2007 (справа про гарантії незалежності суддів) зокрема зазначив: “Конституційний Суд України неодноразово розглядав проблему, пов’язану з реалізацією права на соціальний захист, неприпустимістю обмеження конституційного права громадян на достатній життєвий рівень, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція та закони України виокремлюють певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них, зокрема, належать громадяни, яким пенсія призначається за спеціальними законами. У рішеннях Конституційного Суду України підкреслюється, що пільги, компенсації, гарантії є видом соціальної допомоги і необхідною складовою конституційного права на достатній життєвий рівень, тому звуження змісту та обсягу цього права шляхом прийняття нових законів або внесення змін до чинних законів за статтею 22 Конституції України не допускається (рішення Конституційного Суду України від 6 липня 1999 року №8-рп/99, від 20 березня 2002 року №5-рп/2002, від 17 березня 2004 року №7-рп/2004, від 1 грудня 2004 року №20-рп/2004)”(абзац третій пп. 3.4 п.3 рішення).

Аналіз наведених правових актів, з врахуванням правової позиції Конституційного Суду України, дає підстави дійти висновку, що вихідна допомога судді, в разі виходу його у відставку є видом соціальної допомоги в розумінні Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, тому не підлягає оподаткуванню. При цьому суд бере до уваги ту обставину, що у правовідносинах щодо оподаткування вихідної допомоги судді, який пішов у відставку, з огляду на вказану правову позицію Конституційного Суду України, спеціальною нормою є положення ст. 43 Закону України “Про статус суддів”, яка виключає можливість оподаткування вихідної допомоги.

Таким чином, посилання Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя у письмових поясненнях, зокрема на пп. 22.2 ст. 22 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб”, відповідно до якого в разі, якщо норми інших законів чи інших законодавчих актів, що містять правила оподаткування доходів (прибутків) фізичних осіб, суперечать нормам цього Закону, пріоритет мають норми цього Закону, суд вважає безпідставними.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 –12, 14, 86, 158 –163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов ОСОБА_1 до Запорізького апеляційного господарського суду; Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя; Головне управління Державної казначейської служби України в Запорізькій області; третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів – Запорізька міська рада про стягнення – задовольнити.

Стягнути з місцевого бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) утриманий податок з доходів фізичних осіб із суми вихідної допомоги при виході у відставку в розмірі 35923,13 грн. (тридцять п’ять тисяч дев’ятсот двадцять три) грн. 77 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя                                                            О.О. Артоуз