Постанова № 21953501, 17.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2012 року 17:13 Справа № 0870/232/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.,

при секретарі судового засідання Ярошенка А.С.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (довіреність №1 від 27.01.2012);

відповідача ОСОБА_2 (довіреність №15506/10-014 від 31.10.2011),

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Омєга-Груп»

до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0001411702/12504 від 31.08.2011,

ВСТАНОВИВ:

11.01.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «Омєга-Груп» звернулося до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, в якому просить:

-визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 31.08.2011 №0001411702/12504 на суму за основним платежем 16420,68 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4105,17 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно з висновками акту перевірки, порушення з боку позивача полягає у неутриманні та недоплаті до бюджету податку з доходів фізичних осіб з сум доходу, дані про розмір яких отримані ДПІ в результаті співставлення відомостей нарахування заробітної плати та пояснень звільнених у 2010 році працівників. В порушення положень Закону України «Про інформацію», ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя при проведенні документальної перевірки, зробила висновки не на підставі документів чи отриманих у встановленому порядку матеріалів та інформації, а виключно на підставі пояснень фізичних осіб, які жодним чином не були перевірені і не підтверджуються жодним доказом. За час роботи колишніх працівників до адміністрації підприємства не надходило жодної заяви претензійного характеру з приводу невірного або неповного нарахування заробітної плати. Таким чином, дані про суми нарахованої заробітної плати, утриманих податків (зборів), суми виплаченої заробітної плати, відображені в відомостях бухгалтерського обліку є достовірними, не суперечать даним звітності та інших документів позивача і не спростовуються іншими доказами.

Ухвалою суду від 13.01.2012 відкрито провадження у справі №0870/232/12, закінчено підготовче провадження та справа призначена до розгляду на 01.02.2012.

Відповідачем подані заперечення проти позову, згідно з якими податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством. Відповідач посилається на пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 ПК України, відповідно до якого документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати , пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок не укладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом. В ході перевірки здійснено опитування працівників підприємства та отримані дані що суперечать бухгалтерському обліку ТОВ «Омєга - Груп». Крім того, відповідно до пп.83.1.2 п.83.1 ст.83 ПК України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірки підставами для висновків є податкова інформація. Таким чином, пояснення відібрані в ході перевірки з питань дотримання законодавства про оплату праці є податковою інформацією, яка є підставою для висновків під час проведення перевірки.

Провадження у справі зупинялося на підставі п.4 ч.2 ст.156 КАС України, для надання додаткових доказів до 17.02.2012.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримала з підстав, зазначених у позовній заяві. На задоволенні позову наполягає.

Представник відповідача проти позову заперечувала з підстав, викладених у наданих письмових запереченнях. Просила у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні, відповідно до ст.160 КАС України, сторонам проголошено вступну та резолютивну частини постанови, разом з тим оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши подані документи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлене наступне.

На підставі наказу ДПІ у Орджонікідзевському районі від 20.07.2011 №1943 Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя проведена документальна позапланова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-Груп» з питань використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету за період з 01.04.2008 по 20.07.2011.

За результатами перевірки складений акт №145/1702/34790257 від 09.08.2011.

Актом перевірки встановлено порушення ТОВ «Омега-Груп»:

-п.1.15 ст.1, пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, пп.4.2.1. п.4.2. ст.4, пп.6.5.1. п.6.5. ст.6, пп.8.1.1. п.8.1 ст.8, п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» №889-ІV від 22.05.2003, пп.163.1.1 п.163.1 ст.163, пп.164.1.1 п.164.1 ст.164, пп.168.4.4 п.168.4 ст.168, пп.169.2.1 п.169.2 ст.169 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755- VІ, що призвело до заниження податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 16420,68 грн.

На підставі акту перевірки Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя винесено податкове повідомлення - рішення від 31.08.2011 №0001411702/12504, яким визначена сума за грошовим зобовязанням за платежем податок з доходів фізичних осіб у сумі 16420,68 грн. та застосовані штрафні санкції у розмірі 4105,17 грн.

18.08.2011 за №202 ТОВ «Омега-Груп» до ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя подані заперечення на акт перевірки №145/1702/34790257 від 09.08.2011.

За результатами розгляду заперечень, ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя 26.08.2011 за №12298/17/2-215 надіслало позивачу лист з висновком про правомірність висновків, викладених в акті перевірки №145/1702/34790257 від 09.08.2011.

21.09.2011 за №235 ТОВ «Омега-Груп» подано скаргу до ДПА в Запорізькій області на податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 №0001411702/12504.

За результатами розгляду скарги рішенням ДПА в Запорізькій області №4977/10/25-020 від 07.11.2011 податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 №0001411702/12504 залишено без змін.

24.11.2011 за №276 ТОВ «Омега-Груп» звернулося до ДПС України із повторною скаргою на податкове повідомлення-рішення від 31.08.2011 №0001411702/12504 винесене ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя.

За результатами розгляду повторної скарги ДПС України прийнято рішення від 14.12.2011 №7487/6/10-2315, яким скарга ТОВ «Омега-Груп» залишена без задоволення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у т.ч. на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

В основу прийняття спірного податкового повідомлення-рішення було покладено висновок податкового органу про те, що дані щодо виплаченої заробітної плати суперечать бухгалтерському обліку підприємства, у звязку з наданими письмовими поясненнями колишніх працівників підприємства.

Проте з такими висновками податкового органу суд погодитися не може.

Відповідачем надані до суду ксерокопії пояснень ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на імя заступника начальника начальника управління оподаткування фізичних осіб Фролової Т.М.

За змістом пояснення ОСОБА_3 «…моя заробітна плата на руки складала приблизно 3000 грн. у період з вересня 2007 по листопад 2010. У період з січня 2009 року по квітень 2010 року видача основної частини заробітної плати здійснювалася у готівковій формі. Видача готівкою частини заробітної плати здійснювалося у кабінеті директора, де я розписувався у відомостях. Гроші у готівковій формі видавав особисто директор. Офіційна частина заробітної плати перераховувалася на картку і складала приблизно 800 грн. При цьому за серпень 2009 року, квітень 2010 року, бонусна винагорода за березень 2010 року та неофіційна частина заробітної плати мені виплачена не була. Сума заборгованості підприємства перед мною складає приблизно 4100 грн….».

За змістом пояснення ОСОБА_4 «… з вересня 2007 року по лютий 2010 року моя заробітна плата складала приблизно 2200 грн. на руки. В період з лютого 2010року по жовтень 2010 року моя заробітна плата складала 3200 грн. на руки. У період з січня 2009 року по квітень 2010 року видача заробітної плати здійснювалася у конвертах директором підприємства. При цьому офіційна частина заробітної плати перераховувалася на картку і складала приблизно 800 грн. В серпні 2009 року і квітні 2010 неофіційна частина заробітної плати не виплачувалася взагалі. Сума заборгованості підприємства перед мною складає приблизно 3900 грн….».

За змістом пояснення ОСОБА_5 «…з березня 2008 року по серпень 2008 року моя заробітна плата складала 2500 грн. на руки. У період з вересня 2008 року по лютий 2010 року моя заробітна плата складала 3200 грн. на руки. З січня 2009 року по лютий 2010 року заробітна плата видавалася двома частинами. Одна частина надходила на заробітну картку, а інша видавалася у готівковій формі. Частина заробітної плати, яка надходила на картку складала 800 грн. За серпень заробітна плата була виплачена не повністю і заборгованість перед мною складає приблизно 1500 грн….».

Відповідно до статті 83 Податкового кодексу України, для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є:

-документи, визначені цим Кодексом;

-податкова інформація;

-експертні висновки;

-судові рішення;

-інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачений цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Судом досліджені надані позивачем:

-наказ №24-к від 14.04.2008 про призначення ОСОБА_3 виконуючим обовязки заступника директора з 15.04.2008 з окладом 2500 грн., згідно штатного розпису;

-заява ОСОБА_3 від 14.04.2008 про призначення на посаду виконуючого обовязки заступника директора з 15.04.2008;

-наказ №57-к від 31.12.2008 про переведення ОСОБА_3 на посаду заступника директора з продажу послуг з 02.01.2009 з окладом 900 грн., згідно штатного розпису;

-наказ №51-к від 05.11.2010 про звільнення ОСОБА_3 з 08.11.2010 за власним бажанням з нарахуванням та виплатою компенсації за невикористану відпустку;

-заява ОСОБА_3 від 19.10.2010 про надання частини щорічної відпустки з подальшим звільненням;

-наказ №12-к від 01.03.2008 про прийняття на роботу ОСОБА_4 на посаду інженера системи звязку з 01.03.2008 з окладом 2000 грн., згідно штатного розпису;

-заява ОСОБА_4 від 01.03.2008 про прийняття на роботу;

-наказ №45-к від 01.10.2010 про звільнення ОСОБА_4 з 01.10.2010 за власним бажанням з нарахуванням та виплатою компенсації за невикористану відпустку;

-заява ОСОБА_4 від 17.09.2010 про звільнення;

-наказ №56-к від 31.12.2008 про переведення ОСОБА_5 на посаду головного інженера з 02.01.2009 з окладом 1000 грн., згідно штатного розпису;

-заява ОСОБА_5 від 29.02.2008 про прийняття на роботу;

-наказ №04-к від 12.02.2010 про звільнення ОСОБА_5 з 15.02.2010 за власним бажанням з нарахуванням та виплатою компенсації за невикористану відпустку.

Як вбачається з переліченими документами, заявники ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 ознайомлені з ними в повному обсязі та міститься особистий підпис.

Порівнянням зазначених у розрахункових відомостях даних з штатним розписом, відомостями зарахувань на картрахунки розбіжностей судом не встановлено.

Вказані розрахункові документи не суперечать даним, викладеним у наказах про призначення працівників, зазначених вище.

Крім того, позивачем надані Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2009 року, І, ІІ, ІІІ, ІV квартал 2010 року, І, ІІ, ІІІ квартал 2011 року, які мають відбитки штемпелю ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про прийняття податкової звітності й, за індивідуальним податковим номером відстежуються утримання податку на прибуток, які здійснювало ТОВ «Омєга-Груп».

Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що головним і єдиним джерелом інформації, тобто єдиною підставою для встановлення виконання ТОВ «Омєга-Груп» своїх зобовязань податкового агента були пояснення громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 Будь-яких інших пояснень від інших працівників ТОВ «Омєга-Груп» не отримувалось та будь-яких інших підстав для перевірки підприємства не було.

Як пояснили у судовому засіданні представники сторін, кримінальної справи за вказаним фактом не порушено, до адміністративної відповідальності ніхто не притягувався.

Відповідачем надано звернення від 02.03.2011 колишніх працівників підприємства ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_3 до прокурора Запорізької області щодо прийняття заходів реагування на факти отримання заробітної плати у «конвертах».

Згідно з листом Прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 20.05.2011 №106-151-11 підстав для внесення документів прокурорського реагування не вбачається.

Відповідно до пп.78.1.13 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Згідно з пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст.35 Закону України «Про оплату праці» контроль за додержанням законодавства про оплату праці на підприємствах здійснюють: Міністерство праці України та його органи; фінансові органи; органи Державної податкової інспекції; професійні спілки та інші органи (організації), що представляють інтереси найманих працівників. Вищий нагляд за додержанням законодавства про оплату праці здійснює Генеральний прокурор України та підпорядковані йому прокурори. Не допускається приховування від зазначених органів будь-якої інформації з питань оплати праці. Зазначені державні органи мають право одержувати від суб'єктів господарювання та найманих ними осіб інформацію, документи і матеріали та відвідувати місця здійснення господарської діяльності під час виконання трудової функції такими найманими особами. Податковий орган має право на проведення позачергової перевірки без попереднього попередження платника у випадках, передбачених законодавством.

Звернення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 з приводу порушення їх прав на оплату праці субєктом господарювання було підставою для податкового органу для проведення позапланової перевірки.

Таким чином, при проведенні перевірки ТОВ «Омєга-Груп» ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя діяла правомірно та в межах своїх повноважень.

Відповідно до п.1.15. ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» податковий агент це юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ) або фізична особа чи представництво нерезидента - юридичної особи, які незалежно від їх організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону. Податковим агентом, зокрема, є фізична особа, що є суб'єктом підприємницької діяльності чи здійснює незалежну професійну діяльність, яка використовує найману працю інших фізичних осіб, щодо виплати заробітної плати (інших виплат та винагород) таким іншим фізичним особам.

Обєктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід (пп.3.1.1. п.3.1. ст.3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

До складу загального місячного оподатковуваного доходу включаються доходи у вигляді заробітної плати, інші виплати та винагороди, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового або цивільно-правового договору (пп.4.2.1. п.4.2. ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену у відповідних пунктах статті 7 цього Закону (пп.8.1.1. п.8.1. ст.8 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»).

Згідно приписів п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані: а) своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок; б) надавати у строки, встановлені законом для податкового кварталу, якщо інше не визначено нормами цього Закону, податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також сум утриманого з них податку податковому органу за місцем свого розташування. У разі коли зазначена особа протягом звітного кварталу не виплачує такі доходи або виплачує доходи не всім платникам податку, зазначена звітність не подається або подається стосовно платників податку, які фактично отримали такі доходи. Запровадження інших форм звітності із зазначених питань не припускається; в) надавати платнику податку на його вимогу відомості про суму виплаченого на його користь доходу, суму застосованих соціальних податкових пільг та суму утриманого податку; г) надавати податковому органу інші відомості з питань оподаткування доходів окремого платника податку в обсягах та за процедурою, визначеною цим Законом та Законом України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами».

Оскільки для визначення обєкту оподаткування ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя використовувалось як джерело інформації пояснення громадян ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 у яких не відображені всі, без виключення данні (відомості), необхідні для визначення бази оподаткування, то такі дії відповідача є необґрунтованими.

В Акті перевірки №145/1702/34790257 від 09.08.2011 зазначено, що відомості, зазначені у поясненнях ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 суперечать розрахунково-платіжним відомостям. Разом з цим, не зазначено які саме данні не відповідають відомостям, наданими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 і які конкретно документи підтверджують достовірність викладеної у поясненні інформації.

Відповідно до п.1.2 ст.1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» дохід це сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Відповідачем не доведено отримання громадянами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_3 доходу більшого, ніж зазначеного у документах бухгалтерської звітності. З вказаних причин підстави до збільшення обєкту оподаткування у ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно до ч. 2, 4 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 161-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2.Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 31.08.2011 №0001411702/12504 на суму за основним платежем 16420 (шістнадцять тисяч чотириста двадцять гривень) 68 коп. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 4105 (чотири тисячі сто пять гривень) 17 коп., усього за рішенням 20525 (двадцять тисяч пятсот двадцять пять гривень) 85 коп.

3.Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Омєга-Груп» (Код ЄДРПОУ 34790257) судовий збір у розмірі 32 (тридцять дві гривні) 19 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанову виготовлено в повному обсязі та підписано 22.02.2012.

Суддя М.П. Авдєєв