Постанова № 21953475, 03.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2011 року (11 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/6822/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №12/633 від 05.05.2011,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №11211/10/10-013,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10»

до: Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області

про: скасування податкового повідомлення рішення.

18.08.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача №0000262301 від 10.08.2011.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що оскаржуваним податковим повідомленням - рішенням відповідача позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на прибуток у розмірі 25458,00 грн. та застосовано штрафну санкцію у розмірі 1 грн.

Вказане повідомлення - рішення прийнято на підставі Акту від 28.07.2011 р. №231/23-2/00121844 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10», код за ЄДРПОУ 00121844 з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджетів податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» код за ЄДРПОУ 35421550 за період часу з 01 січня 2008 року по 21.07.2011 року» (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржуване повідомлення-рішення відповідача необґрунтованим та незаконним у повному обсязі.

Ухвалою судді від 19.08.2011 провадження у справі було відкрите, судове засідання призначене на 06.09.2011.

Ухвалою суду від 06.09.2011, за клопотанням представника позивача, провадження у справі було зупинено до 03.10.2011.

Ухвалою судді від 03.10.2011 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях до неї, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача заперечив проти позовних вимог у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 06.09.2011, зокрема зазначивши, що відповідач вважає висновки, яких від дійшов в Акті перевірки, свідчать про те що операції між ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» та ТОВ «Таврія Будпостач» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності кваліфікованих трудових ресурсів, основних фондів відповідної групи, виробничо-складських приміщень, вантажних транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг, постачання ТМЦ або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність достатніх умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності. І тому, угоди укладені між ПАТ «Електропівденмонтаж-10», не спричинили реального настання правових наслідків, тобто вважає угоди нікчемними. Тому, оскаржуване повідомлення рішення вважає правомірним, через що просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 03.10.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України та наказу ДПІ у м. Енергодар Запорізької області від 12.07.2011 №795 та у звязку з отриманням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайдар А.В. від 20.06.2011 по кримінальній справі № 461101 про проведення документальної позапланової перевірки ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» співробітниками відповідача в період з 15.07.2011 по 21.07.2011 було проведено документальну позапланову невиїзну перевірку позивача з питання своєчасності, достовірності та повноти нарахування та сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» за період часу з 01 січня 2008 року по 21 липня 2011 року.

За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення п.п. 8.1.1 п. 8.1 ст. 8 з урахуванням вимог п.п. 8.1.2 п. 8.1, п.п. 8.3.4 п. 8.3 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 за № 334/94-ВР, в результаті чого завищено відємне значення обєкта оподаткування всього на суму 25458,00 грн., у тому числі за 2009 рік у сумі 11771, 00 грн., за 2010 рік у сумі 11107,00 грн., за І квартал 2011 року у сумі 2580,00 грн.

ДПІ у м. Енергодар Запорізької області в обґрунтування зазначених висновків зазначила, що ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» віднесено до складу амортизаційних відрахувань сум відрахувань, за рахунок збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 «Підкранових колій» на суму придбаних виконаних робіт по ремонту підкранових колій у розмірі 151623,00 грн. без ПДВ, придбаних у ТОВ «Таврія Будпостач» у грудні 2008 року.

Також висновками Акту було встановлено порушення п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 № 168/97-ВР в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 30325,00 грн., в тому числі в грудні 2008 року в сумі 30325,00 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач».

В обґрунтування зазначених висновків відповідач послався на те, що у позивача не було підстав для збільшення балансової вартості основних фондів групи 1 на суму придбаних робіт по ремонту підкранових колій, тому що в провадженні СВ ПМ ДПА в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101, порушена 20.06.2011 відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 205 КК України; також перевіркою встановлено відсутність трудових ресурсів (згідно звіту форми 1-ДФ-3 особи), відсутня будь-яка інформація про наявні складські приміщення, наявність автомобільного чи іншого транспорту, устаткування, що необхідне для здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства, а також даний вид робіт є невідповідним для видів діяльності позивача, з чого зроблено висновки, що фінансово-господарські взаємовідносини між ТОВ «Таврія Будпостач» та контрагентами є фіктивними правочинами, та такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами.

На підставі Акту перевірки 10.07.2011 відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення №0000262301 відповідно до якого позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на прибуток у розмірі 25458,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції (штраф) в розмірі 1 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення ґрунтуються на висновках Акту перевірки, то для встановлення наявності чи відсутності підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення необхідним є дослідження висновків Акту перевірки.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Як встановлено судом в ході судового розгляду даної справи, витрати понесені на придбання робіт (ремонт підкранових шляхів), здійснених ТОВ «Таврія Бідпостач» на підставі договору підряду №33-16 ДУ від 01.08.2008, віднесено на збільшення балансової вартості основних фондів «Підкранові колії» інв. №1130188.

На підтвердження вчинення правочину між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» під час перевірки були надані договір підряду №33-16 ДУ від 01.08.2008 та акт приймання виконаних підрядних робіт №1 від 29.12.2008.

Крім цього, в Акті перевірки, зазначено, що позивачем віднесено суми ПДВ до податкового кредиту грудня 2008 року по взаємовідносинах з ТОВ «Таврія Будпостач» на підставі таких документів: податкової накладної від 25.09.2008 № 25091705 на виконання робіт по ремонту підкранових колій на загальну суму 145000,00 грн.; податкової накладної від 29.09.2008 № 29121701 на виконання робіт по ремонту підкранових колій на загальну суму 36947,60 грн.; банківської виписки від 25.09.2008, згідно якої підприємством ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» перераховано кошти в адресу ТОВ «Таврія-Будпостач» у сумі 145000,00 грн.; платіжного доручення від 12.02.2009, згідно якої підприємством ПАТ «Електропівденьмонтаж-10» перераховано кошти в адресу ТОВ «Таврія-Будпостач» у сумі 7709,00 грн.

Позивач суму податку на додану вартість за вищезазначеними податковими накладними включено до податкового кредиту грудня 2008 року до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2008 року.

Згідно п.п. 8.1.1. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» під терміном «амортизація» основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

Відповідно до п.п. 8.1.2. п. 8.1. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», амортизації підлягають витрати на проведення всіх видів ремонту, реконструкції, модернізації та інших видів поліпшення основних фондів.

Підпунктом 8.3.4. п. 8.3. ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що облік балансової вартості основних фондів, які підпадають під визначення групи 1, ведеться по кожній окремій будівлі, споруді або їх структурному компоненту та в цілому по групі 1 як сума балансових вартостей окремих об'єктів такої групи.

Відповідачем на 10 сторінці Акту перевірки зазначено, що відповідно до Постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Запорізькій області капітана податкової міліції Гайдар А.В. від 20.06.2011 встановлено, що в провадженні СВ ПМ ДПА в Запорізькій області знаходиться кримінальна справа № 461101 порушена відносно засновника ТОВ «Таврія Будпостач» ОСОБА_4, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Перевіркою встановлено, що види діяльності, які мало право здійснювати ТОВ «Таврія Будпостач» за період, що перевірявся, та які він фактично здійснював не співпадають.

В зв'язку з викладеним, відповідач зробив висновок, що операції між позивачем та ТОВ «Таврія Будпостач» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності кваліфікованих трудових ресурсів, основних фондів відповідної групи, виробничо-складських приміщень, вантажних транспортних засобів та іншого майна, які економічно необхідні для виконання таких видів робіт, послуг або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність достатніх умов для результатів відповідної господарської та економічної діяльності.

У звязку з наведеним суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 627 ЦК України, встановлено свободу договору. Тобто сторони вільні в укладені договору, визначені умов договору, тощо.

Суб'єкти господарювання самостійно визначають умови ведення господарської діяльності, економічної доцільності ведення тих чи інших господарських операцій. Визначення умови переходу права власності на товар, умов поставки товару є також правом сторін.

Суд вважає, що спірний правочин був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Так, на виконання умов вищезазначеного договору підряду ТОВ «Таврія Будпостач» здійснило підрядні роботи, а позивач прийняв роботу підрядника, яка зазначена у договорі, сплатив її вартість, про що свідчать наявні у справі первинні документи.

Посилання відповідача на здійснення ТОВ «Таврія Будпостач» невластивої цьому підприємству будівельної діяльності спростовуються наданою позивачем копією ліцензії ТОВ «Таврія Будпостач» серія АВ №406244 на провадження будівельної діяльності, строк дії якої становить з 26.12.2007 по 26.05.2012.

Крім того, в обґрунтування своєї позиції про нереальність зазначеного правочину позивача відповідач посилається на норму ст. 234 ЦК України, при цьому судового рішення, яким встановлена фіктивність цього правочину відповідач суду не надав, про існування такого не повідомив.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Отже у разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобовязань, власному капіталі підприємства (ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Таким чином, ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обовязкова ознака господарської операції кореспондує з нормами податкового законодавства.

Таким чином, враховуючи наявність у позивача первинних бухгалтерських документів, на підставі яких було збільшено балансову вартість основних фондів позивача - «Підкранові колії» інв. №1130188, приймаючи до уваги, що зазначені документи не визнані недійсними, будь-яких посилань щодо невідповідності порядку оформлення цих документів відповідач в обґрунтування своєї позиції не наводить, суд доходить висновку що ці документи підтверджують реальність змін майнового стану позивача.

Відтак, відповідачем в ході судового розгляду не надано жодного належного та допустимого доказу, які б спростовували доводи позивача.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про неправомірність оскаржуваного рішення відповідача.

Крім того, суд зазначає, що перевірка була проведена відповідачем на підставі постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Запорізькій області Гайдар А.В. від 20.06.2011 по кримінальній справі № 461101, тобто на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Згідно із п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 статті 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Доказів наявності вироку у кримінальній справі, в межах якої було проведено перевірку, відповідач суду не надав.

Відтак, суд доходить висновку, що відповідач прийняв оскаржуване податкове повідомлення-рішення всупереч вимогам п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України.

Частиною 1 ст.11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10» до Державної податкової інспекції у м. Енергодар Запорізької області про скасування податкового повідомлення рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 №0000262301, прийняте Державною податковою інспекцією у м. Енергодар Запорізької області відносно Публічного акціонерного товариства «Електропівденьмонтаж-10».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяР.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 10.10.2011.