Постанова № 21952839, 16.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року /11:50/ Справа № 2а-0870/11465/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Нестеренко Л.О. при секретарі Буряковій А.В., за участю представника позивача Кравченка С.І., представника відповідача Михайлюченка В.М., відповідача Закряченка О.А., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик»

до Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

до старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича

про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому зазначив, що 29.07.2011 року позивач отримав без будь-яких підстав копію наказу відповідача № 1128 від 29.07.2011 року про проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. протягом з 29.07.2011 р. по 04.08.2011 р., яка покладалась на старшому державному податковому ревізору-інспектору Закряченку О.І. У зв»язку із втратою частини документів підприємство на змогло надати всі необхідні документи на перевірку, про що письмово повідомило відповідача листом, внаслідок чого виїзна перевірка не проводилася, в журналі перевірки перевіряючий не записувався, на підприємстві перевірку не здійснював.

16.08.2011 р. позивач отримав акт перевірки за № 683/2310/35842557 від 11.08.2011 р., складений на підставі проведеної документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з товариством «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. У висновках акту зазначено, що підприємством-позивачем порушені норми Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та Закону України «Про податок на додану вартість».

Позивач вважає ці висновки акту безпідставними та такими, що зроблені на припущеннях, без перевірки документів, а отже, не відповідають дійсності. В порушення п. 44.5 ПК України, проведення виїзної позапланової перевірки не було перенесено, а підприємство фактично було позбавлено права на відновлення документів. В порушення п. 75.1.2 ПК України перевіряючий провів документальну перевірку без первинних документів, внаслідок чого в акті наявні грубі розбіжності та невідповідності. Також відповідачем порушено вимоги Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 р., а саме після проведення перевірки заступником начальника відповідача позивачу було направлено два листа про виявлені в акті перевірки помилки, а також цією посадовою особою було самостійно внесено зміни до акту перевірки від 11.08.2011 р.

Тому позивач просить суд визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик» згідно Наказу № 1128 від 29.07.2011 р., визнати протиправними та незаконними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик», в результаті якої було складено акт від 11.08.2011 р. №683/2310/35842557, а також визнати протиправними дії старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченка О.І. з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик».

В судовому засіданні представник позивача на своєму позові наполягає, просить суд його задовольнити.

Представник відповідача -1 та відповідач -2 в судовому засіданні з позовом не згодні, вважають його необґрунтованим та безпідставним, оскільки перевірка була проведена невиїзна документальна у період з 29.07.2011 по 04.08.2011 р. у зв»язку з тим, що перевіряючий Закряченко О.І. 02.08.2011 р. не був допущений до перевірки, про що є акт в матеріалах справи, а в листі позивача про втрату ними документів для перевірки не було конкретно вказано, які саме документи були втрачені. Помилки в акті відповідач має право виправляти згідно з їхніми внутрішніми нормативними документами. Наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 29.07.2011 р. керівником податкового органу був прийнятий обґрунтовано на підставі отриманої податкової інформації в листі ДПА в Запорізькій області, а позивач не надав необхідну відповідь на їх запит. Тому просять суд відмовити позивачу в позові.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, вважає позов позивача таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні з матеріалів справи та пояснень сторін, на підставі доповідної записки начальника відділу податкового контролю юридичних осіб Хортицької ДПІ м. Запоріжжя Третинко І.А. від 29.07.2011 року про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в.о. начальника Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Макаровою Л.П. 29.07.2011 року був виданий наказ № 1128 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ЗЗНА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р. тривалістю 5 робочих днів з 29.07. 2011 року по 04.08.2011 року. Проведення цієї перевірки доручено старшому державному податковому ревізору-інспектору сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя Закряченку О.І. На підставі зазначеного наказу було видано направлення на перевірку від 29.07.2011 р. № 625. Наказ про проведення перевірки та направлення було вручено директору підприємства Назаревичу О.Д. під особистий підпис 29.07.2011 р. в 15 год. 30 хв.

Як встановлено в судовому засіданні, ревізор Закряченко О.І. 02.08.2011 р. прибув для проведення перевірки за визначеною директором Назаревичем О.Д. йому по телефону адресою: м. Запоріжжя, вул. Новобудов, 3, але директор до нього не вийшов, до приміщення його не запросили, а на прохідній жінка, яка не представилась, надала йому листа від 02.08.2011 р. за №11/014, в якому зазначалось, що при підготовці документів господарської діяльності для надання до перевірки було встановлено часткову їх втрату, і прохання у зв»язку з цим надати встановлений законом термін для їх відновлення та перенести строки проведення перевірки.

У зв»язку з цим відповідачем Закряченко О.І. та іншими працівниками відповідача було складено акт № 115/2310/35842557 про не допуск до перевірки від 29.07.2011 року/тобто, заднім числом/, в якому зазначалось, що за вказаною адресою перевіряючому було відмовлено в наданні первинних та інших документів для проведення перевірки. При цьому в акті конкретно не зазначено, ким чи якою посадовою особою підприємства позивача було відмовлено в наданні документів та хто конкретно не допустив до перевірки.

16.08.2011 року позивач отримав акт від 11.08.2011 року №683/2310/35842557 про результати документальної виїзної перевірки ЗННА «Лідер Електрик» з питань дотримання вимог податкового та валютного законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Строй-Вінд» за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2010 р., в якому було зазначено про ненадання позивачем перевіряючому підтверджуючих документів щодо реалізації отриманого позивачем товару від ТОВ «Строй-Вінд».

Таким чином, судом встановлено розбіжність між фактичним виходом ревізора Закряченко О.І. на перевірку на підприємство позивача /02.08.2011 року/ та фактичним складанням акту про не допуск перевіряючого до перевірки /29.07.2011 року/, а також встановлено, що відповідачем фактично була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача замість документальної позапланової виїзної перевірки господарської діяльності позивача.

Зазначені дії відповідача суд вважає протиправними у зв»язку з наступним.

Згідно з п. 78.5. ст. 78 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка здійснюється у порядку, передбаченому ст. 79 цього Кодексу.

Згідно з п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як встановлено в судовому засіданні, такого наказу керівника відповідача про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки видано не було, а акт від 11.08.2011 року було складено відповідачем Закряченко О.І. про результати документальної виїзної перевірки ТОВ ЗННА «Лідер Електрик».

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик», в результаті якої було складено акт від 11.08.2011 р. №683/2310/35842557, а також визнання протиправними дій старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченка О.І. з проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик», такими, що підлягають задоволенню.

В іншій частині позову позивача про визнання протиправними та незаконними дій Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «ЗННА «Лідер Електрик» згідно Наказу № 1128 від 29.07.2011 р., суд вважає за необхідне відмовити, з наступних підстав.

Як було встановлено в судовому засіданні, наказ керівника відповідача від 29.07.2011 року було видано на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п. 78.1.1. ПК України «за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обовязковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту».

Як вбачається з матеріалів справи, такий запит було надано відповідачем на адресу позивача 24.05.2011 року за № 2846/10/23-112 про надання пояснень та їх документальних підтверджень з питання взаємовідносин ТОВ «ЗННА Лідер-Електрик» з ТОВ «Строй-Вінд», на що листом № 11/010 від 08.06.2011 року позивачем була надана відповідь на запит, яка не містить повних та належних пояснень позивача з цього питання, та яка стала підставою для проведення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки позивача. Наказ відповідача -1 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача від 29.07.2011 року було вручено особисто директору підприємства О.Д. Назаревич 29.07.2011 року.

Суд вважає дії відповідача -1 в цій частині правомірними та такими, що відповідають чинному законодавству, отже, твердження позивача про відсутність підстав у відповідача на проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача є безпідставними.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, ст. ст. 78, 79, 82 ПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», в результаті якої було складено акт перевірки від 11.08.2011 року №683/2310/35842557.

Визнати протиправними дії Старшого державного податкового ревізор-інспектора сектору податкового контролю та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича з проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» у період з 29.07.2011 року по 04.08.2011 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

СуддяЛ.О.Нестеренко

Постанова виготовлена у повному обсязі 27.02.2012 року