Постанова № 21952530, 09.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2012 року <Текст >Справа № 0870/661/12

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді О.В. Конишевої,

при секретарі судового засідання А.С. Нецик

за участю представників

від позивача ОСОБА_1

від відповідача Лузан М.Ю.

Прокопеня О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця ОСОБА_4 (далі позивач) до Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі відповідач), в якій позивач просить :

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача з призначення проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п..п. 20.1.4., п. 75.1.2. та 78.1.7. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, згідно наказу №3237 від 28.10.2011, як такі що вчинені з порушенням законодавства України;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки позивача на підставі п..п. 20.1.4., п. 75.1.2. та 78.1.7. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-УІ, в результаті якої було складено акт від 11.11.2011 №2906/172/2324208213, як такі що здійснені з порушення законодавства України;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у прийнятті висновку в Акті перевірки №2906/172/2324208213 про неправомірність віднесення до складу податкового кредиту позивачем за жовтень, листопад 2010 року, січень - травень 2011 року в суми 1010124,02 грн., яка не є сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів згідно нікчемного правочину ПП «Ресурс Постач» - в сумі 379 139,70 грн., ТОВ «Юла Люкс» - в сумі 630 984,32 грн.;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у прийнятті висновку в Акті перевірки №2906/172/2324208213 про те, що податкові накладні ПП «Ресурс Постач», ТОВ «Юла Люкс» не засвідчують факт придбання: платником податку паливно-мастильних матеріалів та не є підставою для в включення суми ПДВ до складу податкового кредиту;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у прийнятті висновку в Акті перевірки №2906/172/2324208213 про відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) у позивача за жовтень, листопад 2010 року, січень - травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010. № 2755;

- визнати протиправними та незаконними дії відповідача, які полягають у прийнятті висновку в Акті перевірки №2906/172/2324208213 про те, що порушено частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215,-ст. 228 Цивільного Кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями.

Представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві, просить задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, у судовому засіданні просив у задоволені адміністративного позову відмовити у повному обсязі.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Мелітопольською ОДПІ в період з 31.10.2011 по 04.11.2011 року проводилась позапланова виїзна перевірка фінансово - господарської діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за жовтень, листопад 2010р., січень - травень 2011р. при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «Ресурс - постач» та ТОВ «Юла - Люкс» за результатами якої складено акт №2906/172/2324208219 від 11.11.2011. Актом перевірки встановлено порушення позивачем:

- п. 198.3, 198.4, 198.6 ст.198, п. 201.10 статті 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755, а саме позивачем неправомірно віднесено до складу податкового кредиту жовтень, листопад 2010 року, січень - травень 2011 року в суми 1010124,02 грн., яка не є сумою податку сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів згідно нікчемного-правочину ПП «Ресурс Постач» - в сумі 379 139,70 грн., ТОВ «Юла Люкс» - в сумі 630 984,32 грн., а податкові накладні ПП «Ресурс Постач», ТОВ «Юла Люкс» не засвідчують факт придбання: платником податку паливно-мастильних матеріалів та не є підставою для включення суми ПДВ до складу податкового кредиту.

- відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за жовтень, листопад 2010 року, січень - травень 2011 року, які підпадають під визначення ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010. № 2755, а саме: порушено частини 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог вказаних статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених позивачем з зазначеними у акті перевірки постачальниками та покупцями (згідно переліку).

Вважаючи, що здійснення перевірки та складення Акту вчинено з порушенням Законодавства України, позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання незаконності призначення, проведення перевірки та скасування зазначеного акту.

Щодо вимог позивача стосовно проведення позапланової документальної виїзної перевірки суд вважає дані вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 86.1. ст. 86 Податкового кодексу України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Також згідно п. 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 р. за № 34/18772 (далі за тестом наказ № 984), результати документальних перевірок оформлюються у формі акта або довідки. У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт, а у разі відсутності порушень - довідка.

Пунктом 7 наказу № 984, передбачено, що за результатами розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) акта перевірки, заперечень посадових осіб платника податків або його законних представників та інших матеріалів перевірки, у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення.

Згідно п. 86.8 Податкового кодексу України, податкове повідомлення рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього кодексу, для надіслання (вручення) податкових повідомлень-рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акту перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надіслання) письмової відповіді платнику податків.

Відповідно до п. п. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобовязані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Статтею 19 Конституції України, передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Виходячи з наведеного аналізу вимог діючого законодавства, якщо за результатами перевірки складається акт, за результатами його розгляду керівником органу державної податкової служби (його заступником) у терміни та порядку, встановлені Кодексом, приймаються відповідні податкові повідомлення-рішення. Як свідчать матеріали справи та пояснення представників сторін, податкові повідомлення рішення за результатами розгляду акту №2906/172/2324208219 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за жовтень, листопад 2010, січень-травень 2011 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «ресурс-постач» (ЄДРПОУ 3289777), ТОВ «Юла Люкс» (ЄДРПОУ 35577254)» відповідачем не приймались.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач не вчинив передбачені законом дії, а саме, не прийняв а ні рішення, а ні довідку, чим був порушений п. 7 наказу № 984 та п. 86.8 Податкового кодексу України.

Хоча за результатами проведеної перевірки та складеного Акту відповідач не приймав податкове повідомлення-рішення, зроблені ним висновки зачіпають не тільки законні інтереси позивача, а й можуть тягнуть за собою негативні наслідки, втому числі і на майбутнє.

За таких обставин, дій відповідача, які полягають у проведенні позапланової виїзної документальної перевірки позивача в результаті якої було складено акт №2906/172/2324208219 від 11.11.2011 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за жовтень, листопад 2010, січень-травень 2011 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «ресурс-постач» (ЄДРПОУ 3289777), ТОВ «Юла Люкс» (ЄДРПОУ 35577254)» слід визнати протиправними.

Щодо вимог позивача стосовно підстав призначення проведення позапланової документальної виїзної перевірки суд вважає дані вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позапланова виїзна документальна перевірка позивача була проведена на підставі підпункту 20.1.4. п. 20.1. ст.20, підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, наказу Мелітопольської ОДПІ №3237 від 28.10.2011 та направлень №1670, №1671 від 28.10.2011. В наказі Мелітопольської ОДПІ №3237 від 28.10.2011 допущена орфографічна помилка, а саме підставою для проведення перевірки зазначено підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, замість підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ.

Підставою для проведення документальної позапланової перевірки є підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, яким визначено, що документальна позапланова виїзна перевірка може бути здійснена за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так до Мелітопольської ОДПІ надійшли акти перевірок постачальників позивача - ТОВ «Юла - люкс» та ПП «Ресурс - постач», якими податкові зобов'язання вказаних контрагентів відносно позивача визнано недійсними. Також станом на 17.10.2011 існували розбіжності між даними задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість та додатків до неї, показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача та його контрагентів ТОВ «Юла - люкс» та ПП «Ресурс - постач».

У зв'язку з цим, на підставі статті 73 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755-УІ, з метою з'ясування реальності та повноти відображення в первинному та податковому обліку результатів по господарських відносинах позивача направлено запити про надання інформації та її документального підтвердження, що підтверджує фінансово-господарські відносини, вид, обсяг і якість операцій та розрахунків, що здійснювались з :

-ТОВ «Юла - люкс», запит №12789/3/17-213 від 17.10.2011, який було отримано ФОП ОСОБА_4 особисто під розписку 17.10.2011.

- ПП «Ресурс - постач», запит №7299/3/17-213 від 17.05.2011, який було отримано ФОП ОСОБА_4 особисто під розписку 17.05.2011. Повторний запит №12822/3/17-213 від 18.10.2011 направлено поштою за адресою, вказаною ФОП ОСОБА_4 для кореспонденції: АДРЕСА_1 та який повернуто без отримання 08.11 2011 року.

Позивач надав письмову відповідь на запити, але первинних документів на підтвердження господарських відносин з контрагентами надано не було, відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, це є підставою для проведення документальної позапланової перевірки відповідачем.

Пунктом 79.2. ст.79 Податкового кодексу України, визначено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Щодо наявності наказу та направлення на перевірку позивач не заперечував, однак зазначив, що підставою для проведення перевірки у цих документах зазначений пп. 78.1.7 п.78.1 ст.78 ПК України, що суперечить підставі, яка зазначена в акті перевірки, а саме п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Проаналізувавши порядок дій відповідача щодо призначення перевірки, суд вважає, що дії відповідача були послідовними відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України з дотриманням строків зазначених у цій статті.

Крім того, всі необхідні документи для початку проведення перевірки були надані позивачу, а орфографічні помилки в наказі та направленні на перевірку не можуть бути підставою для визнання дій щодо призначення перевірки протиправними, враховуючи те, що в акті перевірки підстава зазначена вірна, а дії відповідача щодо призначення перевірки відповідають нормам діючого законодавства, суд вважає, що позовна вимоги про визнання дій протиправними щодо призначення перевірки задоволенню не підлягає

Щодо вимог позивача стосовно висновків, викладених в акті документальної позапланової виїзної перевірки суд вважає дані вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної документальної позапланової перевірки позивача зроблено відповідні висновки, щодо порушень позивачем діючого законодавства України, які викладені в акті перевірки №2906/172/2324208219 від 11.11.2011.

Відповідно до п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення документальної виїзної перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим Кодексом, і фактичної перевірки, яка проводиться з підстав, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби.

Згідно п.81.3 ст. 81 Податкового кодексу України під час проведення перевірок посадові (службові) особи органів державної служби повинні діяти у межах повноважень, визначених цим Кодексом.

Порядок оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства затверджено Наказом Державної податкової адміністрації України 22.12.2010 №984, та Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 № 34/18772 (далі - Порядок).

Відповідно абзацу 1 пункту 3 розділу I Порядку визначено, що акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Згідно пункту 6 Порядку факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Пунктом 6 розділу II зазначеного Порядку передбачений порядок складання Висновку акта (довідки) документальної перевірки:

6.1. Зазначається опис виявлених перевіркою порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, з посиланням на підпункти, пункти, статті законодавчих актів або загальний висновок щодо відсутності таких порушень.

6.2. Виявлені порушення податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, відображаються у гривнях у розрізі податків та зборів з розбивкою за роками та податковими періодами у межах періоду, що перевіряється. Виявлені порушення валютного законодавства відображаються у розрізі зовнішньоекономічних договорів (контрактів).

6.3. В акті не допускається визначення виду і розміру штрафних (фінансових) санкцій за встановлені порушення.

6.4. У разі отримання під час перевірки копій документів, які підтверджують факт виявленого порушення, про це робиться запис із відображенням підстав для отримання.

6.5. Відображається кількість складених примірників акта (довідки) перевірки та відмітка про вручення одного примірника посадовим особам платника податків або його законним представникам.

Таким чином, законодавчі акти не наділяють державну податкову службу повноваженнями по самостійному здійсненню перевірок та винесенню необґрунтованих висновків з питань достовірності вчинених правочинів.

Однак дії відповідача щодо складання висновків за результатами перевірки, це обовязок відповідача, відповідно ці дії є правомірними.

Щодо невідповідності висновків в акті перевірки дійсності, про які зазначає позивач суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Оскаржуваний позивачем акт перевірки є лише засобом документування і може мати лише рекомендований характер для винесення того чи іншого висновку, а тому не може бути об'єктом оскарження в суді. Об'єктом оскарження є юридичні наслідки, що безпосередньо випливають з результатів розгляду акта, зокрема, податкове повідомлення-рішення або рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що висновки, в акті перевірки самі по собі не впливають на права та обов'язки позивача, тобто правових наслідків для позивача сам по собі акт перевірки не несе, а рішення за результатами перевірки не приймалося, таким чином у задоволенні цих вимог позивача слід відмовити.

Відповідно до ч.2,4 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 4, п. 1 ст. 17, ст. ст. 158, 162, 163, 167, 256, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Мелітопольської обєднаної державної податкової інспекції Запорізької області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної документальної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4, в результаті якої було складено акт від 11.11.2011 № 2906/172/2324208213 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи підприємця ОСОБА_4 з питань дотримання вимог податкового законодавства з оподаткування податком на додану вартість за жовтень, листопад 2010, січень-травень 2011 при здійсненні фінансово-господарських операцій з ПП «ресурс-постач» (ЄДРПОУ 3289777), ТОВ «Юла Люкс» (ЄДРПОУ 35577254)».

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 5 грн. 35 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення її в повному обсязі, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.02.2012.

Суддя /підпис/ О.В. Конишева