Постанова № 21951729, 13.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2012 року (11 год. 20 хв.) Справа № 2а-0870/11627/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача Бендецької І.Д., Романенко В.В., Фаустова А.В.,

відповідача Коломієць Ю.С., Ралко І.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст»

до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень-рішень.

09.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст» (далі позивач) до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя (далі відповідач), в якому позивач просить скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2011 №0004352302 та №0004362302, які були винесені на підставі акту позапланової виїзної документальної перевірки від 18.11.2011 №253/23-2/23282314.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що позивачу донараховано зобовязання з податку на прибуток за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 №0004352302 в сумі 34986,00 грн., з яких 8746,60 грн. штрафні (фінансові) санкції, а також з податку на додану вартість за податковим повідомленням-рішенням від 02.12.2011 №0004362302 в сумі 29700,00 грн., з яких 5940,00 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Вказані податкові повідомлення - рішення прийняті на підставі Акту від 18.11.2011 №253/23-2/23282314 «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Віст» з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПОУ 32341305) та ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010 (далі - Акт перевірки).

Позивач вважає оскаржувані податкові повідомлення - рішення відповідача необґрунтованими та незаконними у повному обсязі.

Ухвалою від 12.12.2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 22.12.2011.

У судовому засіданні 22.12.2011 оголошено перерву до 10.01.2012.

10.01.2012 представник відповідача не зявився, у звязку з чим розгляд справи було відкладено на 13.01.2012.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечив в повному обсязі, зазначив, що висновки акту перевірки позивача, на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення рішення, відповідають дійсним обставинам справи, оскаржувані рішення відповідача правомірні, тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні 13.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

На підставі направлень від 14.11.2011 № 1358 та 1359, виданих відповідачем, згідно п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України та наказу від 07.11.2011 № 1746 співробітниками відповідача було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПОУ 32341305) та ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489) за період з 01.01.2008 по 31.12.2010. За наслідками перевірки відповідачем було складено Акт перевірки.

Згідно із висновками Акту перевірки перевіркою встановлено порушення п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 58311,00 грн. в обґрунтування відповідач послався на те, що ТОВ «Віст» безпідставно віднесено до складу валових витрат та відображено в податкових декларація з податку на прибуток суму в розмірі 233187,00 грн., по операціях позивача із ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер», у тому числі: 3 квартал 2008 року 93302,00; 4 квартал 2008 року 105692,00 грн.; 1 квартал 2009 року 6393,00 грн.; 2 квартал 2009 року 7296,00 грн.; з квартал 2009 року 20504,00 грн.

Також перевіркою встановлені порушення пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 46637,00 грн., обґрунтувавши свої доводи тим, що позивачем безпідставно віднесено до складу податкового кредиту та відображено податкових деклараціях з ПДВ суму у розмірі 466370 грн. по операціях з ТОВ «Промекоінтер» та ТОВ «Алпі».

В Акті зазначено, що від ВПМ ДПІ у Жовтневому районі м. Запоріжжя надійшли матеріали кримінальної справи № 371009 порушеної відносно посадових осіб ТОВ «Алпі» (код за ЄДРПОУ 32341305) та ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489). Матеріалами кримінальної справи № 371009 встановлено, що ОСОБА_6 в березні 2008 року, діючи навмисно з корисних умислів, маючи намір на отримання незаконного доходу створив ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер» для прикриття своєї фіктивної діяльності.

На адресу ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя надійшов акт від 18.02.2010 №123/2310/35842489 про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Промекоінтер» (код ЄДРПОУ 35842489) з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період травень 2008 року грудень 2009 року. В ході перевірки встановлено, що свідоцтво платника ПДВ від 20.05.2008 № 100116958 анульовано 24.09.2009 на підставі акту про анулювання реєстрації платника ПДВ від 24.04.2009 № 20, за місцем реєстрації ТОВ «Промекоінтер» та його посадові особи відсутні, про що складено акт про відсутність субєкта господарювання за юридичною/фактичним місцезнаходженням. Отже, підприємством відображені в податковій звітності правові взаємовідносини з субєктами господарювання без мети реального настання правових наслідків, з метою заниження обєкту оподаткування, несплати податків. У звязку з викладеним у позивача відсутнє право формування податкового кредиту по операціях з ТОВ «Промекоінтер».

На підставі Акту перевірки 02.12.2011 відповідачем були прийняті податкові повідомлення-рішення №0004352302 та №0004362302 відповідно до яких позивачу донараховано податок на додану вартість у розмірі 73432,60 грн., з них: за основним платежем 58746,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 14686,60 грн.

Надаючи правову оцінку оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням відповідача, суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії): безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Оцінюючи висновки Акту перевірки, суд виходить з наступного.

Позивачем був укладений договір підряду з ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер». На виконання вказаних договорів ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер» виконали ремонтні роботи, на підтвердження чого позивачем надані відповідні податкові накладні, акти приймання-передавання робіт, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки про вартість виконаних підрядних робіт та акти приймання-передавання виконаних підрядних робіт.

Згідно із п. 5.1 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовими витратами є сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно із пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону України «Про податок на додану вартість» обєктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Підпунктом 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Згідно з п. 86.9 ст. 86 ПК України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Пунктом 58.4 ст. 58 ПК України передбачено, що у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Частина 4 статті 72 КАС України говорить, що вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Виходячи з аналізу п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, суд вважає, що правовий аналіз висновків акту перевірки, на стадії до ухвалення судового рішення у кримінальній справі в межах якої проведена перевірка позивача, виходить за межі компетенції адміністративного суду. Така оцінка має бути вчинена судом, який буде розглядати цю кримінальну справу.

Відтак, суд не приймає до уваги твердження позивача про невідповідність дійсним обставинам справи висновків відповідача щодо відсутності між позивачем та ТОВ «Алпі» та ТОВ «Промекоінтер» господарських правовідносин.

Разом з тим, оскільки суду не надані підтвердження того, що по кримінальній справі № 371009 винесено вирок, то суд, вважає, що всупереч вимогам ст. 19 Конституції України, п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем неправомірно.

Суд не приймає твердження відповідача про прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень через необхідність дотримання 1095-денного строку в межах якого може бути нараховане податкове зобовязання, оскільки, як зазначено вище під час прийняття цих рішень відповідач не врахував вимоги п. 58.4 ст. 58, п. 86.9 ст. 86 ПК України, а прийняття протиправних рішень лише з мотивів дотримання певних строків, на думку суду, є хибним сприйняттям відповідачем наданих йому повноважень.

Через наведене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віст» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя про скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення відповідача від 02.12.2011 №0004362302 та №0004352302, прийняте Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м.Запоріжжя.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

СуддяР.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 16.01.2012.