Постанова № 21951644, 15.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2012 року (10 год. 25 хв.) Справа № 2а-0870/11822/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача: Жовтоножко Д.Ф.,

відповідача: Лазько В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Вест», третя особа - ОСОБА_3, про припинення юридичної особи.

14.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя (далі позивач) до Приватного підприємства «Вест» (далі відповідач), в якому позивач просив припинити юридичну особу відповідача (код ЄДРПОУ 32061656).

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців наявний запис про відсутність відповідача за вказаною адресою.

Ухвалою від 16.12.2011 через невідповідність позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України її було залишено без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позовної заяви до 29.12.2011.

У визначений судом строк позивач усунув недоліки позовної заяви, про які йшлося в ухвалі від 16.12.2011.

Ухвалою судді від 03.01.2012 було відкрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 06.02.2011.

У судове засідання, призначене на 06.02.2011 представники осіб, які беруть участь у справі, не прибули.

Ухвалою від 06.02.2012 за клопотанням відповідача провадження у справі було зупинене до 15.02.2012.

Ухвалою від 15.02.2012 провадження у справі було поновлено.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги. З підстав викладених у позові. Просив позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зазначивши, що відповідач на цей час є діючим підприємством, про що свідчить свідоцтво про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємництва-юридичною особою від 27.12.2010 №825001814 серія Б № 389136, термін дії якого продовжено позивачем до 01.06.2012. Також на час розгляду справи відповідачем підтверджено статус відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та зазначено місцезнаходження підприємства, статус відомостей про юридичну особу підтверджено. Просить суд у задоволені позову відмовити.

Третя особа у судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, клопотання про розгляд справи без його участі суду не надсилались. Про дату, час та місце проведення судового розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 15.02.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач зареєстрований в якості юридичної особи 10.07.2002, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до довідки позивача від 05.12.2011 №6730/10/15/-112 відповідач з 3 кварталу 2008 року звітував про відсутність діяльності.

Згідно довідки позивача від 30.11.2011 за №6631/10/19-155 заборгованість перед бюджетом по податкам і платежам, що контролюється органами державно податкової служби, у відповідача відсутня.

В матеріалах справи міститься витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 06.02.2012 № 12955883, в якому зазначено юридичну адресу відповідача, статус відомостей про юридичну особу - підтверджено, стан юридичної особи зареєстровано. Також наявне Свідоцтво № 825001814 про право сплати єдиного податку субєктом малого підприємства-юридичною особою серія Б № 389136, видане 27.12.2010, термін дії якого продовжено до 01.06.2012.

Оцінивши надані документи та матеріали, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 93 Цивільного кодексу України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 статті 59 Господарського кодексу України встановлено, що припинення діяльності суб'єкта господарювання здійснюється шляхом його реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації - за рішенням власника (власників) чи уповноважених ним органів, за рішенням інших осіб - засновників суб'єкта господарювання чи їх правонаступників, а у випадках, передбачених цим Кодексом, - за рішенням суду.

Порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи, встановлений статтею 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Так, відповідно до ч.2 цієї статті підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: визнання судом недійсною державної реєстрації юридичної особи через допущені при її створенні порушення, які не можна усунути, а також в інших випадках, встановлених законом; провадження нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що заборонена законом; невідповідність мінімального розміру статутного капіталу юридичної особи вимогам закону; неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону; наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи за вказаним її місцезнаходженням.

Із матеріалів справи вбачається, що підприємство подає податкову звітність та є діючим. Крім того, станом на дату розгляду справи статус відомостей про відповідача в ЄДР підтверджено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що у даному випадку відсутні визначені ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підстави для постановлення судового рішення щодо припинення відповідача.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачем не надано належний доказів в обґрунтування позовних вимог, у звязку із чим позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя до Приватного підприємства «Вест», третя особа - ОСОБА_3, про припинення юридичної особи.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

СуддяР.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 20.02.2012