Постанова № 21950823, 12.10.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2011 року (12 год. 05 хв.) Справа № 2а-0870/7450/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність №2587/02 від 26.04.2011,

відповідача: ОСОБА_2, довіреність №57 від 20.09.2011

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

12.09.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (далі позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак» (далі відповідач), в якому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 2181,31 грн. безпідставно призначеної пенсії на р/р 25606303141095 в філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, код ЄДРПОУ 20508551.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 17.05.2011 позивачем було призначено пільгову пенсію ОСОБА_3 відповідно до п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки,згідно наданих цією особою документів, він працював на роботах за списком №2 повний робочий день, маючи пільговий стаж 14 років 9 місяців 22 дні, частина якого 3 роки 6 місяців та 6 днів набута цим пенсіонером у відповідача та підтверджувалась уточнюючою довідкою №27 відповідача, яка була однією з підстав для призначення пільгової пенсії ОСОБА_3

В липні 2011 року відповідач звернувся до позивача із листом від 21.07.2011 №38 про відкликання уточнюючої довідки №27 від 16.05.2011 та про невідповідність викладених у цій довідці даних дійсним обставинам.

В липні 2011 року позивач припинив виплату ОСОБА_3 пільгової пенсій через відсутність у цієї особу пільгового стажу. Проте з моменту призначення пенсії цій особу було виплачено 2181,31 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення», оскільки відповідач надав позивачу недостовірні відомості про наявність у ОСОБА_3 пільгового стажу, внаслідок чого позивач зазнав втрат на суму сплаченої ОСОБА_3 за травень-червень 2011 року пенсії.

Ухвалою від 14.09.2011 було відкрите провадження у справі, судове засідання призначене на 28.09.2011.

У судовому засіданні оголошувалась перерва до 12.10.2011.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, зазначивши, що внаслідок надання відповідачем позивачу відомостей, які не відповідають дійсності ОСОБА_3 була призначена пенсія, як особі яка має пільговий стаж за п. б ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Оскільки відповідач надав такі неправдиві відомості, то відповідно до вимог ст. 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» він повинен відшкодувати витрати позивача на виплату пенсії ОСОБА_3 за травень-червень 2011 року.

У судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позову заперечив з підстав викладених у запереченнях, зокрема зазначивши, що уточнююча довідка №27 від 16.05.2011 була лише однією з підстав для призначення пенсії. Довідка була видана на підставі наданого позивачем зразка. Крім того, довідка №27 була відкликана відповідачем через те, що зазначена в ній професія ОСОБА_3 електрогазозварник не відповідає даним наявним в трудовій книжці цієї особи газоелектрозварник. А оскільки професія газоелектрозварника не віднесена до професій стаж роботи за якими зараховується до пільгового, то позивач, у якого була наявна копія трудової книжки ОСОБА_3, повинен був перевірити дані наведені відповідачем в уточнюючій довідці №27. Після надходження до позивача листа відповідача про відкликання довідки № 27, позивачем 11.08.2011 була проведена зустрічна перевірка достовірності виданої відповідачем довідки, якою підтверджена та обставина, що професія у довідці №27 зазначена відповідачем невірно, а також те, що визначити вірність видачі довідки щодо повноти виконуваних робіт не виявляється можливим, оскільки первинні документи на час перевірки не збереглися. Просив відмовити у задоволенні позову, через відсутність провини відповідача.

У судовому засіданні 12.10.2011 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності

ВСТАНОВИВ:

За даними трудової книжки ОСОБА_3 (далі пенсіонер), а також витягів з книг наказів, наданих відповідачем, 16.11.1988 на підставі наказу №39 від 10.11.1988 ця особа була зарахована на роботу в Куйбишевську харчосмакову фабрику на посаду газоелектрозварником, про що в трудовій книжці цієї особи наявний запис №12. На підставі наказу №11 від 22.05.1992 пенсіонера було звільнено за власним бажанням з підприємства, про що в трудовій книжці цієї особи вчинено запис № 14.

Відповідно до запису в трудовій книжці пенсіонера № 13 наказом від 01.12.1990 Куйбишевську харчосмакову фабрику переведено на орендні відносини.

Згідно довідки державного реєстратора Куйбишевської райдержадміністрації від 10.10.2011 №01-16/1017 на базі майна орендного підприємства Куйбишевська харчосмакова фабрика на підставі рішення засновників від 30.12.1993 було засноване ЗАТ фірма «Смак», а відповідач, згідно даних реєстраційної справи є правонаступником ЗАТ фірма «Смак».

Відповідно до п. 3.3 статуту відповідача, затвердженого установчими зборами 05.11.1996 відповідач є правонаступником прав та обовязків ЗАТ фірма «Смак».

Наведені вище дані щодо зміни організаційно правової форми відповідача, а також щодо його правонаступництва підтверджуються довідкою відповідача від 16.05.2011 №28.

16.05.2011 відповідачем у адресу позивача була надана довідка про уточнення особливого характеру роботи або умов праці, необхідні для призначення пільгової пенсії пенсіонеру. У цій довідці відповідач зазначив, що пенсіонер дійсно працював повний робочий день у Куйбишевській харчосмаковій фабриці з 16.11.1988 по 22.05.1992 3 роки 6 місяців 6 днів, в якості електрогазозварника, постійно зайнятого на різці та ручному зварюванні із застосуванням флюсів, які містять речовини не нижче 3 класу небезпеки, де основні робітники користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за списком 2 розділ ХХХІІІ №23200000-19756.

Згідно даних протоколу №125421 від 07.06.2011 ОСОБА_3 позивачем була призначена пільгова пенсія за стаж роботи за професіями, віднесеними до списку 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. При цьому стаж роботи ОСОБА_3 на роботах за списком 2 був визначений позивачем 14 років 9 місяців 22 дні, з яких 3 роки 6 місяців і 7 днів ця особа працювала у відповідача, що в процентному відношенні становить 28,16% від пільгового стажу.

У липні 2011 року позивач направив в адресу відповідача розрахунок фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до пунктів б-з статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня 2011 року, в якому визначив зобовязання відповідача з виплати цих витрат позивача в сумі 420,41 грн. щомісяця.

21.07.2011 відповідач направив в адресу позивача лист вих. №38, яким відкликав довідку №27 від 16.05.2011, у звязку із невідповідністю викладених й ній даних щодо характеру робіт.

11.08.2011 позивачем була проведена зустрічна перевірка достовірності видачі довідки, що уточнює особливий характер роботи або умов праці, необхідних для призначення пільгової пенсії, виданої 16.05.2011 №27, за наслідками якої був складений акт №65. За висновками акту позивачем було встановлено, що при видачі довідки про підтвердження характеру роботи, що дає право не призначення пільгової пенсії вірно зазначені періоди роботи, посада в довідці зазначена помилково, визначити вірність видачі довідки щодо повноти виконуваних робіт не має можливості, оскільки документи на час перевірки не збереглися.

Через відкликання відповідачем довідки №27 від 16.05.2011, позивачем була припинена виплата пенсіонеру пільгової пенсії.

Згідно довідки позивача від 27.09.2011 №3822/03 відповідач не має заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. б ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-XII (далі Закон №1788) на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи працівники, зайняті повний робочий день на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці, - за списком №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 25 років, з них не менше 12 років 6 місяців на зазначених роботах.

Статтею 62 Закону №1788 встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відтак, в першу чергу відомості про наявність стажу роботи за списком № 1 або №2 підтверджуються записами в трудовій книжці пенсіонера, і лише за відсутності таких записів або їх неповноти, відповідними довідками підприємств, де працював пенсіонер, або їх правонаступниками, а в разі відсутності правонаступників комісією відповідного управління Пенсійного фонду України.

Отже, довідка підприємства про стаж пенсіонера, який дає йому право на призначення пенсії на пільгових умовах, може бути лише одним з джерел інформації про наявність такого стажу, але основним джерелом лише за відсутності інших джерел інформації.

Згідно із ч.ч. 1-2 п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі Порядок), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 № 637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників (додаток № 5).

У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Наявна в матеріалах справи копія довідки №27 від 16.05.2011 не діє підстав стверджувати, що ця довідка відповідає вимогам ч. 2 п. 20 Порядку, оскільки не містить посилань на первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка.

Відповідно до п. 24 Порядку для підтвердження трудового стажу приймаються лише ті відомості про період роботи, які внесені в довідки на підставі документів.

Відтак, позивач не повинен був приймати довідку відповідача №27 від 16.05.2011, як підтвердження наявності у пенсіонера певного стажу роботи.

Згідно із розділом ХХХІІІ списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36, до виробництв, робіт, професій, посад і показників за цим списком віднесені - електрогазозварники, зайняті різанням та ручним зварюванням, на напівавтоматичних машинах, а також автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

При цьому постановою Кабінету Міністрів України від 16.01.2003 № 36 було скасовано постанову Кабінету Міністрів України від 11 березня 1994 року № 162 «Про затвердження списків виробництв, робіт, професій, посад і показників, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах», якою було затверджено попередню редакцію списку № 2, яка містила запис про віднесення до списку №2 професії - 23200000-19756 електрогазозварники, зайняті на різанні і ручному зварюванні, на напівавтоматичних машинах, а також на автоматичних машинах із застосуванням флюсів, що містять шкідливі речовини не нижче 3 класу небезпеки.

Списком 2 виробництв, цехів, професій та посад з важкими умовами праці, робота на яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та у пільгових розмірах, затвердженим постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956 № 1173, який був чинним в період праці пенсіонера у відповідача, взагалі не передбачав такі професії як газоелектрозварник або електрогазозварник.

За приписами ст. 101 Закону №1788 органи, що призначають пенсії, мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Підприємства та організації несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Внаслідок того, що відповідачем надані позивачу недостовірні відомості про наявність у пенсіонера стажу роботи, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах, суд доходить висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Разом з тим, оскільки найменування професії (її віднесення до Списку № 1 або №2) є вирішальним для призначення пенсії за ст. 13 Закону №1788, то позивач повинен був пересвідчитися, що зазначена відповідачем у довідці №27 від 16.05.2011 професія пенсіонера відповідає даним трудової книжки цієї особи. Крім того, за наявності такої невідповідності професій згідно із приписами ч. 1 ст. 101 Закону №1788, позивач повинен був перевірити викладені у довідці відповідача відомості, тим більше, що ці відомості не були підтверджені жодними первинними документами відповідача.

За таких обставин суд дійшов висновку про наявність обоюдної провини сторін у вчинених позивачем на користь пенсіонера виплатах пенсії, при цьому провина сторін на думку суду є пропорційною, а тому повинна ними так само компенсуватися.

Відтак, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог, а саме лише в частині половини заявлених вимог позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак» про стягнення безпідставно призначеної пенсії задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Смак» (код ЄДРПОУ 05471945, місцезнаходження: 71001, Запорізька область, Куйбишевський район, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 34) на користь Управління Пенсійного фонду України в Куйбишевському районі Запорізької області (код ЄДРПОУ 20508551, місцезнаходження: 71001, Запорізька область, смт Куйбишеве, вул. Леніна, 76) 50% суми безпідставно призначеної ОСОБА_3 та виплаченої в червні 2011 року пенсії в розмірі 1090,65 грн. (одна тисяча девяносто гривень 65 коп.) на розрахунковий рахунок № 25606303141095 у філії ЗОУ ВАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

СуддяР.В. Кисіль

Судове рішення виготовлено у повному обсязі 17.10.2011.