Постанова № 21950556, 08.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2012 року 11:30                               Справа № 2а-0870/8385/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

10 жовтня 2011 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» (далі іменується – позивач) до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить визнати частково протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 №0000132320/0.

Заявлені позовні вимоги, з урахуванням уточнень, позивач обґрунтовує тим, що спірне податкове повідомлення-рішення є недійсним в частині визначення податкових зобов’язань на суму в розмірі 291371 грн. 00 коп., оскільки правомірність віднесення до складу податкового кредиту суми з ПДВ є обґрунтованою в силу наявності всіх належних первинних документів для формування такого кредиту.

Ухвалою судді від 12.10.2011 відкрито провадження в адміністративній справі.

08.02.2012 в судове засідання представник позивача не прибув, проте подав до канцелярії суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибув, однак подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності. В матеріалах справи знаходяться письмові заперечення на адміністративний позов, згідно яких відповідач просить суд відмовити позивачу в задоволенні заявлених позовних вимог в повному обсязі.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з’ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Розглянувши матеріали та з’ясувавши всі обставини адміністративної справи, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення спору по суті, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач – Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи», пройшов процедуру державної реєстрації, отримав свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи від 14.07.1994 , а відтак набув правового статусу суб’єкта господарювання в розумінні припису ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців від 15.05.2003 №755-IV, згідно з яким державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців – це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

За приписами ст. 93 Цивільного кодексу України від 16.01.2003 №435-IV місцезнаходженням юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офісу, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» зареєстроване за юридичною адресою: 71114, Запорізька область, місто Бердянськ, вулиця Шаумяна, будинок №2, ідентифікаційний код 00152365.

Публічне акціонерне товариство «Азовські мастила і оливи» взято на облік в Бердянській об’єднаній державній податковій інспекції Запорізької області 09.08.1994 та включено в реєстр платників податку на додану вартість 18.07.1997 (свідоцтво платника ПДВ №11388389; індивідуальний податковий номер 001523608224).

Внаслідок отриманих матеріалів проведених зустрічних перевірок по ланцюгу постачання з врахуванням вимог п. 9 ч. 6 ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 №509-XII начальником відділу перевірки відшкодування ПДВ управління аудиту юридичних осіб проведена перевірка Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи», за результатами якої відповідачем складено акт «Про результати невиїзної позапланової перевірки ВАТ «Азмол» код за ЄДРПОУ 00152365 з питань правових відносин з платником податку та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у попередній періодах (згідно Д.2 до податкової декларації за жовтень, листопад, грудень 2008 року) та правомірності декларування бюджетного відшкодування у жовтні, листопаді, грудні 2008 року» від 15.04.2009 №072/23-208/00152365 (далі іменується – Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено порушення ВАТ «Азовські мастила і оливи» пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997, а саме: ВАТ «Азмол» завищено від’ємне значення різниці між сумою податкових зобов’язань та податкового кредиту за вересень, жовтень, листопад 2008 року та виходячи з обсягу даної операції у загальній сумі дозволеного податкового кредиту, завищено суму бюджетного відшкодування згідно податкових декларацій за жовтень, листопад та грудень 2008 року в розмірі 424629 грн. 00 коп., з них згідно податкової декларації за жовтень 2008 року – 209338 грн. 00 коп., за листопад 2008 року – 131231 грн. 00 коп., за грудень 2008 року – 84060 грн. 00 коп.

На підставі Акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 №0000132320/0, яким позивачу визначено суму відшкодування в розмірі 424629 грн. 00 коп.

Позивач вважає, що прийняте Бердянською об’єднаною державною податковою інспекцією Запорізької області податкове повідомлення-рішення від 17.04.2009 №0000132320/0 є протиправним та таким, що підлягає скасуванню в частині визначення податкового зобов’язання в розмірі 291371 грн. 00 коп.

Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених суб’єктом владних повноважень в основу спірного рішення, а також суджень, відображених суб’єктом владних повноважень в акті перевірки від 15.04.2009 №072/23-208/00152365, на предмет відповідності вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, суд встановив наступне.

Фактичною підставою проведення перевірки та винесення спірного податкового повідомлення-рішення являвся факт отримання контролюючим органом матеріалів проведених зустрічних перевірок контрагентів ВАТ «Азовські мастила і оливи» по ланцюгу постачання.

У перевіряємому періоді, який вказаний в Акті перевірки, згідно з документами, наданими до перевірки, не встановлено здійснення діяльності без ліцензійної документації, фактично підприємство здійснювало виробництво олив та мастил.

Судом встановлено, що під час складання акту, на підставі якого прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, було використано дані інформаційних систем Бердянської ОДПІ: АРМ «Аудит», АРМ «Облік юридичних осіб», АРМ «Облік фізичних осіб», АІС «Облік податків та платежів», БЕСТ – звіт, АРМ «Митниця».

Метою перевірки ВАТ «АЗМОЛ», як платника податків була перевірка питань правових відносин з платником податків та правомірності віднесення сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту у вересні, жовтні, листопаді 2008 року та формування бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за жовтень, листопад, грудень 2008 року. Як наслідок, відповідач встановив, що згідно попередніх актів документальних позапланових перевірок ВАТ «АЗМОЛ», а саме: акт від 17.12.2008 №221/23-208/00152365, згідно якого перевірялись питання правомірності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість за вересень 2008 року та правомірності декларування бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року та акт від 05.02.2009 №022/23-208/00152365, згідно кого перевірялось питання правомірності декларування від'ємного значення сум податку на додану вартість за жовтень, листопад 2008 року та правомірності декларування бюджетного відшкодування за листопад, грудень 2008 року, направлено запити до інших органів державної податкової служби щодо проведення зустрічних перевірок з питання підтвердження правомірності віднесення ВАТ «АЗМОЛ» сум ПДВ, сплачених у ціні придбання товарів (робіт, послуг) до складу податкового кредиту, включених до податкової декларації за вересень, жовтень, листопад 2008 року.

Згідно висновків по результатах проведених позапланових документальних перевірок передбачено, що остаточне підтвердження податкового кредиту буде здійснено після проведення зустрічних перевірок по ланцюгу придбання товарів (робіт, послуг), при отриманні матеріалів, що не підтверджують дані обліку підприємства, яке перевіряється, будуть вжиті заходи щодо проведення позапланової документальної перевірки відповідно до ст. 111 Закону України «Про державну податкову службу» від 04.12.1990.

Згідно податкової декларації за жовтень 2008 року сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) склала 2138198 грн. 00 коп., за матеріалами проведеної позапланової перевірки (акт від 17.12.2008 №221/23-208/00152365) задеклароване бюджетне відшкодування за жовтень 2008 року зменшено на 4496 грн. 00 коп.

Бюджетне відшкодування за матеріалами перевірки згідно податкової декларації за жовтень 2008 року – 2133702 грн. 00 коп. (підтвердження податкового кредиту за вересень 2008 року.

Із загальної суми податкового кредиту за вересень 2008 року – 5900811 грн. 00 коп. підтверджено податковий кредит у розмірі 5321882 грн. 00 коп, що складає 90,189% від загальної суми податкового кредиту, або 1924364 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку питомої ваги бюджетного відшкодування (2133702 * 90,189%).

Сума непідтвердженого податкового кредиту станом на 15.04.2009 складає 578929 грн. 00 коп., що становить 9,811% від загальної суми податкового кредиту за вересень 2008 року або 209338 грн. 00 коп. з розрахунку питомої ваги у обсязі бюджетного відшкодування (не отримано матеріали зустрічних перевірок по ланцюгу постачання), а саме ДПІ у Київському районі м. Донецька – запит від 11.03.2009 №1313/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання жесті ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - «Західно - Український Консорціум» - ТОВ «Модуль-Інтеграція» ІПН 354852605648 на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 113299 грн. 58 коп.

Згідно отриманого від ДПІ у Київському районі м. Донецька повідомлення від 07.04.2009 №2995/7/23-313 встановлено, що здійснити зустрічну перевірку ТОВ «Модуль-Інтеграція» по взаємовідносинах з ЗАТ «Західно-Український Консорціум» не є можливим, в зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено актом від 30.03.09 №745/23-3.

ДПІ у Жовтневому ройоні м. Дніпропетровська – запит від 16.01.2009 №223/7/1 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання поліетилену ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93», на суму підтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання.

Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську – запит від 16.01.2009 №226/7/3 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Приоритет-Інвест» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 31365 грн. 42 коп. Згідно отриманого від Лівобережної МДПІ у м. Дніпропетровську повідомлення від 30.01.2009 №2685/7/23-321 встановлено, що здійснити зустрічну перевірку ТОВ «Приоритет-Інвест» по взаємовідносинах з ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» не надається можливим у зв'язку з тим, що підприємство не знаходиться за юридичною адресою, що підтверджено актом від 15.05.2009 №57/7.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва – запит від 16.01.2009 №219/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії ріпакової ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ПП «ВІКСТ», на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 6081 грн. 00 коп.

Лівобережна МДПІ у м. Дніпропетровську – запит від 16.01.2009 №227/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії соняшникової ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Компанія Сомо», на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, у розмірі 6870 грн. 52 коп.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська – запит від 16.01.2009 №228/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання жиру технічного ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ПП «Аютана», на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги, у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання у розмірі 4075 грн. 37 коп.

Всього згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за жовтень 2008 року, виходячи з питомої ваги, у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через ТОВ «ТБ «Юг-Ойл», у розмірі 185013 грн. 25 коп.

Крім цього, по першому ланцюгу постачання до ДПІ у Святошинському районі м. Києва направлено запит від 28.11.2008 №6044/7/23-214 щодо надання інформаційних відомостей по платнику у першій ланці поставки жиропоту овечого фірми «УНІСАС» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги, у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, у розмірі 24324 грн. 55 коп.

Згідно податкової декларації за листопад 2008 року сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) склала 2254817 грн. 00 коп, за матеріалами проведеної позапланової перевірки (акт від 05.02.2009 №022/23-208/00152365) задеклароване бюджетне відшкодування за листопад 2008 року залишено без змін.

Бюджетне відшкодування за матеріалами перевірки згідно податкової декларації за листопад 2008 року – 2254817 грн. 00 коп. (підтвердження податкового кредиту за жовтень 2008 року): із загальної суми податкового кредиту за жовтень 2008 року – 5081540 грн. 00 коп. підтверджено суму податкового кредиту в розмірі 4785794 грн. 37 коп., що складає 94,18% від загальної суми податкового кредиту, або 2123586 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку питомої ваги бюджетного відшкодування.

Сума непідтвердженого податкового кредиту станом на 15.04.2009 складає 295745 грн. 63 коп., що становить 5,82 % від загальної суми податкового кредиту за жовтень 2008 року або 131231 грн. 00 коп. з розрахунку питомої ваги у обсязі бюджетного відшкодування, а саме:

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова – запит від 28.01.2009 №455/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання жерсті ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ЗАТ «Західно-Український консорціум» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому панцюгу постачання у розмірі 36753 грн. 52 коп.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська – запит від 28.01.2009 №454/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Термінал-93» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги, у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 29312 грн. 62 коп.

ДПІ у Нахімовському районі м. Севастополя – запит від 12.03.2009 №1342/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання металопродукції ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ТОВ «Азовпромснаб» - ПП «ВВМПУ» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 58174 грн. 58 коп.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва – запит від 28.01.2009 №453/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання дії ріпакової ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ПП «ВІКСТ» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 6989 грн. 93 коп.

Всього, згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за листопад 2008 року, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через ТОВ «ТБ «Юг-Ойл», складає 131230 грн. 65 коп.

Згідно податкової декларації за грудень 2008 року сума бюджетного відшкодування ПДВ (рядок 25.1 податкової декларації) склала 1853528 грн. 00 коп., за матеріалами проведеної позапланової перевірки (акт від 05.02.2009 №022/23-208/00152365) задеклароване бюджетне відшкодування за грудень 2008 року зменшено на суму в розмірі 302598 грн. 00 коп.

Бюджетне відшкодування за матеріалами перевірки згідно податкової декларації за грудень 2008 року – 1550930 грн. 00 коп.: із загальної суми податкового кредиту за листопад 2008 року – 3474273 грн. 00 коп. підтверджено податковий кредит у розмірі 3285967 грн. 40 коп., що складає 94,58% від загальної суми податкового кредиту, або 1466870 грн. 00 коп., виходячи з розрахунку питомої ваги бюджетного відшкодування.

Сума непідтвердженого податкового кредиту станом на 15.04.2009 складає 188305 грн. 60 коп., що становить 5,42 % від загальної суми податкового кредиту за листопад 2008 року або 84060 грн. 00 коп. з розрахунку питомої ваги у обсязі бюджетного відшкодування, а саме:

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова – запит від 13.03.2009 №1356/7/23214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання жерсті ВАТ «АЗМОЛ» - «ТБ «Юг-Ойл» - ЗАТ «Західно-Український консорціум» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги в загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає у розмірі 46372 грн. 80 коп.

ДПІ у Оболонському районі м. Києва – запит від 13.03.2009 №1355/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії ріпакової ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «ТБ «Юг-Ойл» - ПП «ВІКСТ» на непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 6824 грн. 00 коп.

Жовтнева МДПІ м. Маріуполя – запит від 13.03.2009 №1354/7/23-214 щодо надання матеріалів перевірки по ланцюгу придбання олії ріпакової ВАТ «АЗМОЛ» - ТОВ «Юг-Ойл» - ТОВ «Азовпромснаб» на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання, що складає 30863 грн. 50 коп.

Всього згідно податкових накладних на суму непідтвердженого бюджетного відшкодування згідно податкової декларації за грудень 2008 року, виходячи з питомої ваги у загальній сумі податкового кредиту по першому ланцюгу постачання через ТО «Юг-Ойл», складає 84060 грн. 30 коп.

Суд не погоджується з висновками відповідача про те, що ненадходження податку на додану вартість до бюджету є наслідком того, що контрагентами ВАТ «Азмол» не підтверджено факт сплати суми податку до бюджету у відповідному періоді та факт відображення в податковій декларації з ПДВ в рядку «податкове зобов’язання», а також з твердженнями відповідача про те, що у позивача відсутнє право бюджетного відшкодування в силу того, що на день складання Акта перевірки у відповідному податковому періоді суми в податкових деклараціях з ПДВ в рядку «податкове зобов’язання» не підтверджено його контрагентами по ланцюгу постачання, враховуючи наступне.

Законом, що визначав платників податку на додану вартість, об’єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету є Закон України «Проподаток на додану вартість».

За приписами п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» платник податку – це особа, яка згідно з цим Законом зобов’язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податкових кредит – це сума на яку платник податку має право зменшити податкове зобов’язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно пп. 7.4.1. п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкових кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв’язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) – в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд зазначає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти у якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку – це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз. 2 пп. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи позивачем надані як до перевірки, так і до суду податкові накладні та всі первинні документи, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп. 7.2.1 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» Акт перевірки не містить.

          Згідно з пп. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку. В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень п. 7.2.8 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування від’ємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобов’язань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди – покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов’язку здійснення контролю за дотриманням усіма постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Законодавство не містить певних критеріїв добросовісності платника податків. Водночас, слід визнати обґрунтованим застосування на практиці цього підходу, оскільки подібне розмежування платників податків дозволяє індивідуалізувати юридичну відповідальність особи та забезпечити дотримання правопорядку у галузі оподаткування навіть за наявності певних прогалин у законодавстві. У разі, якщо дії платника податку свідчать про його добросовісність, а вчинені ним господарські операції не викликають сумніву у їх реальності та відповідності дійсному економічному змісту, для підтвердження права на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування достатньо наявності належним чином оформлених документів, зокрема, податкових накладних. Прикладом подібного підходу є постанова Верховного Суду України від 09 вересня 2008 року.

На переконання суду, порушення юридичною особою-контрагентом вимог законодавства про оподаткування не може призводити до недійсності всіх угод, укладених з моменту державної реєстрації такої юридичної особи до моменту виключення її з державного реєстру, та не позбавляє правового значення видані за цими господарськими операціями податкові накладні.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ – це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.1999 № 996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов’язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов’язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Тобто необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності. Таким чином, витрати для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на прибуток, а також податковий кредит для цілей визначення об’єкта оподаткування податком на додану вартість мають бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу витрат для цілей оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

На час розгляду справи залишаються непідтвердженими суми з ПДВ за жовтень 2009 року по ланцюгу придбання жерсті на суму в розмірі 113299 грн. 58 коп., по ланцюгу придбання металопродукції на суму в розмірі 31365 грн. 42 коп., по ланцюгу придбання олії соняшникової на суму в розмірі 6870 грн. 00 коп., що складає 178932 грн. 25 коп.; за листопад 2009 року по ланцюгу придбання жерсті на суму в розмірі 36753 грн. 52 коп., по ланцюгу придбання металопродукції на суму в розмірі 29312 грн. 62 коп., що разом складає 66066 грн. 14 коп.; за грудень 2009 року по ланцюгу постачання жерсті на суму в розмірі 46372 грн. 80 коп.

Відтак, суд приходить до висновку про правомірність віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми з ПДВ в розмірі 2911371 грн. 00 коп.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до теорії права чинність (дійсність) – це властивість нормативно-правового акта, яка визначається в обов’язковість застосування норм права (загальнообов’язкових правил поведінки, що забезпечуються державою як засіб регулювання суспільних відносин), протягом певного часу, на певній території, щодо певного колі осіб (визначеного або невизначеного). Тобто, визнання нечинним (недійсним) може бути застосовано як спосіб захисту порушеного права лише у разі оскарження нормативно-правового акта, що виокремлено законодавцем частиною 11 ст. 171 КАС України.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії – рішенням, дію якого поширено на конкретну юридичну особу і яке являється актом разового застосування норм права шляхом покладення на вказану особу визначених податкових зобов’язань.

Таким чином, суд приходить до висновку, що належним способом поновлення порушеного права особи у разі оскарження податкового повідомлення-рішення є визнання його протиправним та скасування.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України: з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Всупереч ч. 3 ст. 2 КАС України відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

Таким чином, дослідивши наявні в матеріалах справи допустимі та належні докази у їх сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 7-12, 17, 94, 160, 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Азовські мастила і оливи» до Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області про визнання частково протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бердянської об’єднаної державної податкової інспекції Запорізької області від 17 квітня 2009 року №0000132320/0 в частині визначення суми податкового зобов’язання в розмірі 291371 (двісті дев’яносто одна тисяча триста сімдесят одна) грн. 00 (нуль) коп.

          Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

          Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.                    

Суддя (підпис) К.М.Недашківська