Постанова № 21949960, 16.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2012 року 11:53 Справа № 2а-0870/12250/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Садового І.В.

при секретарі судового засідання Гайдай А.В.

за участю:

представника позивача: Трібусян О.В.

представника відповідача: Демченко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж»

до: Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя

про: скасування податкового повідомлення рішення від 09.12.2011 №0000662301

ВСТАНОВИВ:

27.12.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» звернулося до Запорізького окружного адміністративного суду із позовною заявою до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення від 09.12.2011 №0000662301.

Ухвалою суду від 28.12.2011 відкрито провадження в адміністративній справі №2а-0870/12250/11, закінчено підготовче провадження та призначений судовий розгляд справи на 17.01.2012. У судовому засіданні оголошувалась перерва до 25.01.2012.

Ухвалою суду від 25.01.2012 провадження у справі зупинено за клопотанням відповідача до 16.02.2012 для надання додаткових доказів.

Розгляд справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу «Камертон».

У судовому засіданні 16.02.2012 на підставі ст.160 КАС України судом проголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Позивач підтримав позовні вимоги з підстав, зазначених у позовній заяві та додаткових поясненнях. Вважає висновки Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя, викладені в акті перевірки про порушення позивачем вимог ч.ч. 3, 5 ст.203, ч.ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 на суму 52 558 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 на суму 133 650 грн. необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи, а спірне податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню. Також зазначає, що акт №2029/023/01415163 від 17.11.2011 був складений за результатами перевірки, проведеної з порушенням вимог Закону та порядку її проведення. Просить позов задовольнити.

Відповідач з позовними вимогами не погодився з підстав, викладених у наданих запереченнях. Зазначає, що перевірка проведена згідно із п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України відповідно до діючого законодавства. Операції з придбання ізоляційних робіт ТОВ «Кисеньмонтаж» від ПП ТД «Тіара» у січні 2011 року не мали реального товарного характеру, товари (роботи, послуги) не надавалися, не виявлено наявність розумних економічних або інших причин (ділової мети) придбання даних послуг. Фінансово господарські взаємовідносини між ТОВ «Кисеньмонтаж» та ПП ТД «Тіара» є такими, що вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювались цими правочинами. Отже, у ТОВ «Кисеньмонтаж» відсутнє право на віднесення сум податку до податкового кредиту по фінансово - господарським взаємовідносин з ПП «ТД» Тіара» у січні 2011 року. Вважає спірне рішення правомірним, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню. Просить у задоволенні позову відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя, на підставі п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20. п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 п.п.78.1.1 ст.78 п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Кисеньмонтаж» (ЄДРПОУ 01415163) з питань правильності нарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та правомірності формування сум податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011, про що складений акт від 17.11.2011 №2029/02301415163.

Перевіркою, зокрема, встановлено, що податковий кредит ПП ТД «Тіара» заявлений у податкових деклараціях за січень - березень 2011 року не підтверджується податковими зобов'язаннями постачальників.

За період грудень 2010 року - квітень 2011 року за результатами опрацювання даних Автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних додатку №5 до податкової декларації з ПДВ «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» встановлено відсутність підприємств-постачальників, які могли б постачати товари чи послуги ПП ТД «Тіара», які в подальшому були б реалізовані покупцям.

В ході перевірки встановлено відсутність у підприємства необхідних умов для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей або надання послуг чи здійснення робіт в силу відсутності відповідного персоналу, транспортних засобів, приміщень та матеріальних ресурсів. 3 20.12.2010, згідно бази даних ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська директором та засновником ПП ТД «Тіара» є ОСОБА_3 (іпн. НОМЕР_1). ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська отримано пояснення гр. ОСОБА_3, згідно яких встановлено, що вона не має жодного відношення до фінансово-господарської діяльності вказаного підприємства та не підписувала ніяких пов'язаних з ним документів.

Згідно представлення прокуратури Індустріального району м.Дніпропетровська за №64119015 вих.-11 від 29.06.2011 досудовим слідством встановлено, що організованою злочинною групою на чолі з ОСОБА_4 створено або придбано ряд суб'єктів підприємницької діяльності, в тому числі ПП ТД «Тіара» та використано ці фіктивні підприємства для здійснення незаконної діяльності по переводу грошових коштів із безготівкової у готівкову форму.

Як зазначено у висновках вказаного акту перевірки, перевіркою встановлено порушення ТОВ «Кисеньмонтаж»:

- при придбанні у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів (послуг) не було додержано вимог ч.3, ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216 ЦК України в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними;

- п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України, в результаті чого завищено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 на суму 52 558 грн. та занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 на суму 133 650 грн.

Висновки про заниження податку на додану вартість за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 обґрунтовані неправомірним віднесенням до складу податкового кредиту сум податку, сплаченого при придбанні ізоляційних робіт згідно нікчемного правочину з ПП ТД «Тіара».

На підставі висновків акту перевірки Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя прийняте податкове повідомлення-рішення №0000662301 від 09.12.2011, яким ТОВ «Кисеньмонтаж» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем у сумі 21 935 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 1 грн.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Оцінивши представлені докази у їх сукупності вважаю, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Надаючи правову оцінку рішенню відповідача суд виходить з приписів ч.3 ст.2 КАС України, відповідно до яких, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють: чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Щодо встановлених податковою порушень.

Відповідно до частини другої статті 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Це означає, що правочин є нікчемним, якщо це прямо обумовлено в Законі.

Згідно з ч.1 ст.215 ЦК України загальною підставою недійсності правочину є недотримання в момент укладення правочину вимог частин 1 - 3, 5 і 6 ст.203 ЦК України (яка встановлює умови дійсності правочинів).

Спеціальні підстави (статті 218235 ЦК України) конкретизують застосування загальних умов, встановлюючи особливості порядку визнання правочину недійсним.

В п.18 постанови № 9 від 06.11.2009 Пленум Верховного Суду України зазначив: перелік правочинів, які є нікчемними як такі, що порушують публічний порядок, визначений статтею 228 ЦК: 1) правочини, спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина; 2) правочини, спрямовані на знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема: правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (стаття 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Усі інші правочини, спрямовані на порушення інших об'єктів права, передбачені іншими нормами публічного права, не є такими, що порушують публічний порядок.

Окрім цього Пленум зазначив також, що при кваліфікації правочину за статтею 228 ЦК має враховуватися вина, яка виражається в намірі порушити публічний порядок сторонами правочину або однією зі сторін. Доказом вини може бути вирок суду, постановлений у кримінальній справі, щодо знищення, пошкодження майна чи незаконного заволодіння ним тощо.

Відповідно до ст.204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом, або якщо він не визнаний судом недійсним.

В разі, якщо контрагент підприємства порушив законодавство при нарахуванні та сплаті своїх податкових зобов'язань, відповідальність за це несе виключно він, можливості покладення відповідальності на інших осіб законодавством України не тільки не передбачено, але прямо заборонено.

Таким чином, несплата податків однією із сторін правочину чи шляхом їх приховування не є підставою для висновку про нікчемність правочину.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.01.2011 ТОВ «Кисеньмонтаж» придбало у ПП «Торговий дім «Тіара» ізоляційний матеріал листовий Armaflex, що підтверджується видатковою накладною №599 від 31.01.2011, податковою накладною №599 від 31.01.2011.

Оплата поставленого товару провадилась на підставі рахунку на оплату №599 від 31.01.2011 та підтверджується платіжним дорученням №116 від 02.02.2011 з відміткою банку про перерахування зазначених коштів.

У судовому засіданні позивач надав пояснення, відповідно до яких під час набору тексту при підготовці платіжного доручення №116 від 02.02.2011 була допущена опечатка: замість ПП «Торговий дім «Тіара» було надруковано ПП «Торговий дім «Пара».

З метою виправлення допущеної опечатки до обслуговуючого відділення ПАТ «Діамантбанк» був наданий лист №9 від 02.02.2011, згідно з яким отримувачем за платіжним дорученням № 116 від 02.02.2011 р. необхідно вважати ПП «Торговий дім «Тіара».

Зазначений ізоляційний матеріал був оприбуткований на склад та в подальшому використаний під час проведення робіт з ізоляції обладнання та трубопроводів на території ЗАТ «Завод напівпровідників», що підтверджується прибутковим ордером №26 від 31.01.2011, накладною №1 від 31.01.2011 на видачу матеріалів з центрального складу та звітом про витрати основних матеріалів в будівництві.

Виконані ТОВ «Кисеньмонтж» протягом січня 2011 року роботи за договором підряду №1704 від 04.06.2010 та використанні під час виконання цих робіт матеріали були прийняті ТОВ «Фотовольтаікс Індастріз Україна» - замовником робіт, що підтверджується актом №1/01/ФВ приймання-передачі виконаних робіт за січень 2011 року на суму 2 931321 грн. 47 коп.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до ч.1 ст.9 цього Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Акт перевірки №2029/023/01415163 від 17.11.2011 не містить посилання на документи або факти, які б свідчили про факт не здійснення господарської операції.

Як було встановлено матеріалами справи, товар був придбаний ТОВ «Кисеньмонтаж», оприбуткований на склад, переданий на виробництво, результати робіт з використанням товару в подальшому були передані замовнику - ТОВ «Фотовольтаікс Індастріз Україна», тобто викликали зміну в структурі активів та зобов'язань ТОВ «Кисеньмонтаж».

У висновках акту перевірки №2029/023/01415163 від 17.11.2011 податковий орган встановив факт придбання у постачальників та подальшої реалізації (продажу) товарів, що вже вказує на реальність господарської операції.

Таким чином, первинні документи у їх сукупності, а саме: видаткова накладна, податкова накладна, рахунок-фактура, платіжне доручення на оплату товару, прибутковий ордер, накладна на видачу матеріалів з центрального складу та звіт про витрати основних матеріалів в будівництві, а також факт прийняття третьою стороною виконаних робіт з використанням товару, є докази реальності здійснення господарської операції.

Відповідач посилається на доведеність факту фіктивного характеру господарської діяльності ТОВ «Кисеньмонтаж» поясненнями гр. ОСОБА_3 (директор, засновник ПП ТД «Тіара»), які надані ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська, згідно яких вона не має відношення до фінансово-господарської діяльності ПП «ТД «Тіара» та не підписувала ніяких пов'язаних з ним документів, та представленням прокуратури Індустріального районну м. Дніпропетровська № 64119015 від 29.06.2011.

При цьому, ні в зазначених поясненнях, ні в представленні прокуратури не встановлено фіктивність правочинів, укладених між ПП «ТД «Тіара» та ТОВ «Кисеньмонтаж», або фіктивний характер господарської діяльності безпосередньо ТОВ «Кисеньмонтаж».

Таким чином, кримінальні дії, про які йдеться в зазначених документах, не мають відношення до ТОВ «Кисеньмонтаж» та не впливають на правомірність дій позивача по віднесенню до податкового кредиту сум податку за наслідками здійснених реальних господарських операцій.

Враховуючи викладене, висновки податкового органу про порушення ч.3, ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ст.216 ЦК України в частині укладання правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними, є необґрунтованими.

Відповідно до п.198.1. ст.198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п.198.3. ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 93.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п. 201.10. ст. 201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З положеннями цієї норми кореспондуються і приписи п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України, а саме, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Податкова накладна повинна містити обов'язкові реквізити, передбачені п. 201.1. ст.201 Податкового кодексу України.

Податковий кредит з податку на додану вартість у сумі 21 935 грн. за період з 01.01.2011 по 31.01.2011 по правочинах з ПП «Торговий дім «Тіара» підтверджується податковою накладною №599 від 31.01.2011, яка містить всі обов'язкові реквізити та виписана в порядку, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до п.201.8 ст.201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

А згідно з п.184.1 ст.184 ПК України реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку.

Реєстрація платником податку на додану вартість, в силу приписів Податкового кодексу України, підтверджується Свідоцтвом.

ПП «Торговий дім «Тіара» на час виконання робіт було платником податку на додану вартість, що підтверджувалось Свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №100147008.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що ТОВ «Кисеньмонтаж» правомірно, у відповідності з приписами Податкового кодексу України, включило до податкового кредиту з податку на додану вартість за січень 2011 року суму податку на додану вартість в сумі 21 935 грн. за податковою накладною №599 від 31.01.2011, яка виписана ПП «Торговий дім «Тіара», а тому висновки перевіряючих про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст.201 ПК України є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Щодо підстав та порядку проведення перевірки.

Як зазначено в акті, перевірка проводилась на підставі п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 п.п.78.1.1 ст.78 п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України.

Податковим кодексом України визначені умови для виходу фахівців податкового органу на документальну позапланову невиїзну перевірку, а саме це регулюється п.п.79.1, 79.2 ст.79 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.78.1.1 ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідачем у судовому засіданні наданий запит від 21.10.2011 №4029/10/23-015, проте доказів направлення (вручення) його на адресу ТОВ «Кисеньмонтаж» не надано.

Крім того, відповідно до п.79.1 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно п.79.2 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, право на проведення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків надається податковому органу виключно за наявності підстав, зазначених в ст. 78 ПК України та за умови коли платнику податків до початку проведення перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до наказу №1001 від 03.11.2011 «Про проведення документальної невиїзної перевірки» та повідомлення № 5912/10/23-015 від 03.11.2011 в приміщенні ДПІ у Заводському районі м.Запоріжжя буде проводиться з 07.11.2011 по 09.11.2011 документальна позапланова невиїзна перевірка з питань перевірки дотримання вимог валютного та податкового законодавства ТОВ «Кисеньмонтаж» по фінансово-господарських відносинах з ПП «ТД «Тіара».

Зазначені наказ та повідомлення були отриманні ТОВ «Кисеньмонтаж» 09.11.2011, про що свідчить поштове повідомлення про вручення кореспонденції, тобто вже після закінчення проведення перевірки.

Крім того, суд зазначає, що в акті перевірки та у його висновках податковою допущені описки та зазначені дані , що не відповідають фактичним обставинам. Як зазначив представник відповідача ці фактичні дані були помилково включені до акту перевірки з іншого акту перевірки.

З огляду на зазначене вище, суд вважає, що документальна невиїзна позапланова перевірка проведена податковим органом за відсутністю для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил та процедури, встановлених Законом.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що відповідач не довів правомірність прийнятого податкового повідомлення - рішення від 09.12.2011 №0000662301.

Відповідно до ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 94, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя про скасування податкового повідомлення рішення від 09.12.2011 №0000662301 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Заводському районі м.Запоріжжя від 09.12.2011 №0000662301.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кисеньмонтаж» (вул.Феодосійська, буд. 3-а, м.Запоріжжя, 69008, код ЄДРПОУ 01415163) 28 (двадцять вісім) грн. 23 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Садовий

Постанова складена у повному обсязі 21.02.2012