Постанова № 21949195, 26.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 січня 2012 року <Текст >Справа № 2а-0870/12290/11

16 год. 30 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Лазько Д.В.

за участю представника позивача Русінової Т.Ю.

представника відповідача Крючек К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна»

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» звернулось з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № 0001070801 від 15.12.2011, яким зменшено розмір відємного значення суму податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 396588 грн., та податкового повідомлення-рішення № 0001080801 від 15.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 396588 та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 198294 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що акти проведених перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не встановлюють жодного порушення позивачем норм податкового законодавства, позивачем належним чином оформлені господарські правовідносини з ТОВ «Металл-Ресурс» і ТОВ «Атлант-Д», фактичне постачання товарів підтверджується належними первинними документами та документами податкової звітності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити та надала пояснення в його обґрунтування, аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача позов не визнала, просила у його задоволенні відмовити та пояснила, що висновки фахівців Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі про порушення позивачем чинного законодавства, які виразились у включенні до складу податкового кредиту, від'ємного значення вересня 2011 року суми ПДВ з придбання феронікелю у серпні 2011р. та феронікельхрому у вересні 2011 на загальну суму ПДВ - 396 588 грн. від постачальників ТОВ «Металл-Ресурс» і ТОВ «Атлант-Д», по яким не підтверджується поставка продукції, ґрунтуються на законодавстві, у звязку з чим вважає спірні податкові повідомлення-рішення законними та обґрунтованими.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 10.11.2011 по 07.12.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з питань правомірного декларування відємного значення за вересень 2011 року та достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника податку у банку за вересень 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.02.2011 по 31.08.2011, за результатами якої складено Акт від 07.12.2011 № 442/08-01/00186536.

Як зазначено у висновках Акту перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділу V пункту 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935 ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» завищено суму податкового кредиту та відємного значення вересень 2011 року на загальну суму ПДВ 396588 грн.

На підставі висновків Акту перевірки від 07.12.2011 № 442/08-01/00186536 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 № 0001070801, яким ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зменшено розмір відємного значення суму податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 396588 грн.

Також, у період з 18.11.2011 по 07.12.2011 Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі проведено камеральну перевірку ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за жовтень 2011 року, за результати якої складено Акт від 07.12.2011 № 443/08-01/00186536.

Як зазначено у висновках вказаного Акту перевірки, перевіркою встановлено, що на порушення підпункту 14.1.181 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.1, пункту 198.3 статті 198, пункту 200.1, пункту 200.3, пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, пункту 10.1 «Порядку ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, розділу V пункту 4 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935 ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» завищено заявлену за жовтень 2011 року суму бюджетного відшкодування ПДВ у розмірі 396588 грн.

На підставі висновків зазначеного Акту перевірки Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великим платниками податків у м. Запоріжжі прийнято податкове повідомлення-рішення від 15.12.2011 № 0001080801, яким ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 396588 та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 198294 грн.

Висновки Актів перевірок, на підставі яких прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, обґрунтовані тим, що ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» в порушення чинного законодавства до складу податкового кредиту, від'ємного значення вересня 2011 року включено суму ПДВ з придбання феронікелю у серпні 2011р. та феронікельхрому у вересні 2011 на загальну суму ПДВ - 396 588 грн. від постачальників ТОВ «Металл-Ресурс» і ТОВ «Атлант-Д», по яким не підтверджується поставка продукції.

Суд вважає висновки, які викладені в Актах перевірок від 07.12.2011 № 442/08-01/00186536 та від 07.12.2011 № 443/08-01/00186536 обґрунтованими, а оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийнятими відповідно до вимог чинного законодавства з наступних підстав.

Згідно з наданими до перевірки документами, у перевіряємий період позивач мав господарські відносини з ТОВ «Металл-Ресурс» та ТОВ «Атлант-Д» відповідно до укладених договорів поставки № 11100884 від 14.07.2010 та № 11110797 від 01.07.2011.

Відповідно до наданого до перевірки договору поставки № 11100884 від 14.07.2010, укладеного між ВАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Покупець) та ТОВ «Металл-Ресурс» (Постачальник), Постачальник зобовязується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити феросплави та інші матеріали (Товар) на умовах Договору.

Згідно з умовами Договору, товар поставляється узгодженими партіями на умовах СРТ (склад покупця) (пункт 1.2. Договору), асортимент Товару, кількість, вартість поставки, строки та додаткові умови поставки, вимоги до якості кожної партії товару узгоджуються у додатках (специфікаціях) до Договору, які є його невідємною частиною (пункт 1.3 Договору).

Умови прийому-передачі товару та перелік документів, які повинен надати Продавець при поставці разом з товаром (рахунок-фактуру, товарно-транспорту накладну, сертифікат якості (паспорт) виробника або іншій подібний документ та податкову накладну), передбачені пунктами 5, 6 Договору (т. 1 а.с. 131-135).

Відповідно до наданого до перевірки договору поставки № 11110797 від 01.07.2011, укладеного між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (Покупець) та ТОВ «Аталант-Д» (Постачальник), Постачальник зобовязується продати, а Покупець прийняти та сплатити феронікельхром (товар), зазначений в специфікації (додаток № 1).

Згідно з розділом 2 Договору, постачання товару здійснюється щомісячно узгодженими партіями автотранспортом Постачальника; ціна товару і умови постачання встановлюються у специфікаціях (додаток №1), які є невідємною частиною договору.

Відповідно до пункту 4.2 Договору Постачальник зобовязаний додати до партії вантажу товарно-транспортну накладну, посвідчення (сертифікат) виробника, акт радіаційної безпеки (т.2 а.с. 38).

У перевіряємий період ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» до складу податкового кредиту, відємного значення вересня 2011 року включено суму ПДВ з придбання феронікелю у серпні 2011 року та феронікельхрому у вересні 2011 року на загальну суму ПДВ 396588 грн.

Зокрема, підприємством включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ 302484 грн. по постачанню феронікелю від ТОВ «Металл-Ресурс» на підставі:

-податкової накладної № 340 від 19.08.2011 на суму ПДВ 146085 грн. 34 коп. на поставку феронікелю у кількості 4,816 т. ; видаткової накладної №РН-0000311 від 19.08.2011; рахунку-фактури № СФ-0000347 від 19.08.2011; товаротранспортної накладної МР № 1908-1/11 від 19.08.2011.

-податкової накладної № 341 від 19.08.2011 на суму ПДВ 156398 грн. 67 коп. на поставку феронікелю у кількості 5,156 т.; видаткової накладної №РН-0000312 від 19.08.2011; рахунку-фактури №СФ-0000348 від 19.08.2011; товаротранспортної накладної МР № 1908-2/11 від 19.08.2011 (т.1 а.с. 147-156).

Також, підприємством включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ 94103 грн. 64 коп. по постачанню феронікельхрому від ТОВ «Атлант-Д» на підставі:

-податкової накладної № 40 від 19.09.2011 на суму ПДВ 20206 грн. 99 коп. на поставку феронікельхрому у кількості 3,055 т.; важільного талону № 45 від 10.09.2011, вага 3,060 т.; накладної № 19 від 09.09.2011, в якій вказано - вага ФНХ 22 3,065 т.; акту-приймання № 9932/11 від 10.09.2011 на копровий цех, в якому зазначено: чиста вага ФНХ 3,055 т. на суму 121241 грн. 94 коп., на підставі протоколу хімічного аналізу № 605/11 не прийнято по причині засмічення 0,005 т.;

-податкової накладної № 91 від 26.09.2011 на суму ПДВ 33572 грн. 23 коп. на поставку ФНХ 22 у кількості 4,635 т.; важільного талону № 42 від 10.09.2011, в якому зазначено вага ФНХ 22 4,650 т.; накладної № 20 від 09.09.2011, у якій зазначено вагу ФНХ 22 4,695 т.; акту-приймання № 9931/11 від 10.09.2011 на копровий цех, в якому зазначено: чиста вага ФНХ 22 4,635 т. на суму 201433 грн. 39 коп., на підставі протоколу хімічного аналізу № 606/11 не прийнято по причині засмічення 0,015 т.;

-податкової накладної № 90 від 26.09.2011 на суму ПДВ 7083 грн. 65 коп. на поставку ФНХ 17 у кількості 1,290 т.; важільних талонів №№ 25,29,31,32,34 від 10.09.2011, на загальну вагу 1,290 т.; накладної № 22 від 09.09.2011, у якій зазначено вагу ФНХ 17 1,290 т.; акту-приймання № 9920/11 від 10.09.2011 на копровий цех, в якому зазначено: чиста вага - 1,290 т. на суму 42501 грн. 89 коп.;

-податкової накладної № 92 від 26.09.2011 на суму ПДВ 33240 грн. 77 коп. на поставку ФНХ 17 у кількості 5,280 т.; важільного талону № 19 від 10.09.2011, вага 5,280 т.; накладної № 21 від 09.09.2011, в якій вказано - вага ФНХ 17 5,316 т.; акту-приймання № 9919/11 від 10.09.2011 на копровий цех, в якому зазначено: чиста вага 5,280 т. на суму 199444 грн. 62 коп.(т. 1 а.с. 102-130).

Як встановлено податковим органом, ТОВ «Металл-Ресурс» перебуває на обліку в Алчевській ОДПІ (Брянське відділення). Згідно бази АІS «Контрагенти» платник має 10 стан-запит на встановлення місця знаходження. За результатами аналізу податкової звітності ТОВ «Металл-Ресурс» встановлено відсутність необхідних потужностей для виробництва феронікелю.

Згідно з даними декларації з податку на додану вартість ТОВ «Металл-Ресурс» встановлено основних постачальників по ланцюгу постачання, а саме:

-перший ланцюг постачання: ТОВ «Атлант - ЛТД» на суму ПДВ - 150167 грн.55 коп., постачальником ТОВ «Атлант- ЛТД» є ТОВ «Дінотек ЛТД» на суму ПДВ 312583 грн. 43 коп. , основним постачальником ТОВ «Дінотек ЛТД» є ТОВ «ПІАР-ЕКСПЕРТ» на суму ПДВ 2136803 грн. 53 коп., стан платника - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження. Директор виконує обов'язки бухгалтера і засновника. Згідно податкової звітності за серпень 2011 року податкові зобов'язання відсутні. Декларація з ПДВ за серпень 2011року - недійсна. Розбіжність складає 2136803 грн. 53 коп.;

-другий ланцюг постачання: ТОВ «Енергопром» на суму ПДВ 1061708 грн., стан платника - запит на встановлення місцезнаходження. Розбіжність складає 8600 грн. Постачальником ТОВ «Енергопром» є ТОВ «ЕУ Рубін» на суму ПДВ 17754030 грн. 06 коп., стан платника - місцезнаходження не встановлено. Постачальником ТОВ «ЕУ Рубін» є ТОВ «Дольгобуддніпропроект» на суму ПДВ 79575109 грн. 55 коп., стан платника - внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

До перевірки надано сертифікати якості ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» (т. 2 а.с. 25, 26), при тому, що згідно податкової звітності ТОВ «Металл-Ресурс» та його постачальників, відсутнє відображення взаємовідносин з ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат», у звязку з чим суд вважає обґрунтованими висновки податкового органу про відсутність поставки феронікелю від ТОВ «Металл-Ресурс» в серпні 2011 року та безпідставне віднесення до складу податкового кредиту, відємного значення вересня 2011 року суми ПДВ 302484 грн.

ТОВ «Атлант - Д» перебуває на обліку Переяслав - Хмельницької ОДПІ. У статутних документах та у довідці з єдиного державного реєстру вказано основні види діяльності КВЕД а саме: оптова торгівля зерном, насінням та кормами для тварин; діяльність автомобільного вантажного транспорту; організація перевезення вантажів; вирощування зернових та технічних культур; будівництво будівель. Види діяльності за КВЕД як посередництво в торгівлі паливом, рудами, металами та хімічними речовинами; оброблення металевих відходів та брухту; оптова торгівля чорними та кольоровими металами в первинних формах та напівфабрикатах з них; оптова торгівля відходами та брухтом у статутних документах ТОВ «Атлант-Д» не передбачена ( т. 1 а.с. 94-101).

При проведені перевірки податковим органом до Переяслав - Хмельницької ОДПІ було надіслано запит про проведення зустрічної звірки ТОВ «Атлант-Д» з питання взаєморозрахунків з ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна», на який отримано Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Атлант-Д» від 25.11.2011 № 21/23-0/37517270, у зв'язку з тим, що згідно бази АІS «Контрагенти» платник має 9 стан (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням), також надано копію довідки №4902 від 18.11.2011 про встановлення місцезнаходження платника податків в якій зазначено що місцезнаходження платника не встановлено та висновок щодо наявності ознак «фіктивності» і відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ «Атлант-Д». Також Переяслав - Хмельницька ОДПІ повідомила, що платником податків звітність форми 1-ДФ не надавалась (т. 2 а.с 29-32).

Згідно з податковою декларацією з податку на прибуток у ТОВ «Атлант - Д» за останні 3 квартали відсутні основні фонди, що свідчить про те, що ТОВ «Атлант - Д» не має можливості та потужностей для виробництва вищенаведеної продукції та ії перевезення. Відповідно до інформації наданої ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м. Запоріжжі ТОВ «Атлант - Д» не має у власності та на балансі автотранспортних засобів.

При проведенні податковим органом перевірки позивачем надані виписки із сертифікатів за підписом директора ТОВ «Атлант - Д» ОСОБА_5, в яких відсутні дані з якого саме сертифікату було здійснено виписку, номер та дата виписки з сертифікату, ким та яким підприємством було надано сертифікати, відсутні відомості про виробника продукції, у звязку з чим з наданих до перевірки документів не можливо встановити виробника феронікельхрому поставленого ТОВ «Атлант - Д» (т. 1 а.с. 105, 112, 117, 124).

Наказом Мінпромполітики №65 від 13.02.2007 «Про затвердження та надання чинності СОУ МПП 77.100-160:2007» затверджено стандарт СОУ МПП 77.100- 160:2007 (феронікельхром) та встановлено загальні технічні умови. Державну реєстрацію зазначеного стандарту покладено на ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ» м. Запоріжжя.

ДП «УКРНДІСПЕЦСТАЛЬ» листом №22-ют-350 від 31.10.2011 на запит Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі надало відповідь про те, що технологія виробництва феронікельхрома (СОУ МПП 77.400-160:2007) передбачає сплав металобрухту чорних і кольорових металів, що містять нікель та хром, а також чистих легуючих. Виробники цієї металопродукції повинні мати ліцензію Мінпромполітики України, яка видається за умови дотримання вимог Ліцензійних умов проведення господарської діяльності по заготуванню, переробці, металургійній переробці металобрухту кольорових і чорних металів (Наказ Мінпромполітики України і Державного комітету України з питань регуляторної політики і підприємництва № 127 від 23.10.2007р.).

Основними умовами для отримання вищезгаданої ліцензії є:

наявність проектної документації на будівництво, реконструкцію металургійного підприємства;

наявність акта держаної комісії про прийняття об'єкта в експлуатацію;

проектні і фактичні обсяги виробництва по номенклатурі продукції, що випускається;

проектні і фактичні технологічні рішення;

наявність власного металургійного устаткування;

наявність складських, підготовчих виробничих ділянок та власної вимірювальної хімічної лабораторії, яка атестована і занесена в реєстр Мінпромполітики.

наявність дозволів на початок роботи від Держгорпромнадзору, СЕС, пожежної охорони, екологічної інспекції і служби енергозбереження;

наявність технологічної інструкції, що регламентує виробництво металопродукції; наявність фахівців з хімічного і радіаційного контролю шихтових матеріалів; наявність призначених наказом по підприємству фахівців, що відповідають за якість продукції, що випускається;

інформація про закупівлі лома чорних, кольорових металів та чистих легуючих;

відомості про утилізацію відходів виробництва, висновок СЕС про їх безпеку.

Враховуючи, що з наданих до перевірки документів неможливо встановити виробника феронікельхрому, а також відсутність необхідних умов для його виробництва у ТОВ «Атлант-Д», у тому числі відсутність у останнього відповідної ліцензії, суд приходить до висновку про обґрунтованість висновків податкового органу про відсутність поставки феронікельхрому в вересні 2011 року від ТОВ «Атлант-Д».

Відповідно до документів, на підставі яких ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року суму ПДВ 94103 грн. 64 коп. по постачанню феронікельхрому від ТОВ «Атлант-Д» (важільні талони, накладні), поставка товару здійснювалась автомобільним транспортом.

Згідно з пунктом 4.2. Договору поставки № 11110797 від 01.07.2011, який укладений між ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» та ТОВ «Атлант-Д», Постачальник зобовязаний додати до партії вантажу товарно-транспортну накладну, посвідчення (сертифікат) виробника, акт радіаційної безпеки (т. а.с. 39).

Як встановлено в ході проведеної перевірки та підтверджено при судовому розгляді справи, товарно-транспортні накладні у позивача відсутні.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язанні вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до частини першої статті 9 зазначеного Закону, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Статтею 1 вказаного Закону визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Згідно з частиною 2 статті 9 Закону, первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити:

-назву документа (форми);

-дату і місце складання;

-назву підприємства, від імені якого складено документ;

-зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції;

-посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

-особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Фактичне виконання послуг зазначений документ може підтверджувати у бухгалтерському обліку за умови виконання наведених вище умов.

Таким чином, відображення господарської операції у податковому обліку повинно здійснюватись відповідно до її реального економічного змісту на підставі первинних документів бухгалтерського обліку.

Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які затверджені наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997, зареєстровані в Міністерстві юстиції Україні 20.02.1998 за № 128/2568, встановлено, що комплектом юридичних документів, на підставі яких здійснюють облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, є транспортна документація, а єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, призначеним для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку шляхом їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна, яка відноситься до первинних документів, на основі яких ведеться бухгалтерський облік.

Відповідно до розділу 11 «Правила оформлення документів на перевезення» зазначених правил встановлено, що товарно-транспортна виписується у кількості не менше чотирьох екземплярів, другий екземпляр якої в обовязковому порядку передається вантажоодержувачу.

Типові форми єдиної первинної транспортної документації, зокрема товарно-транспортної накладної, затверджені спільним наказом Мінтранспорту України, Мінстату України від 29.12.1995 № 488/346 «Про затвердження форми первинного обліку роботи вантажного автомобіля».

Враховуючи однозначну необхідність застосування облікового документа при здійсненні вантажних перевезень, використання товарно-транспортної накладної є обов'язковим. Відсутність чи неправильне оформлення товарно-транспортних накладних має наслідком, відповідно, відсутність документального підтвердження господарської операції та наявність помилок у відображені результатів господарської операції в обліку (як бухгалтерському, так і податковому).

Факт отримання товару підлягає встановленню в судовому процесі, як юридичний факт, з яким закон повязує виникнення права платника податку на включення сплачених сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту.

Відповідно до листа фізичної особи-підприємця ОСОБА_6, якому належить транспортний засіб Мерседес НОМЕР_1, і на якому, відповідно до акту приймання, накладної, важільного талону здійснювалась поставка феронікельхрому позивачу від ТОВ «Аталнт-Д» (т. 1 а.с. 114-116), транспортування феронікельхрому від ТОВ «Аталнат-Д» на ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» його транспортом не здійснювалось, договори з ТОВ «Атлант-Д» на перевезення товарно-матеріальних цінностей з ТОВ «Атлант-Д» ним не підписувалась (т. 2 а.с. 37).

Аналогічні пояснення щодо не здійснення перевезень від ТОВ «Аталнт-Д» за допомогою транспортного засобу ЗИЛ АР 5820 ВТ, який також зазначений в акті приймання, накладній, важільному талону (т. 1 а.с. 121-123), надав водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 35).

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового Кодексу України визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а)придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б)придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в)отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г)ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Пунктом 200.1 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно з пунктом 200.3 статті 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

-дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

-дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, наявність належним чином оформлених податкових накладних є підставою для включення до податкового кредиту платника сум ПДВ за такими накладними.

При цьому, наявність лише належним чином оформлених податкових накладних за умови фіктивності операцій, відсутності доказів їх реального вчинення, виключає правомірність визначення платником податкового кредиту за такими операціями.

Витрати, які складаються з сум податків, сплачених платником податків у звязку із придбанням товарів протягом звітного періоду, що включаються до складу податкового кредиту, повинні бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Будь-які документи, у тому числі договори, накладні, рахунки тощо, мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

У разі, якщо фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Враховуючи, що позивачем не надано належних доказів, які підтверджують реальній зміст господарських операцій купівлі-продажу товарно-матеріальних цінностей у ТОВ «Металл-Ресурс» та TOB «Атлант-Д» з огляду на відсутність доказів, які підтверджують походження такого товару, його перевезення, суд приходить до висновку про неправомірність включення позивачем до складу податкового кредиту, від'ємного значення вересня 2011 року суми ПДВ з придбання феронікелю у серпні 2011р. та феронікельхрому у вересні 2011 на загальну суму ПДВ - 396 588 грн. від постачальників ТОВ «Металл-Ресурс» і ТОВ «Атлант-Д», по яким не підтверджується поставка продукції.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що податкове повідомлення-рішення № 0001070801 від 15.12.2011, яким зменшено розмір відємного значення суму податку на додану вартість за вересень 2011 року на суму 396588 грн., та податкове повідомлення-рішення № 0001080801 від 15.12.2011, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2011 року на суму 396588 та застосовані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 198294 грн., прийняті податковим органом правомірно, на підставі встановлених порушень податкового законодавства, у звязку з чим порушення прав позивача, на які він посилається, відсутні, а відтак, позовні вимоги про їх скасування є такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанову виготовлено у повному обсязі 01 лютого 2012 року.