Ухвала суду № 21948908, 13.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

<Текст >

13 лютого 2012 року                               Справа № 0870/371/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Авдєєва М.П.

при секретарі судового засідання Задунайському І.О.,

за участю представників:

позивача – не з'явився;

відповідача – не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення–рішення №0001790802 від 18.08.2011,

ВСТАНОВИВ:

16.01.2012 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, в якій просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення – рішення №0001790802 від 18.08.2011.

Ухвалою від 19.01.2012 відкрито провадження у справі.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, проте 08.02.2012 надіслав на адресу суду клопотання про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, для надання додаткових доказів.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився.

Згідно з ч.1 ст.41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

У зв'язку з надходженням з Вищого адміністративного суду України роз'яснення щодо застосування підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» від 18.01.2012 р. N 165/11/13-12 слід зазначити таке.

Відповідно до зазначеної норми, за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач просить скасувати податкове повідомлення – рішення прийняте відповідачем №0001790802 від 18.08.2011, яким збільшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 166146,25грн., отже, в даному випадку звернена до суду вимога про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком якої є зміна складу майна позивача, є майновою. Один відсоток розміру майнових вимог за цим позовом складає 1661,46 грн.

Відповідно до ч.3 ст. 106 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 32,50 грн., тобто у розмірі, що передбачений Законом України «Про судовий збір» за подачу адміністративного позову немайнового характеру.

Враховуючи викладене вище, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки суду не надано належних доказів сплати судового збору у розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір», відтак виявлені недоліки підлягають усуненню.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до наступного судового засідання доказів сплати судового збору, з урахуванням раніше сплаченої суми (1661,46 грн. – 32,50 грн.) у розмірі 1628,96 грн. за новими реквізитами, які діють з 06.02.2012:

Отримувач к оштів Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя

МФО                               813015

ЄДРПОУ                     38025423

Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області

р/р                               31215206784006

код бюджетної класифікації           22030001

Призначення платежу: судовий збір, код 35450335,

прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер

Керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.          Надати Публічному акціонерному товариству «Мотор Січ» строк для усунення недоліків до 27 лютого 2012 року.

2.          Наступне судове засідання призначити на 27.02.2012 о/об 15 год. 00 хв.

3.          Копію ухвали направити позивачу.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                     М.П. Авдєєв