Ухвала суду № 21948699, 13.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

<Текст >

13 лютого 2012 року                               Справа № 0870/695/12

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М, при секретарі судового засідання Луговському І.О., за участю представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2012 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 (далі іменується – позивач) до Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області (далі іменується – відповідач), в якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення від 19.01.2012 №0000051701.

Ухвалою судді від 30.01.2012 відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 13.02.2012.

13.02.2012 від представника позивача до канцелярії суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у адміністративній справі №2а-0870/12008/12. Просить розглянути дане клопотання без його участі. Відповідач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання.

За приписами ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12, ст. 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору (далі іменується – Закон України №3674-VI).

За приписами пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України №3674-VI за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Згідно ч. 1 ст. 4 Закону України №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 13 Закону України «Про Державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 №4282-VI, встановлено розмір мінімальної заробітної плати на 2012 рік: у місячному розмірі: з 1 січня – 1073 гривні, з 1 квітня – 1094 гривні, з 1 липня – 1102 гривні, з 1 жовтня – 1118 гривень, з 1 грудня – 1134 гривні.

В судовому засіданні судом встановлено, що предметом оскарження у справі є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Оріхівському районі Запорізької області від 19.01.2012 №0000051701, яким позивачу визначено суму податкового зобов’язання з податку на додану вартість в розмірі 328550 грн. 50 коп.

Статтею 8 КАС України передбачено, що суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.

Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

З огляду на викладене адміністративними позовами майнового характеру є вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

Таким чином, звернені до суду вимоги про скасування рішення відповідача – суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.

Відповідно до статті 89 КАС України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, відповідно до квитанції №97-1193 від 25.01.2012 позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32 грн. 20 коп.

Враховуючи наведене, суд встановив, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки суду надано докази часткової сплати судового збору, відтак виявлені недоліки підлягають усуненню.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом фактичного надання суду до 01.03.2012 доказів сплати суми судового збору в розмірі 2113 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 106, 155, 160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Надати фізичній особі – підприємцю ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної зави до 01 березня 2012 року, шляхом фактичного надання суду доказів сплати суми судового збору в розмірі 2113 (дві тисячі сто тринадцять) грн. 80 (вісімдесят) коп., шляхом перерахування коштів за наступними реквізитами: Отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя; МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, Банк отримувача ГУДКСУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001; призначення платежу: судовий збір, код 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний номер.

Роз’яснити позивачу, що відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст. 106 цього Кодексу, і позивач не усунув недоліки у строк, встановлений судом.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб’єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п’ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п’ятиденного строку з моменту отримання суб’єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М.Недашківська