Ухвала суду № 21948492, 14.02.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

14 лютого 2012 року                               Справа № 0870/1088/12

м. Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Батрак І.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ – Запоріжжя»

до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

09.02.2012 Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕМ – Запоріжжя» звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя, в якому просить суд визнати протиправним податкове повідомлення-рішення від 13.10.2011 №0000452301, в якому визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 100119,51 грн., в тому числі за основним платежем – 80095,61 грн., за штрафними санкціями – 20023,90 грн.

Відповідно до ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст.106 КАС України.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, з огляду на наступне.

У відповідності до приписів частини 3 статті 106 КАС України до позовної заяви додаються також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, апеляційною чи касаційною скаргою, заявою про перегляд судових рішень Верховним Судом України, заявою про перегляд за нововиявленими обставинами, повинна сплатити судовий збір.

Згідно з пунктом 14 Інструкції «Про порядок обчислення та справляння державного мита», затвердженої Наказом Головної державної податкової інспекції України №15 від 22.04.1993 (зі змінами та доповненнями) при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж.

До матеріалів адміністративного позову позивачем додано квитанцію №ПН1204 від 07.02.2012, із якої вбачається, що позивачем сплачено судовий збір в розмірі 64,30 грн.

01.11.2011 набрав чинності Закон України «Про судовий збір», пп. 1 п. 3 ч.2 ст. 4 якого передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру встановлюється ставка судового збору в розмірі 1 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з абзацом 1 частини першої статті 13 Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» від 22.12.2011 №4282-VI на 2012 рік встановлено мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі, зокрема, з 1 січня – 1073,00 грн.

Із матеріалів адміністративного позову випливає, що предметом оскарження є визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 13.10.2011 №0000452301, прийнятого Державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Запоріжжя, яким позивачу визначено грошове зобов’язання з податку на додану вартість на загальну суму 100119,51 грн.

Зі змісту Рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі «Щокін проти України» вбачається, що збільшення податковим органом зобов'язань особи з податку є втручанням до його майнових прав.

Отже, за практикою Європейського суду з прав людини вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.

Відтак, окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

З огляду на викладене, адміністративними позовами майнового характеру є, зокрема, вимоги щодо протиправності рішень про визначення грошових зобов'язань платників податків, про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, про стягнення адміністративно-господарських та інших штрафних санкцій тощо.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі меншому, ніж передбачено чинним законодавством.

Відповідно до ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання суду доказу сплати суми судового збору в розмірі, що встановлений Законом України «Про судовий збір», оформленого відповідно до вимог законодавства шляхом перерахування коштів через установи банків чи відділення зв'язку на наступний розрахунковий рахунок: отримувач коштів Державний бюджет Ленінського району м.Запоріжжя, МФО 813015, ЄДРПОУ 38025423, банк отримувача ГУДКCУ у Запорізькій області, р/р 31215206784006, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ 35450335, прізвище, ініціали, ідентифікаційний код.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, суддя –

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФЕМ – Запоріжжя» до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з урахуванням поштового перебігу до 07.03.2012.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя                                         (підпис)                              І.В.Батрак

Ухвала не набрала законної сили

Суддя                                                                                І.В.Батрак

<Текст >07 березня 2012 року <Текст >

<Текст >