Постанова № 21948409, 10.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2012 року (17 год. 45 хв.) Справа № 2а-0870/12154/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Киселя Р.В.,

при секретарі судового засідання Бобер І.В.,

за участю представників позивача: Тилик Р.Г., Слєсаря О.В.,

відповідачів: Ялтанець Є.В., Закряченко О.І.,

представника відповідача: Стародумової А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд»

до: Головного державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби І рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Ялтанець Євгенії Валеріївни, Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контрою та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби ІІ рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича та Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: встановлення відсутності повноважень субєкта владних повноважень.

22.12.2011 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» (далі позивач) до Головного державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби І рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Ялтанець Євгенії Валеріївни та Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контрою та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби ІІ рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича (далі відповідачі 1), в якому позивач просить встановити відсутність повноважень відповідачів 1 визнавати правочини, укладені між юридичними особами, недійсними або робити висновок про їх нікчемність в акті про результати документальної позапланової перевірки від 17.08.2011 №700/2310/36648671 ТОВ «Югметаллтрейд» з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

Ухвалою судді від 26.12.2011 було відкрите провадження в адміністративній справі, судове засідання призначене на 10.01.2012.

З ініціативи суду до участі в справі в якості співвідповідача було залучено Державну податкову інспекцію у Хортицькому районі м. Запоріжжя (далі відповідач 2).

У судовому засіданні 10.01.2012 представники відповідача позовні вимоги підтримали, обґрунтувавши свою позицію наступним: в акті про результати документальної позапланової перевірки від 17.08.2011 № 700/2310/36648671, який був отриманий підприємством 17.08.2011, податківці посилаються на ст.ст. 203, 215, 216, 228 ЦК України і роблять висновки про недійсність правочинів, укладених між ТОВ «Югметаллтрейд» та іншими юридичними особами. Позивач зазначає, що посадові особи ДПІ в Хортицькому районі м. Запоріжжя не наділені законом правом визнавати правочини недійсними або нікчемними і висновки, викладені в акті щодо недійсності правочину, зроблені з порушенням законодавства та з перевищенням посадових повноважень. Просять позов задовольнити.

Відповідачі 1 та представник відповідача 2 у судовому засіданні проти позову заперечили, зазначили, що відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність установлено законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання судом такого правочину недійсним не вимагається. Правова природа визнання нікчемності правочину така, що його може визнавати нікчемним будь-який орган державної влади. Просить у задоволенні позову відмовити.

У судовому засіданні 10.01.2012 проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали і зясувавши обставини адміністративної справи та дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності,

ВСТАНОВИВ:

З 02.08.2011 по 10.08.2011 відповідачами 1 на підставі направлень на перевірку від 02.08.2011 № 644, 645, 646, п.п. 20.1.4. п. 20.1. ст. 20, п.п. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 Податкового кодексу України та наказу відповідача 2 від 02.08.2011 № 1158 проведена позапланова документальна виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 31.05.2011.

За наслідками перевірки складено акт від 17.08.2011 №700/2310/36648671 про результати документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.05.2011 по 31.05.2011 (далі Акт).

Позивач не погоджується з висновками Акту, якими встановлено порушення ним вимог п.п. 185.1, 185.6 ст. 185, п. 198.3 ст. 198.3, ст.201 Податкового кодексу України по взаємовідносинам позивача з ПП «Контесса Р», внаслідок чого завищено суму податкового кредиту на суму 153464,00 грн., у т.ч. за травень 2011 року сумі 153464,00 грн. До таких висновків податківці прийшли, у звязку з тим, що ПП «Контесса Р» не здійснювало реальної діяльності, визначення якої передбачено для вимог податкового законодавства п. 14.1.36 ПК України, через що у нього відсутні обєкти, які підпадають під визначення ст. 134 ПК України, також встановлена відсутність обєктів оподаткування по операціям з придбання товарів (послуг) у період з 01.05.2011 по 31.05.2011, в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України в частині взаємовідносин з позивачем, що на думку відповідачів 1 свідчить про те, що ПП «Контесса Р» здійснювала діяльність спрямовану на здійснення операцій, повязаних з наданням податкової вигоди третім особам, а правочини укладені між позивачем та ПП «Контесса Р» у відповідності до ч. 1 ст. 216 ЦК України є недійсними, такими що не створюють настання юридичних наслідків.

Позивач вважає, що відповідачі 1 вийшли за межі своїх повноважень визнаючи в акті перевірки недійсними правочини укладені позивачем із ПП «Контесса Р», а так само коли зробили висновок про нікчемність цих правочинів.

Надаючи оцінку вимогам позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до Закону України «Про державну податкову службу в Україні» та з метою забезпечення єдиного порядку відображення результатів документальних перевірок суб'єктів підприємницької діяльності - юридичних осіб, їх філій, відділень та інших відокремлених підрозділів наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 №984 затверджено Порядок оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 за N 34/18772) далі Порядок оформлення результатів перевірок.

Відповідно до п. 3 Наказу ДПА України від 22.12.2010 N 984, акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Виходячи з вказаної норми, слід зазначити, що, по-перше, так як акт перевірки службовий документ, то, відповідно, він стосується правовідносин лише посадових осіб відповідача 2 щодо його складання, а по-друге акт є думкою позицією перевіряючого. Виходячи з цього, виклад у акті перевірки певних суджень перевіряючих (із якими особа, яку перевіряють, може не погоджуватися), покладених в основу висновків акту перевірки, є лише позицією перевіряючих, якою орган (посадова особа), що приймає рішення за наслідками перевірки, не звязаний.

Також суд зазначає, що безпосередньо висновки, які містяться в розділі 4 акту перевірки, не містять посилань на нікчемність чи недійсність будь-яких правочинів.

Крім того, суд зазначає, що дослідження фінансово-господарських операцій субєкта господарювання з метою вивчення відповідності сплачених цим субєктом платежів, контроль за сплатою яких покладений на податковий орган, їх дійсному змісту, покладений законодавством України саме на відповідача 2, а через нього й на відповідачів 1. Дослідження таких фінансово-господарських операцій не можливо без дослідження їх відповідності вимогам цивільного, господарського й іншого законодавства.

Відтак, суд доходить висновку про те, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права, оскільки в даному випадку позивач, фактично, оскаржує висновки акту перевірки, тоді як, акт перевірки не є рішенням субєкта владних повноважень, а тому не може бути оскарженим. Вірним способом захисту порушеного права, на думку суду, в даному випадку є оскарження податкових повідомлень рішень прийнятих на підставі акту перевірки, із висновками якого позивач не погоджується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 2, 4, 7-12, 14, 86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Югметаллтрейд» до Головного державного податкового ревізора-інспектора сектору перевірок платників податків відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби І рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Ялтанець Євгенії Валеріївни та Старшого державного податкового ревізора-інспектора сектору податкового контрою та аналітичної роботи відділу податкового контролю юридичних осіб, інспектора податкової служби ІІ рангу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя Закряченко Олексія Івановича та Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя про встановлення відсутності повноважень субєкта владних повноважень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя (підпис) Р.В. Кисіль

СуддяР.В. Кисіль

Постанова виготовлена у повному обсязі 13.01.2012.