№ 20/399
10.08.06
За позовом Товариства з обмеженою
відповідальністю «Імпульсні Дистриб'юційні
Системи”
До Суб'єкта підприємницької
діяльності-фізичної особи ОСОБА_1
ОСОБА_1
Про стягнення 8643,67рн.
Суддя
В.В. Палій
Секретар Н.С. Молочна
Представники:
Від позивача Данилець П.О.- предст. (дов. від
26.06.2006р.)
Від відповідача не з'явився
Обставини
справи:
Позовні вимоги заявлені про
стягнення заборгованості в сумі 8643,67грн. (5197,69грн.-основний борг,
945,98грн.-пені, 2500,00грн.-штрафу), яка виникла внаслідок неналежного
виконання відповідачем зобов'язання за договором НОМЕР_1купівлі-продажу від
19.03.2004р.
Позивач
в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач знаходиться за адресою
м. Київ, АДРЕСА_1, відповідно ухвала про порушення провадження у справі направлена
відповідачу за вказаною адресою, проте відповідач у судове засідання не
з'явився, відзиву на позов не надав.
У судовому засіданні 10.08.2006р.
представник позивача надав суду письмові пояснення щодо нарахованої позивачем
неустойки.
Відповідно до ст.75 Господарського
процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній
матеріалами.
Ознайомившись з матеріалами справи
та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -
В С Т А Н О В
И В :
19.03.2004р. між сторонами укладено договірНОМЕР_1купівлі-продажу,
відповідно до умов якого продавець
(позивач) продає покупцю (відповідач) товар в асортименті, кількості і за
цінами, вказаних у накладних, які є невід'ємною частиною цього договору.
У відповідності до вказаного
договору позивач поставив відповідачу товар, що підтверджується накладною
№ІНФОРМАЦІЯ_1, №ІНФОРМАЦІЯ_2, №ІНФОРМАЦІЯ_3, №ІНФОРМАЦІЯ_4. Всього на суму
5868,69грн.
Відповідно до п. 5.1 Договору
розрахунки за товар проводяться з визначених цін на умовах передплати або відстрочки
платежу протягом 21 календарних днів, з моменту поставки товару.
Відповідач порушив умови договору,
вартість одержаного товару оплатав частково у сумі 671,00грн.
На день подання позову до суду,
сума заборгованості відповідача перед позивачем складає 5197,69грн.
Договір є підставою виникнення
цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним
чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (статті
13, 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання
зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).
Таким чином, позовні вимоги в
частині стягнення суми основного боргу в розмірі 5197,69грн. підлягають
задоволенню.
Стосовно застосування штрафних
санкцій за неналежне виконання зобов'язання, а саме пені у розмірі 945,98грн.
та 2500,00грн.-штрафу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 610 Цивільного
кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з
порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що
прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його
у строк, встановлений договором або законом.( п. 1 ст. 612 ЦК України).
Штрафними санкціями у Господарському
кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми
(неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний
сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності,
невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. (ст. 230 ГК
України).
Відповідно до п. 6 ст. 231 штрафні
санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір
яких визначається обліковою ставкою НБУ, за увесь час користування чужими
коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.
Згідно п. 6 ст. 232 Господарського
кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання
зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється
через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 258
Цивільного кодексу України позовна давність в один рік застосовується, зокрема,
до вимог ро стягнення неустойки (штрафу, пені).
Сплив позовної давності є підставою
для відмови у позові.
Згідно з п. 1 ст. 261 Цивільного
кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа
довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка
його порушила.
Враховуючи викладене,
перебіг позовної давності для стягнення пені почався з 29.09.2004р.,
30.09.2004р., 01.10.2004р. та, відповідно, позовна давність спливла
30.09.2005р., 01.10.2005р., 02.10.2005р.
Перебіг позовної давності для
стягнення штрафу почався з 28.12.2004р., 29.12.2004р., 30.12.2004р., та
відповідно позовна давність спливла з 29.12.2005р., 30.01.2005р., 31.01.2005р.
Позивачем не наведено поважності
причин пропущення строку позовної давності, які були б підставою для відновлення
строку позовної давності для стягнення неустойки.
Витрати по оплаті державного мита
та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст.49 ГПК
України покладаються на відповідача.
Враховуючи наведене, а також те, що
відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обгрунтованими у
переважній частині та такими, що підлягають задоволенню частково.
На підставі викладеного, керуючись
ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
В И Р І Ш И В
:
1. Позов задовольнити частково.
2. Стягнути з Суб'єкта
підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 ОСОБА_1 (м. Київ, АДРЕСА_1,
код НОМЕР_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Імпульсні
Дистриб'юційні Системи” (м. Київ, вул. Фрунзе, 86, р/р 2600014125 в АППБ
“Аваль”, МФО 300335, код ЄДРПОУ 32773219), а у випадку відсутності коштів-з
будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем, під час виконання
судового рішення, 5197,69 грн. -
основного боргу, 102,00 грн. - державного мита, 118 грн.- витрат на
інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
3.Після набрання рішенням законної
сили видати наказ.
4. В іншій частині позовних
вимог-відмовити.
Рішення
може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання.
Суддя В.В. Палій
Часті запитання
Який тип судового документу № 219484 ?
Документ № 219484 це Рішення
Яка дата ухвалення судового документу № 219484 ?
Дата ухвалення - 10.08.2006
Яка форма судочинства по судовому документу № 219484 ?
Форма судочинства - Господарське
Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?
Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись
в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту.
Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.
В якому cуді було засідання по документу № 219484 ?
У чому перевага платних тарифів?
У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22.
Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.
Відомості про судове рішення № 219484, Господарський суд м. Києва
Судове рішення № 219484, Господарський суд м. Києва було прийнято 10.08.2006.
Форма судочинства - Господарське,
форма рішення - Рішення.
На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Судове рішення № 219484 відноситься до справи № 20/399
Це рішення відноситься до справи № 20/399. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа:
Наша платформа забезпечує пошук за різними критеріями, такими як регіон або назва суда. Також у персональному кабінеті є можливість детального налаштування, що суттєво прискорює процес пошуку даних. Це дозволяє результативно заощаджувати ваш час при отриманні необхідної інформації з реєстру судових рішень та інших офіційних джерел.
Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!
