Постанова № 21948201, 25.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2012 року о 14 год. 11 хв. Справа № 2а-0870/8933/11

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Дочірнього підприємства «Адідас-Україна»

до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області

про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» (далі за текстом позивач або ДП «Адідас-Україна») звернулось з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області (далі за текстом відповідач) про скасування постанови відповідача №000531 від 13.09.2011 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Позивач в адміністративному позові зазначив, що 02.09.2011 посадовими особами відповідача проведено перевірку дотримання законодавства про захист прав споживачів у магазинах позивача №72 та №80, які знаходяться за адресами: Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна, буд.57/1, Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна буд.24 відповідно. За результатами перевірки складено акти дотримання законодавства про захист прав споживачів №000776 від 02.09.2011 та №000777 від 02.09.2011. Постановою №000531, винесеною 13.09.2011, відповідачем на позивача накладено штраф у розмірі 40363 грн. 00 коп. Позивач, посилаючись на приписи ст.ст.14, 15 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає безпідставним застосування штрафних санкцій за відсутність необхідної, доступної, достовірної інформації щодо товару, який реалізовувався у вказаних магазинах, оскільки: на цінниках містилась інформація про назву товару, артикул, ціну, дату виготовлення, адресу виробника (імпортера); у куточку споживача знаходився інформаційний бюлетень з детальною інформацією про товар, умови його зберігання, гарантійні строки, розшифровка спорт кодів, а також наводилась інформація про виробників товару; на касі магазинів знаходилась інформаційна памятка щодо інформації, яка зазначена в інформаційному бюлетені. Також, позивач посилаючись на п.2.1-2.3 наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №229 від 23.06.2009 «Про затвердження положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній республіці Крим, областях, міста Києва та Севастополя» вважає, що відповідач не мав права притягувати до відповідальності позивача оскільки ДП «Адідас-Україна» зареєстровано у м.Київ по вул.В.Хвойки, буд.15/15, а магазини №72, 80, які знаходяться у м.Бердянськ не є філією, відділенням чи представництвом ДП «Адідас-Україна». Позивач вважає, що належним органом, який може накласти стягнення на ДП «Адідас-Україна» є Управління у справах захисту прав споживачів у м.Києві.

Від представника позивача 25.01.2012 надійшла заява про розгляд справи у порядку письмового провадження. Позовні вимоги представник позивач підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити. У судовому засіданні 07.11.2011 представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Відповідно до письмових заперечень відповідача 02.09.2011, під час проведення перевірок у магазинах: №72 у м.Бердянськ по пр-ту Леніна, буд.57/1 та №80 у м.Бердянськ по пр-ту Леніна буд.24 встановлено, що всупереч вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» здійснювалась реалізація товарів без необхідної, доступної, достовірної інформації про найменування та адресу підприємства-виробника, правила та умови ефективного і безпечного використання продукції, відомостей про умови зберігання. З цим порушенням вказаними магазинами одержано для реалізації партію товару на суму 128510 грн. 00 коп. Крім того, у цих магазинах в порушення ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізовувалась продукція, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність. З зазначеним вище порушенням магазинами №72, №80 одержано для реалізації партію товару на суму 3620 грн. 00 коп. Оскільки представниками ДП «Адідас-Україна» на акти перевірок №000776 від 02.09.2011 та №000777 від 02.09.2011 зауваження не подавались, 13.09.2011 до ДП «Адідас-Україна» постановою №000531 застосовані адміністративно-господарські санкції у розмірі: -за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто 38553 грн. 00 коп.; -за реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, у розмірі 50% вартості одержаної для реалізації партії товару, тобто 1810 грн. 00 коп. Крім того, за виявлені порушення законодавства у сфері захисту прав споживачів менеджер ДП «Адідас-Україна» ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ст.ст.155, 156-1, 170-1 КУпАП. Адміністративні штрафи сплачені ОСОБА_1, що, на думку відповідача, підтверджує правомірність прийнятого рішення.

Відповідач у судове засідання 25.01.2012 не прибув, причину неприбуття суду не повідомив. Про день, час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань до суду не подавав. У судовому засіданні 07.11.2011 представник відповідача заперечував проти позову, надав пояснення та документи в обґрунтування своїх заперечень.

Згідно приписів ч.1 ст.41, ч.4 ст.122 КАС України розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд зясував наступне.

За Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 №302415 Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» зареєстроване 28.05.1996 за адресою: 04080, м.Київ, вул.Вікентія Хвойки, буд.15/15. Позивач має ідентифікаційний код 24251899.

Судом досліджено акт перевірки №000777 від 02.09.2011 у магазині №72 по пр-ту Леніна, 57/1 у м.Бердянську та акт перевірки №000776 від 02.09.2011 у магазині №80 у м.Бердянськ по пр-ту Леніна буд.24 з додатками до них.

У Зведених даних про результати перевірки продукції, яка не відповідає вимогам нормативних актів або/та яка реалізовувалась із порушенням вимог законодавства про захист прав споживачів, які є додатками до актів, перелічено товар з зазначенням його кількості, вартості і характеристик.

Як пояснив представник відповідача у судовому засіданні, згідно вказаних Зведених даних визначено вартість партії товару для подальшої калькуляції адміністративно-господарської санкції. Зокрема, у магазинах з порушенням ст.14 Закону України «Про захист прав споживачів» одержано для реалізації партію товару на суму 3620 грн. 00 коп. З порушенням вимог ст.15 Закону України «Про захист прав споживачів» магазинами одержано для реалізації партію товару на суму 128510 грн. 00 коп.

Як зазначено у Постанові про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» №000531 від 13.09.2011, заступником начальника Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізької області постановлено: «… за реалізацію продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, 1810 грн. 00 коп., але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 170 грн. 00 коп., а у разі, коли відповідно до закону субєкт господарської діяльності не веде обовязковий облік доходів та витрат, у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 170 грн. 00 коп. за відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію, у розмірі 30% вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, 38553 грн. 00 коп., але не менше пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 85 грн. 00 коп., а у разі, коли відповідно до закону субєкт господарської діяльності не веде обовязковий облік доходів та витрат, у розмірі пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян 85 грн. 00 коп. застосувати до ДП «Адідас-Україна» штраф у розмірі 40363 грн. 00 коп. 2. Зобовязати ДП «Адідас-Україна» у 15-денний термін з дня отримання постанови сплатити в установленому порядку штраф у зазначеному розмірі … 5. Постанову про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів може бути оскаржено субєктом господарської діяльності до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики або до господарського суду ...».

Судом досліджено направлення на проведення перевірки від 29.08.2011 серії ЖЗ №001334 та №001339, згідно яких строк проведення перевірки з 29.08.2011 по 02.09.2011.

До суду надано накази: №1334-пр від 29.08.2011, №1339-пр від 29.08.2011 «Щодо проведення планової перевірки з питань дотримання законодавства про захист прав споживачів» згідно яких перевірку ДП «Адідас-Україна» здійснено за адресами: м.Бердянськ, пр-т Леніна, буд.57/1, м.Бердянськ, пр-т Леніна буд.24.

Також, судом досліджено: Постанови по справам про адміністративні правопорушення №000837 та №000838 від 06.09.2011, винесені щодо менеджера магазинів ОСОБА_1 за ч.1 ст.155, ч.1 ст.156-1, ст.170-1 КУпАП; квитанції про сплату 1496 грн. 00 коп. та 170 грн. 00 коп. відповідно.

Адміністративний позов підлягає задоволенню через наступне.

1.Відповідно до п.2.1 Розділу 2 «Положення про Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області», затвердженого 20.08.2009 Головою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики (далі «Положення про Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області»), основним завданням Управління є забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів на території Запорізької області.

Згідно з п.4.1 Розділу 4 «Положення про Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області» начальник Управління та його заступники: а) накладають штрафи на субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг «…», б) розглядають справи про адміністративні правопорушення за місцезнаходженням Управління та накладають адміністративні стягнення у випадках, передбачених законодавством.

У п.2 наказу №206 Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 09.11.2011 «Про затвердження Положення про інспекції з питань захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі» зазначено наступне: «… Визнати таким, що втратив чинність, наказ Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 №229 «Про затвердження Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», зареєстрований у Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за №636/16652».

Відповідно до приписів п.2.1-2.3 «Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі», затвердженого Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23.06.2009 №229, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.07.2009 за №636/16652 (яке діяло на час здійснення перевірки позивача), основним завданням Управління є: забезпечення реалізації державної політики щодо захисту прав споживачів у відповідному регіоні; здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів та про рекламу на території відповідного регіону; забезпечення міжгалузевої координації та функціонального регулювання у сфері захисту прав споживачів на території відповідного регіону.

Відповідно до вимог ч.3 ст.5 Закону України «Про захист прав споживачів» захист прав споживачів здійснюють спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи і установи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

За змістом наведених норм права Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області мало всі повноваження на здійснення перевірок магазинів ДП «Адідас-Україна» №72 та №80, розташованих за адресами: Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна, буд.57/1, Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна буд.24 та прийняття постанови №000531 від 13.09.2011 про накладення стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

2.Як зазначено у п.2, п.13 ч.1 ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів», спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право: перевіряти у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів. Порядок проведення таких перевірок визначається спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів; накладати на суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, стягнення, передбачені статтею 23 цього Закону, в порядку, що визначається Кабінетом Міністрів України.

За приписами п.3, п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за: реалізацію продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію - у розмірі тридцяти відсотків вартості одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обовязковий облік доходів і витрат, - у розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивачем надано до суду Інформаційний бюлетень Adidas Group (редакція від 01.11.2009), в якому зазначено, що компанія ДП «Адідас-Україна» є виробником-імпортером продукції брендів Adidas, Reebok, Rockport та здійснює функції щодо прийняття претензій від споживачів. Інформація про дату виготовлення товару позначена на ціннику в графі Дата виробництва. В графі Дата позначена дата друкування цінника. Детальну інформацію про конкретні моделі товарів та інформацію про технології можна отримати з відповідних каталогів, що знаходяться на касі, або безпосередньо у кваліфікованих працівників магазинів роздрібної мережі ДП «Адідас-Україна».

Також, позивачем надано до суду Додаток до Інформаційного бюлетеня «Інформація про Моделі (Спорткоди)», Інформацію про виробників продукції, Правила догляду за продукцією, в тому числі правила зберігання.

Представником позивача надано пояснення, що вказані документи перебували під час перевірки у куточку споживача і на касі магазинів №72 та №80, розташованих за адресами: Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна, буд.57/1; Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна буд.24. Представник відповідача не надав жодних доказів на спростування даного твердження представника позивача.

Результати перевірок субєктів господарювання службовими особами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальних органів оформлюються відповідними актами (ч.2. ст.26 Закону України «Про захист прав споживачів»).

Акти дотримання законодавства про захист прав споживачів №000776 від 02.09.2011 та №000777 від 02.09.2011 не містять даних про обстеження перевіряючими під час проведення перевірки куточку споживача і каси магазинів №72 та №80 на наявність вказаних документів, результатів такого обстеження.

Отже, відповідачем не доведено відсутність необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про продукцію у куточку споживача і на касі магазинів №72 та №80, розташованих за адресами: Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна, буд.57/1, Запорізька область, м.Бердянськ, пр-т Леніна буд.24.

Відтак, відповідачем не доведено й правомірність притягнення до відповідальності ДП «Адідас-Україна» згідно з п.7 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Представником позивача в обґрунтування своїх позовних вимог надано до суду Рішення: №380-09/462 від 07.04.2011, №380-09/461 від 07.04.2011, №380-09/460 від 07.04.2011 Державного підприємства «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів», в яких зазначено, що рушники, штани, куртки, сорочки, поло чоловічі та жіночі, сумки та гаманці, купальники, плавки, халати, шкарпетки, печатки, сукні, спідниці, білизняні вироби, спортивні костюми, жакети, фуфайки (футболки), майки, топи, шарфи, напульсники, ремені, розпорки для взуття, мячі, пляшки для велосипедистів із полімерних матеріалів, гантелі, ковзани, скалки, спортивне взуття чоловіче та жіноче, які ввозяться в Україну ДП «Адідас-Україна» за контрактами: №Ukraine/2003-1 від 14.01.2002, №SMA1 adiUKR-BV2 від 01.09.2008, №SMA2 adiUKR-BV2 від 01.09.2008 не підлягають обовязковій сертифікації, не належать до контрольованих товарів.

Зазначені Рішення прийняті на підставі п.2 «Порядку митного оформлення товарів, що ввозяться на митну територію України та підлягають обовязковій сертифікації в Україні», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №446 від 14.05.2008, експертизи технічної документації, за результатами якої встановлено, що на зазначений вище товар не поширюється дія стандартів, наведених в «Переліку продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні», затвердженому 01.02.2005 наказом Держспоживстандарту України №28, та «Переліку продукції, відповідність якої може бути підтверджена декларацією про відповідність», затвердженому 29.01.2007 наказом Держспоживстандарту України №6.

Також, судом досліджено Сертифікати відповідності на продукцію виробника: Концерну «adidas A.G.» Adi-Dassler Str. 1-2, D-91074 Herzogenaurach, Germany (Німеччина), видані Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на вироби.

Диспозицією п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачена відповідальність субєктів господарювання у разі порушення законодавства про захист прав споживачів у вигляді реалізації продукції, що підлягає обов'язковій сертифікації в Україні, але у документах, згідно з якими її передано на реалізацію, відсутні реєстраційні номери сертифіката відповідності або свідоцтва про визнання відповідності та/або декларації про відповідність, якщо це встановлено технічним регламентом з підтвердження відповідності на відповідний вид продукції.

Як зазначено у п.20 ст.1 Закону України «Про захист прав споживачів» реалізація це діяльність субєктів господарювання з продажу товарів (робіт, послуг).

Відповідно до ч.1 ст.655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідачем не надано до суду жодного доказу здійснення ДП «Адідас-Україна» саме реалізації продукції, що підлягає обовязковій сертифікації в Україні (фіскальні чеки, квитанції), рівно як і доказів того, що товарна продукція, зазначена у додатках до Актів дотримання законодавства про захист прав споживачів №000776 від 02.09.2011 та №000777 від 02.09.2011 підлягає обовязковій сертифікації в Україні.

Таким чином, відповідачем не доведено правомірність притягнення до відповідальності ДП «Адідас-Україна» згідно з п.3 ч.1 ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

3.За приписами ст.241 Господарського кодексу України адміністративно-господарський штраф це грошова сума, що сплачується субєктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення. Адміністративно-господарський штраф може застосовуватися у визначених законом випадках одночасно з іншими адміністративно-господарськими санкціями, передбаченими статтею 239 цього Кодексу.

За порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків (ч.1 ст.238 Господарського кодексу України).

Згідно з ч.2 ст.238 Господарського кодексу України види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Приписи вказаних норм вказують на персоніфікацію правового впливу з метою виховання фізичної особи-правопорушника.

З вказаних підстав суд не бере до уваги постанови по справам про адміністративні правопорушення №000837 та №000838 від 06.09.2011, винесені щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.155, ч.1 ст.156-1, ст.170-1 КУпАП як провину субєкта господарювання ДП «Адідас-Україна».

У ст.19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене вище, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Керуючись ст.ст.11, 17, 71, 94, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Запорізькій області №000531 від 13.09.2011 про накладення на Дочірнє підприємство «Адідас-Україна» стягнень, передбачених ст.23 Закону України «Про захист прав споживачів».

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Постанова суду першої інстанції оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Постанова виготовлена у повному обсязі 25.01.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов