Постанова № 21947679, 18.01.2012, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2012 року о 12 год. 26 хв. Справа № 2а-10460/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Тєтєрєв В.В., за участю представників позивача: Серебрякова С.Б., Щербаня В.В., представників відповідача: Шавло Р.О., Біліда В.В., Варьонова А.О., розглянувши у м.Запоріжжі у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (далі позивач або ВАТ «Запоріжсталь») до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі (далі відповідач або СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010.

В адміністративному позові позивачем зазначено, що при прийнятті податкового повідомлення-рішення №0000730801/0 від 08.12.2010 СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі здійснило неправильне застосування положень Закону України «Про податок на додану вартість», Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», а висновки, наведені в акті перевірки, є хибними та безпідставними з нижчезазначених підстав. ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «САН», ТОВ «Щіт Інвест» не є «фіктивними» і проти цього податковий орган не заперечує, а для сторнування сум бюджетного відшкодування позивачу з незрозумілих причин досліджує увесь ланцюг постачальників металобрухту і знаходить порушення у фірм, які взагалі не мають правовідносин з позивачем. ВАТ «Запоріжсталь» придбавало брухт металів чорних, який у подальшому використовувався у власній господарській діяльності. СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі при проведенні перевірки не встановила факту використання придбаних товарів у неоподатковуваних операціях. Також, перевіркою не було виявлено фактів відсутності належно оформлених податкових накладних. За даними офіційного сайту ДПА України свідоцтва платників ПДВ основних постачальників металобрухту ТОВ «Террастройінвест», ПП «КВВМПУ», ТОВ «Щіт-Інвест» та ТОВ «САН» містяться у розділі «належних» платників. Податковий кредит ВАТ «Запоріжсталь» засновано на первісних бухгалтерських документах та на податкових накладних, які складено та видано відповідно до вимог діючого законодавства України. Дані документи є належними та не визнані у судовому порядку недійсними, а отже підприємств не тільки має право, а і повинно враховувати їх у своєму бухгалтерському та податковому обліку. Порушення, допущені одним платником податків у відображенні в податковому обліку певної господарської операції, за загальним правилом не впливають на права та обовязки іншого платника податків.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити.

Відповідачем надано до суду письмові заперечення згідно яких позаплановою виїзною перевіркою ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.07.2010 по 31.08.2010, встановлено завищення ВАТ «Запоріжсталь» суми бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на загальну суму ПДВ 15715775 грн. 00 коп. Під час проведення перевірки направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам. За результатами встановлено: ПП «КВВМПУ» включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 15128799 грн. 00 коп., по ланцюгу постачання відсутні податкові зобовязання; ТОВ «Террастройінвест» включено до складу податкового кредиту на суму ПДВ 498576 грн. 00 коп., відсутні податкові зобовязання, що підтверджується листом ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 25.10.2010 за №18451/8/16-210; ТОВ «Щіт-Інвест» на суму ПДВ 48432 грн. 00 коп. по ланцюгу постачання відсутні податкові зобовязання; ТОВ «САН» на суму ПДВ 39968 грн. 00 коп., по ланцюгу постачання відсутні податкові зобовязання. Законом України «Про податок на додану вартість» встановлений прямий взаємозвязок між сплатою, надходженням до бюджету податку на додану вартість та відшкодуванням такого податку. При цьому зазначені етапи нерозривно повязані між собою: сплата податку; потім включення відповідних сум до податкового кредиту з ПДВ; та відшкодування податку на додану вартість за рахунок коштів, що були сплачені у вигляді податку. Продавці та їх постачальники працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні звязки й учасники якого обізнані стосовно один одного. Здійснення операцій, які не мають економічної ділової мети, а лише намір отримати бюджетне відшкодування у спосіб, що суперечить вимогам законодавства, тобто заволодіння бюджетними коштами вказує на ознаки нікчемних операцій.

У судовому засіданні представники відповідача проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити.

Представники сторін повідомили, що надали до суду всі необхідні документи для вирішення спору по суті.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі з 03.11.2010 по 23.11.2010 було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Запоріжсталь» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2010 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.07.2010 по 31.08.2010. За результатами перевірки складено Акт перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010.

СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі перевіркою було встановлено, що в порушення п.1.3, п.1.8 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4, пп.7.7.1, 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 №770/11050, п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 у редакції наказу від 15.06.2005 №213, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 №702/10982 ВАТ «Запоріжсталь» завищено суму бюджетного відшкодування за вересень 2010 року на загальну суму ПДВ 15715775 грн. 00 коп.

На підставі вказаного Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 відповідачем 08.12.2010 було винесено податкове повідомлення рішення №0000730801/0, яким ВАТ «Запоріжсталь» зменшено суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобовязань наступних періодів) з податку на додану вартість за вересень 2010 року у розмірі 15715775 грн. 00 коп., при цьому штрафна (фінансова) санкція (штраф) складає 00 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним податковим повідомленням рішенням позивач оскаржив його до суду.

В Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 на сторінках 4-6 зазначено наступне: «… ВАТ «Запоріжсталь» до складу податкового кредиту, відємного значення липня 2010 року та бюджетного відшкодування серпня 2010 року включено суму ПДВ з придбання брухту металів на загальну суму ПДВ 15715775 грн. 00 коп. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, які не задекларували податкові зобовязання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності. На формування бюджетного відшкодування вересня 2010 року, яке виникло за рахунок відємного значення яке декларувалось у періоді з 01.07.2010 по 31.08.2010 вплинуло включення до податкового кредиту серпня 2010 року операцій з придбання металобрухту на підставі податкових накладних які наведено у додатку №12 до акту перевірки №619/08-01/00191230 від 29.10.2010, та додаток №24 до акту перевірки. Відповідно до «Методичних рекомендацій щодо взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку на додану вартість», затверджених наказом ДПА України №350 від 18.08.2005 (із змінами і доповненнями) та «Примірного порядку взаємодії державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів», затверджених наказом ДПА України №266 від 18.04.2008, направлено запити до податкових органів за місцем реєстрації та проведено співставлення задекларованих податкових зобовязань та податкового кредиту по ланцюгу постачання по наступним підприємствам:

ПП «КВВМПУ» на суму ПДВ 15128799 грн. 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів зясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань постачальників по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

1.ПП «Севвтормет» на суму ПДВ 29499304 грн. 93 коп., податкова декларація відсутня, розбіжність становить 29499304 грн. 93 коп. Податкова звітність по податку на додану вартість не декларується з липня 2010 року. Директор виконує обовязки бухгалтера.

2.ПП «Контур-Прім» на суму ПДВ 6044512 грн. 97 коп., податкові зобовязання не задекларовані, розбіжність становить 6044512 грн. 97 коп.

3.ПП «Авант» на суму ПДВ 2048819 грн. 10 коп., податкова звітність по податку на додану вартість відсутня, податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 2048819 грн. 10 коп.

4.ТОВ «Металл-Стандарт» на суму ПДВ 744716 грн. 99 коп., стан 23-(місцезнаходження не встановлено), податкова декларація має статус «до відома», податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 744716 грн. 99 коп.

5.ТОВ «Укрекофорресерс» на суму ПДВ 1676085 грн. 99 коп., податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 1676085 грн. 99 коп.

6.ТОВ «Промислова група «Союз» на суму ПДВ 564120 грн. 71 коп., стан 36 (основний платник до кінця року), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 564120 грн. 71 коп.

ТОВ «Террастройінвест» по операціям з придбання металобрухту в червні 2010 року на суму ПДВ 498576 грн. 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів зясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань постачальників встановлено, що податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобовязання відсутні. Згідно листа №18451/8/16-210 від 25.10.2010 від ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, надано інформацію про те що ТОВ «Террастройінвест» подало податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року до ДПІ листами через канцелярію. На підставі абз.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (зі змінами та доповненнями), податкові декларації, які заповнені всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку їх заповнення, були не визнані ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя як податкова звітність. Виходячи з вищенаведеного податкові зобовязання за вказаний період підприємством ТОВ «Терраінвестстрой» не задекларовані, розбіжність становить 498576 грн. 00 коп.

ТОВ «Щіт Інвест» на суму ПДВ 48432 грн. 00 коп. згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів зясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань постачальників (податкова декларація має статус «до відома», податкові зобовязання відсутні) по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

1.ПП «ЄВРО-В» на суму ПДВ 234717 грн. 45 коп., постачальником якого є ТОВ «Торговий дім «Металпром» на суму ПДВ 241666 грн. 67 коп. Податкова звітність по податку на додану вартість не задекларована, розбіжність становить 241666 грн. 67 коп.

ТОВ «САН» на суму ПДВ 39968 грн 00 коп., згідно з даними Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів зясовується відповідність задекларованого податкового кредиту та податкових зобовязань постачальників (податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобовязання відсутні) по ланцюгу постачання встановлено наступних постачальників, а саме:

ТОВ «Укрторг-метал» на суму ПДВ 131666 грн. 67 коп., постачальниками якого є:

1.1.ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ» на суму ПДВ -2121600 грн. 00 коп. Стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), податкова декларація має статус «недійсна», податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 2121600 грн. 00 коп.

1.2.ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА» на суму ПДВ 2298400 грн. 00 коп. Стан 8 (до ЄДР внесено запис про відсутність за місцем знаходження), податкова звітність по податку на додану вартість має статус «недійсна» з квітня 2010 року, податкові зобовязання відсутні, розбіжність становить 2298400 грн. 00 коп. …».

У хвалою суду від 07.02.2011 у справі призначено економічну (судово-бухгалтерську) експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертам були поставлені наступні запитання:

- Чи відповідає вимогам діючого законодавства та чи підтверджується документально висновок акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 про завищення суми бюджетного відшкодування по податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 15715775 грн. 00 коп.?

- Чи відповідають вимогам діючого законодавства показники відємного значення податку на додану вартість, визначені Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» у деклараціях за липень, серпень 2010 року та чи підтверджуються ці показники документами бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи відповідають суми податкового кредиту, відємного значення і бюджетного відшкодування визначені у декларації підприємства за вересень 2010 року, методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та чи підтверджуються дані показники первинними документами бухгалтерського та податкового обліку?

- Чи було у період липень-серпень 2010 року Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» належно та повно оприбутковано, оплачено та використано у власній господарській діяльності підприємства металобрухт, по якому постачальниками було видано податкові накладні, визначені у Додатку №24 до акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010?

- Чи підтверджується документально факт завищення Відкритим акціонерним товариством «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» суми відємного значення за вересень 2010 року на суму податку на додану вартість 28161869 грн. 00 коп.?

- Чи підтверджується документально факт надмірної сплати податку на додану вартість по ланцюгам постачання, які визначені у Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010?

У Висновку судово-економічної експерти №579/580-11 від 31.08.2011 зазначено наступне:

-по першому питанню: документально не підтверджується висновок акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 про завищення ВАТ «Запоріжсталь» суми податкового бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2010 року на суму 15715775 грн. 00 коп. Документально підтверджується сума податкового кредиту по податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» по господарських операціях з придбання металобрухту від контрагентів: ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН» на суму 15715775 грн. 00 коп., за період з 01.07.2010 по 01.09.2010.

-по другому питанню: суми податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування визначені в деклараціях підприємства з ПДВ за період липень-серпень 2010 року, відповідають методиці формування даних показників податкового обліку, встановленій Законом України «Про податок на додану вартість» та документально підтверджуються первинними документами та даними документів бухгалтерського та податкового обліку.

-по третьому питанню: вирішення поставленого питання передбачає дослідження податкового кредиту підприємства за вересень 2010 року. У зв'язку з тим, що в акті перевірки не встановлено заниження (або завищення) податкового кредиту за вересень 2010 року, це питання експертами не розглядалось. Документально не підтверджується завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування (по господарських операціях з придбання металобрухту), задекларованого ВАТ «Запоріжсталь» в деклараціях з податку на додану вартість на суму 15715775 грн. 00 коп. за вересень 2010 року. Методикою формування показників податкового обліку, встановленою Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено визначення ланцюгів постачання. Податкові накладні на придбання брухту металів на суму 27797800 грн. 75 коп. за вересень 2010 року, оформлені належним чином та відповідають вимогам п.7.2 пп.7.2.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПАУ від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження порядку заповнення податкової накладної» та підлягають включенню до складу податкового кредиту за вересень 2010 року.

-по четвертому питанню: документально підтверджується оприбуткування ВАТ «Запоріжсталь» у період липень-серпень 2010 року в повному обсязі металобрухту, отриманого від постачальників, ПП «КВВМПУ», ТОВ «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «САН», ТОВ «Щіт-Інвест» та подальше його використання у власній господарській діяльності ВАТ «Запоріжсталь» в тому числі по податкових накладних, зазначених у Додатку №24 до Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010. За даними бухгалтерського обліку ВАТ «Запоріжсталь» (журналу-ордеру №6 по рахунку 631/00 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», оборотних відомостей руху товарно-матеріальних цінностей по рахунку 201/01 «Сировина і матеріали»), оприбуткування придбаного металобрухту від контрагентів: ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН» відображено за дебетом рахунку 201/01 «Сировина і матеріали» (на суму ПДВ за дебетом рахунку 644/01 «Податковий кредит»), кредитом рахунка 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» за період з 01.07.2010 по 01.09.2010 у сумі 175814116 грн. 87 коп., ПДВ у сумі 35162823 грн. 41 коп. (разом з ПДВ 210976940 грн. 28 коп.).

-по п'ятому питанню: документально не підтверджується завищення від'ємного значення об'єкту оподаткування (по господарських операціях з придбання металобрухту), задекларованого ВАТ «Запоріжсталь» в деклараціях з податку на додану вартість на суму 15715775 грн. 00 коп. за вересень 2010 року. У зв'язку з тим, що в акті перевірки не встановлено заниження (або завищення) податкового кредиту за вересень 2010 року, це питання експертами не розглядалось. Методикою формування показників податкового обліку, встановленою Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено визначення ланцюгів постачання. Податкові накладні на придбання брухту металів на суму 27797800 грн. 75 коп. за вересень 2010 року, оформлені належним чином та відповідають вимогам п.7.2 пп.7.2.1 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» та Наказу ДПАУ від 30.05.1997 року №165 «Про затвердження порядку заповнення податкової накладної» та підлягають включенню до складу податкового кредиту за вересень 2010 року.

-по шостому питанню: питання не відноситься до завдань судово-економічної експертизи. Методикою формування показників податкового обліку, встановленою Законом України «Про податок на додану вартість» не передбачено визначення ланцюгів постачання.

Суд вважає Висновок судово-економічної експерти №579/580-11 від 31.08.2011 повним, ясним, обґрунтованим, таким, що не суперечить іншим матеріалам справи та не викликає сумнівів в його правильності.

У сторін з приводу Висновку судово-економічної експерти №579/580-11 від 31.08.2011 зауважень не виникло.

Ухвалою суду від 05.01.2011 від Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя витребувано:

1.Інформацію з документальним підтвердженням визнання/невизнання Державною податковою інспекцією у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ «Террастройінвест» з квітня по вересень 2010 року включно, правових підстав та часу прийняття таких рішень. Правові наслідки визнання/невизнання податковим органом декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Террастройінвест» з квітня по вересень 2010 року (надати копії документів, засвідчених належним чином).

2.Податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2010 року ТОВ «Террастройінвест» (вх.ДПІ №20369/10 від 14.09.2010); податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року ТОВ «Террастройінвест» (вх.ДПІ №20369/10 від 14.09.2010); податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року ТОВ «Террастройінвест» (вх.ДПІ №20369/10 від 14.09.2010); податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2010 року ТОВ «Террастройінвест» (вх.ДПІ №20369/10 від 14.09.2010) (надати копії документів, засвідчених належним чином).

3.Декларації з податку на додану вартість за серпень-грудень 2010 року включно (в тому числі й уточнюючі декларації з вказаного податку), подані ТОВ «Террастройінвест» (надати копії документів, засвідчених належним чином).

4.Докази оскарження та результати оскарження ТОВ «Террастройінвест» дій Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя в адміністративному та судовому порядку з приводу невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість (надати копії документів, засвідчених належним чином).

У листі від 17.01.2011 за №564/10-014 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя зазначено наступне: «… ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 05.01.2011 у справі №2а-10460/10/0870 надає належним чином завірені копії документів, які витребовувались …». До даного листа додані: копії листів ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя №29636/10/28-213/2 від 29.11.2010, №24558/10/28-213/2 від 16.09.2010, №25332/10/28-213/2 від 28.09.2010, №23071/10/28-213/2 від 27.08.2010, №23152/10/28-213/2 від 30.08.2010, №21694/10/28-213/2 від 10.08.2010, №11694/10/28-213/2 від 31.05.2010, №1860710/28-213/2 від 29.06.2010, №26943/10/28-213/2 від 21.10.2010 та копії декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 20.12.2010, за липень 2010 року від 14.09.2010 року, за червень 2010 року від 14.09.2010, за травень 2010 року від 14.09.2010, за квітень 2010 року від 14.09.2010, за жовтень 2010 року від 14.12.2010, за вересень 2010 року від 14.12.2010, за серпень 2010 року від 14.12.2010.

Всі вказані копії декларацій з податку на додану вартість на першій сторінці мають відтиск штампу ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя із зазначенням «Конфіденційно».

У листі від 31.01.2011 за №1275/10-014 ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя зазначено наступне: «… ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя, на виконання вимог ухвали суду про витребування доказів від 05.01.2011 у справі №2а-10460/10/0870 надає належним чином завірені копії декларацій з податку на додану вартість за листопад та грудень 2010 року, які були визнані ДПІ як податкова звітність ...». До даного листа додані: копії декларацій з податку на додану вартість за листопад 2010 року від 20.12.2010, за грудень 2010 року від 20.01.2011.

У представників відповідача не виникло зауважень з приводу вказаних документів, наданих до суду ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя.

Відповідно до Довідок з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.10.2010, наданих до суду позивачем, ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «САН», ТОВ «Щит-Інвест» були зареєстровані як юридичні особи, в стані припинення не перебували.

Також, судом досліджені Довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 27.01.2011, наданих до суду позивачем, згідно з якими:

-стосовно ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА»: 01.11.2010 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною особою, 10.01.2011 знято з обліку, 10.01.2011 взято на облік;

-стосовно ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ»: 01.11.2010 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною особою, 10.01.2011 знято з обліку, 10.01.2011 взято на облік;

-стосовно ПП «ЄВРО-В»: зареєстроване як юридична особа, в стані припинення не перебуває;

-стосовно ПП «УКРТОРГ-МЕТАЛ»: 29.07.2010 підтверджено відомості про юридичну особу, 11.11.2010 внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, 26.01.2011 підтверджено відомості про юридичну особу;

-стосовно ТОВ «ПРОМИСЛОВА ГРУПА «СОЮЗ»: 18.12.2007 підтверджено відомості про юридичну особу, 09.08.2010 знято з обліку, 01.12.2010 взято на облік, 28.12.2010 знято з обліку, 28.12.2010 взято на облік, 03.01.2011 знято з обліку, 03.01.2011 взято на облік;

-стосовно ТОВ «УКРЕКОФОРРЕСЕРС»: 10.01.2011 знято з обліку, 10.01.2011 взято на облік;

-стосовно ТОВ «МЕТАЛ-СТАНДРТ»: 09.12.2009 підтверджено відомості про юридичну особу;

-стосовно ПП «АВАНТ»: 07.07.2010 підтверджено відомості про юридичну особі, 20.08.2010 підтверджено відомості про юридичну особу, 05.01.2011 внесено судове рішення про порушення провадження у справі про банкрутство юридичної особи;

-стосовно ТОВ «ЩИТ-ІНВЕСТ»: 14.10.2008 підтверджено відомості про юридичну особу;

-стосовно ПП «СЕВВТОРМЕТ»: зареєстроване як юридична особа, в стані припинення не перебуває.

Судом досліджені надані до суду відповідачем: лист ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.10.2010 за №9984/7/15-310; лист Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 13.12.2010 за №44468/7/23-309-499; Акт №173/1/15-7 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА»; лист Роздільнянської МДПІ Одеської області; лист ДПІ у Печерському районі м.Києва від 05.10.2010 за №9985/7/15-710; Акт №171/1/15-3 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ»; лист ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 25.10.2010 за №18451/8/16-210; картки платників податків 32149667, 35111678, 32784718, 36924771, 36292435, 35279701, 32189715, 30443407; Інформацію начальника відділення ГВПМ СДПІ по роботі з ВПП у м.Запоріжжі; Додаток №19, витяг з Додатку №23 до Акту перевірки №619/08-01/00191230 від 29.10.2010.

Також, судом досліджені надані позивачем до суду докази у підтвердження реальності операцій з ТОВ «САН», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ПП «КВВМПУ», оприбуткування товару та його використання у подальшій своїй господарській діяльності:

-Податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за липень 2010 року з додатками;

-Податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за вересень 2010 року з додатками;

-Податкову декларацію з податку на додану вартість ВАТ «Запоріжсталь» за серпень 2010 року з додатками;

-Ліцензію Міністерства промислової політики України Серії АВ №188926, видану ТОВ «Террастройінвест» терміном дії з 19.09.2006 по 19.09.2011;

-Свідоцтво №11864185 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Террастройінвест», видане 28.09.2006;

-Ліцензію Міністерства промислової політики України Серії АВ №340266, видану ПП «КВВМПУ» терміном дії з 27.05.2007 по 27.05.2012;

-Свідоцтво №100012100 про реєстрацію платника податку на додану вартість ПП «КВВМПУ», видане 15.01.2007;

-Ліцензію Міністерства промислової політики України Серії АБ №270595, видану ТОВ «САН» терміном дії з 23.09.2005 по 23.09.2010;

-Свідоцтво №11844228 про реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «САН», видане 13.09.2002;

-Ліцензію Міністерства промислової політики України Серії АБ №270586, видану ТОВ «Щит-Інвест» терміном дії з 17.10.2005 по 17.10.2010;

-Довідку від 26.07.2007 №1434 про взяття на облік платника податків ТОВ «Щит-Інвест»;

-Договір №20/2009/122 від 31.01.2009 укладений між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «САН»; Протокол розбіжностей по Договору №20/2009/122 від 31.01.2009; Протокол врегулювання розбіжностей;

-Договір №20/2009/118 від 31.01.2009 укладений між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Террастройінвест»;

-Договір №20/2009/145 від 31.01.2009 укладений між ВАТ «Запоріжсталь» та ТОВ «Щіт-Інвест»;

-Договір №20/2009/120 від 31.01.2009 укладений між ВАТ «Запоріжсталь» та ПП «КВВМПУ»;

-податкові накладні, реєстри на металобрухт, що надійшов, документи у підтвердження оплати товару;

-Положення про копровий цех, Технологічну інструкцію ТІ 226-СТ.М-01-08, Технологічну інструкцію ТІ 226-СТ.М-02-06;

-Реєстри отриманих і виданих податкових накладних №7, №8.

Судом досліджено лист ДПІ у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя від 29.11.2011 за №16775/16-210 «Про надання інформації» на адресу директора ТОВ «Террастройінвест» в якому зазначено наступне: «Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м.Запоріжжя повідомляє, що підприємством ТОВ «Террастройінвест» податкову звітність з податку на додану вартість за 2010 рік до ДПІ надано у повному обсязі».

Також, судом досліджені надані до суду позивачем витяги з офіційного веб-сайту Державної податкової служби України станом на 03.01.2012.

З Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 не вбачається за які періоди не задекларовані податкові зобовязання ПП «Контур-Прім», ПП «Авант», ТОВ «Торговий дім «Металпром».

В Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 не зазначено з якого часу не встановлено місцезнаходження ТОВ «Металл-Стандарт», ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА».

Також, в Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 не зазначено за який період податкова декларація ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «Металл-Стандарт» має статус «до відома».

Крім того, в Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 не зазначено яка податкова декларація ТОВ «Укрекофорресерс», ТОВ «Промислова група «Союз», ТОВ «САН», ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», має статус «недійсна».

З Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 не вбачається неможливості поставки ПП «Севвтормет» товару ПП «КВВМПУ» до липня 2010 року.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щит-Інвест», ТОВ «САН» перебували зареєстрованими як юридичні особи у липні-серпні 2010 року.

Відповідачем не доведено, що товар придбавався та надходив саме у березні-серпні 2010 року: до ПП «КВВМПУ» від ПП «Севвтормет», ПП «Контур-Прім», ПП «Авант», ТОВ «Металл-Стандарт», ТОВ «Укрекофорресерс», ТОВ «Промислова група «Союз»; ТОВ «Щіт-Інвест» від ПП «Євро-В»; ТОВ «САН» від ТОВ «Укрторг-метал», ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ», ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА».

Згідно листа Лівобережної МДПІ м.Дніпропетровська від 13.12.2010 за №44468/7/23-309-499 провести перевірку ТОВ «Металл-Стандарт» не має можливості через відсутність за місцезнаходженням. Акт щодо не встановлення місцезнаходження ТОВ «Металл-Стандарт» за №8380/23-3/35111678 складено 04.10.2010.

Проте, доказів відсутності за місцезнаходженням ТОВ «Металл-Стандарт» до 04.10.2010 відповідач до суду не надав.

Наданий до суду відповідачем Акт №173/1/15-7 від 05.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА» та Акт №171/1/15-3 від 05.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «ЕЛФРА ДИСПЛЕЙ» не містять інформації про вручення його примірника платнику податків, виключення платника ПДВ із Реєстру.

При цьому зазначене в даному Акті №173/1/15-7 від 05.05.2010 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА», що «… платник не подає податкові декларації з податку на додану вартість протягом періоду з 01.05.2009 до 05.05.2010 …» суперечить викладеному в Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010, згідно якого «…ТОВ «Е-ВОСТОК УКРАЇНА» … податкова звітність по податку на додану вартість має статус «недійсна» з квітня 2010 року …».

Згідно листа Роздільнянської МДПІ Одеської області ліцензію ПП «Авант» та ПП «Контур-Прим» на заготівлю, переробку металобрухту анульовано лише 23.11.2010.

Картки платників податків надані відповідачем лише за серпень 2010 року.

Відповідачем не надано до суду інформацію про результати розслідування СВ ПМ ДПА у Дніпропетровській області кримінальної справи №99106210, порушеної за фактом фіктивного підприємництва за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України, скоєного невстановленими особами, які створили ТОВ «Е-ВОСТОК», ТОВ «Елфра Дисплей» та ряд інших підприємств.

Враховуючи вказану інформацію, що міститься у документах наданих до суду відповідачем, не вбачається неможливість поставки товару до ВАТ «Запоріжсталь».

Крім того, згідно реєстрів на металобрухт, що надійшов до ВАТ «Запоріжсталь», та додатку №24 до Акту перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010 (витяг з додатку №23 до акту перевірки №619/08-01/00191230 від 29.10.2010, інформація щодо фактичного підтвердження отримання товару ВАТ «Запоріжсталь» за серпень 2010 року) відповідачем досліджувались залізничні накладні, номери вагонів та номери автотранспорту, тобто документи у підтвердження транспортування товару. Як зясовано судом у судовому засіданні, зауваження з приводу транспортування товару у відповідача відсутні.

Доказів анулювання реєстрації ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН» як платників податку на додану вартість в період вчинення господарських операцій у липні-серпні 2010 року з ВАТ «Запоріжсталь» відповідачем до суду не надано.

Згідно з п.4.10 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України», затверджених Державної податкової адміністрації України від 31.12.2008 №827 (далі «Методичні рекомендації щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України»), якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію із виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, передбачені п.17.2 ст.17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», не застосовуються. Така декларація заноситься до БДАЗ з ознакою «звітна нова» (якщо це передбачено формою) та «звітна» (якщо це не передбачено формою), а надана раніше звітність отримує статус «До відома».

Відповідно до пп.4.13.10 п.4.13 «Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України» у базі даних податкової звітності районного рівня проставляється статус «До відома» документам, що надійшли не останніми або виявлені за допомогою сформованого реєстру подвійно поданих документів.

Таким чином, отримання податковою декларацією ТОВ «Щіт-Інвест» статусу «До відома» свідчить про існування пізніше поданої податкової звітності, яка відповідачем не досліджена в Акті перевірки №675/08-01/00191230 від 29.11.2010.

У п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» зазначено, що платник податку це особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.7 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість» визначено, що податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, що визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.1.8 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Правила формування податкового кредиту та бюджетного відшкодування платниками податку на додану вартість визначені ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Згідно з пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податковий кредит звітного періоду визначається із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг) та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг, основних фондів) для подальшого використання у межах господарської діяльності.

Відповідно до пп.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права на податковий кредит є дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Як зазначено у пп.7.2.3 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Згідно з абз.1 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Суд вважає, що вказана норма Закону містить імперативну норму, тобто у разі, якщо у платника податку списані грошові кошти в якості оплати товару (робіт, послуг) та/або йому відвантажено товари (послуги), однак даний факт не підтверджується податковою накладною, платник податку не має права на декларування податкового кредиту.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок невключення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав для не включення до складу податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість даний Закон не передбачає.

При цьому абз.2 пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами, лише у разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами.

Як свідчать матеріали справи, позивачем надані як до перевірки відповідача, так і до суду податкові накладні та документи у підтвердження оплати товару.

Будь-яких зауважень щодо оформлення податкових накладних та порушень вимог пп.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» акт перевірки не містить. Не містить акт перевірки й зауважень щодо оплати товару.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та норм Закону України «Про податок на додану вартість» право платника податків на відображення податкового кредиту обмежується 1095 днями від дати вчинення господарської операції. Згідно матеріалів справи, цей строк позивачем не порушений.

Згідно з пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» платники податку зобов'язані вести окремий облік операцій з поставки та придбання товарів (послуг), які підлягають оподаткуванню цим податком. Зведені результати такого обліку відображаються у податкових деклараціях, форма і порядок заповнення яких визначаються відповідно до закону. Платник податку веде реєстр отриманих та виданих податкових накладних у документальному або електронному вигляді за його вибором, у якому зазначаються порядковий номер податкової накладної, дата її виписки (отримання), загальна сума та сума нарахованого податку, а також реєстраційний номер платника податку продавця, який надав податкову накладну такому платнику податку. За наявності оригіналу податкової накладної не включення її до зазначеного реєстру не є підставою для відмови у зарахуванні суми податку, визначеної у такій податковій накладній, до складу податкового кредиту такого платника податку.

В акті перевірки не зафіксовано порушень з боку позивача наведених положень пп.7.2.8 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Як зазначено у пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно з пп.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

- залишок від'ємного значення, за яким не проведено розрахунків з постачальниками відображається в податковій декларації з податку на додану вартість окремим рядком для визначення суми податку, яка може підлягати відшкодуванню в частині сплачених сум податку в наступних звітних періодах;

- залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування відображається у декларації з податку на додану вартість окремим рядком та включається до складу податкового кредиту починаючи з першого звітного періоду 2011 року.

В акті перевірки відповідач послався на порушення позивачем п.8 «Порядку ведення реєстру отриманих та виданих податкових накладних», затвердженого наказом ДПА України від 30.06.2005 №244, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.07.2005 за №770/11050, та п.5.7 «Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 №166 (у редакції наказу від 15.06.2005 №213), зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.06.2005 за №702/10982, однак не зазначив у чому саме відбулось порушення позивачем норм даних нормативно-правових актів.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України).

Згідно з абз.3 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати виписки податкової накладної.

Як зазначено у п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач не може нести відповідальність за протиправні дії своїх контрагентів (які навіть не доведені відповідачем) при відсутності у нього умислу на вчинення таких дій. Наявність у позивача умислу на вчинення протиправних дій при отриманні товару від ПП «КВВМПУ», ТОВ «Террастройінвест», ТОВ «Щіт-Інвест», ТОВ «САН» відповідачем не доведено.

У ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Суд оцінивши докази, які є у справі, в їх сукупності приходить до висновку, що відповідачем не доведено обставини встановлені в акті перевірки, докази позивача не спростовані.

Таким чином, суд вважає що оспорюване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем не обґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, не розсудливо.

Підсумовуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ВАТ «Запоріжсталь» підлягають задоволенню у повному обсязі. Доводи відповідача не приймаються судом до уваги виходячи з вище зазначеного.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 21.11.2011 №2135/11/13-11 судам у резолютивній частині судового рішення слід зазначати обовязок органу Державної казначейської служби України стягнути судові витрати із Державного бюджету України шляхом їх безспірного списання із рахунку субєкта владних повноважень-відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 92, 94, 158-163 КАС України; ст.ст. 1, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; ст.15 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»; ст.ст. 198, 200 Податкового кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі №0000730801/0 прийнятого 08.12.2010 відносно Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь».

Зобовязати орган Державної казначейської служби України стягнути з Державного бюджету України в особі субєкта владних повноважень Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Запоріжжі на користь Відкритого акціонерного товариства «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» судові витрати у сумі 19383 (девятнадцять тисяч триста вісімдесят три) грн. 40 коп.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова виготовлена у повному обсязі 23.01.2012.

Суддя (підпис) О.О. Прасов